РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большекаменского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Пуделя Руслана Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисно-портовая компания» о компенсации морального вреда, установил:
Большекаменский межрайонный прокуратур обратился в суд с иском в защиту интересов Пуделя Р.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в комнате № общежития ООО «СПК» Пудель Р.П., <данные изъяты>, упал со второго яруса двухъярусной кровати, вследствие чего получил травму <данные изъяты>, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью. О тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшего работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом извещение о несчастном случае поступило в Большекаменскую межрайонную прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, материалы расследования указанного несчастного случая межрайонной прокуратурой не получены, что свидетельствует о сокрытии несчастного случая работодателем, в связи с чем, межрайонной прокуратурой в адрес генерального директора ООО «СПК» внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, ответственное за указанные нарушения лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Кроме того, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае организовано расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого несчастный случай, произошедший с Пуделем Р.П., квалифицирован как несчастный случай на производстве (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пудель Р.П. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> после этого получал амбулаторное лечение. При этом, по решению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием стойких нарушений функций организма Пудель Р.П. направлен на медико-социальную экспертизу для решения экспертных вопросов, в том числе, установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации и абилитации.
Согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ № Пуделю Р.П. установлена инвалидность второй группы ДД.ММ.ГГГГ, заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья выполнению отдельных видов работ, то есть в результате полученных травм, выраженных в <данные изъяты>, Пудель Р.П. потерял возможность осуществлять свою прежнюю трудовую деятельность, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен из организации виду отсутствия специально созданных для Пуделя Р.П. условий труда.
Со стороны работодателя ООО «СМПК» не принято мер к возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда Пуделю Р.П., напротив, работодателем сокрыт данный несчастный случай.
Пудель Р.П. понес глубокие нравственные страдания в связи с происшедшим несчастным случаем на производстве, он лишен возможности в полной мере осуществлять трудовую деятельность, ему положена частичная социально-психологическая и социально-бытовая реабилитация, причиненные травмы повлекли за собой ухудшение памяти и зрения, Пудель Р.П. испытал и продолжает испытывать стресс в связи с полученными травмами, вынужден адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ООО «СПК» в пользу Пуделя Р.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Миронова А.Н. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец Пудель Р.П. в судебном заседании поддержал иск прокурора. Пояснил, что в период вахты получил травму, находясь в общежитии, упав со второго яруса кровати, не имевшей ограждающих бортиков. Утром ДД.ММ.ГГГГ перед выходом на рабочее место, он прошел медицинское освидетельствование, был допущен к работе. Во время выполнения трудовых обязанностей ему стало плохо, его сняли с погрузчика, тесты на алкоголь и наркотики были отрицательные, но было высокое артериальное давление. Ему дали таблетки, отвезли в общежитие, однако он стал чувствовать себя хуже, коллеги вызвали «Скорую». Врач поставил укол, но госпитализировать не посчитал необходимым, дальнейшие события не помнит из-за ухудшения состояния. Около 7-8 месяцев он находился на стационарном лечении в связи с полученной в результате падения травмой, не работает, прошел реабилитацию, ожидает операцию, его здоровье не восстановилось, он лишен возможности вести привычный образ жизни. Со стороны компании попыток помочь не было, его уволили.
Представитель ответчика ООО «СТК» по доверенности Терентьева А.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что заявленная компенсация морального вреда чрезмерно завышена. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом по результатам опроса соседей по комнате, Пудель Р.П. приехал из дома в общежитие на вахту с признаками алкогольного опьянения, после заезда в общежитие продолжил распивать спиртное, что является нарушением локальных нормативных актов, в том числе, нарушением правил проживания в общежитии. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Пудель упал со второго яруса двухъярусной кровати, сосед по комнате ФИО1 помог ему подняться, лечь на первый ярус свободной кровати. Пудель Р.П. не сообщил о падении работодателю, не обратился к врачу. Лишь ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о несчастном случае. Не оспаривает факт несвоевременного сообщения в уполномоченные органы о несчастном случае, за данное нарушение ООО «СПК» привлечено к административной ответственности. Просит принять во внимание участие работодателя в оплате расходов, связанных с медицинским обследованием Пуделя Р.П., то, что работодатель предоставил пострадавшему очередной отпуск, выплатил все обязательные денежные выплаты. Прибывшие по вызову медицинские работники не посчитали необходимым госпитализировать Пуделя Р.П., он был госпитализирован лишь после того, как его доставил в приемный покой <данные изъяты> сотрудник ООО «СПК» и по настоянию последнего.
Представитель ответчика по доверенности Дубцова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, озвученным представителем Терентьевой А.О. Дополнительно пояснила, что о происшествии с Пуделем Р.П. ей стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу же стала выяснять, в каком медицинском учреждении находится Пудель Р.П., после получения данной информации связалась с его матерью (жена трубку не брала), сообщила, что Пудель Р. попал в больницу. Отправив запрос в <данные изъяты>, стала выяснять обстоятельства случившегося у соседей по комнате и у горничной. Также она связалась с инспектором ГИТ с целью уточнения своих действий, но неправильно истолковала Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и не стала организовывать расследование. О состоянии здоровья Пуделя Р.П. она систематически интересовалась у дочери последнего, поддерживала с ней контакт, каких-либо просьб о материальной помощи от ФИО2 не поступало.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является дочерью Пуделя Р.П., ДД.ММ.ГГГГ от бабушки (мать Пуделя Р.П.) ей стало известно, что отец попал в больницу, о подробностях случившегося известно не было. Когда она навестила отца, он находился в коме, был подключен к аппарату ИВЛ, он перенес операцию. Она пыталась выяснить, что произошло, приезжала в общежитие ООО «СПК», толком никто ничего не мог пояснить, в связи с чем она обратилась в полицию. Со стороны администрации ООО «СПК» состоянием здоровья отца никто не интересовался, звонили только ФИО4 и Дубцова Т.В. До настоящего времени отец получает лечение, ему требуется реабилитация.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он трудоустроен в ООО «СПК», проживал в одной комнате общежития с Пуделем Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы, застал в комнате Пуделя Р.П., по внешним признакам, тот был в состоянии алкогольного опьянения, но при нем алкоголь Пудель Р.П. не употреблял. Не позже 23 часов все уснули, ночью он проснулся от звука падения Пуделя Р.П. со второго яруса кровати, где тот спал. Он помог Пуделю Р.П. подняться, перелечь на свободную кровать на первом ярусе (на тот момент сосед был на смене). Когда утром он уходил на работу, Пудель Руслан спал, в тот день он его больше не видел, так как уехал домой в <адрес>, а по возвращению на вахту, узнал о том, что Пудель Р.П. был госпитализирован и находится в тяжелом состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает <данные изъяты> в ООО «СПК», ДД.ММ.ГГГГ приехал со смены, когда шел в столовую, увидел облокотившегося на стену Пуделя Р., было видно, что ему плохо. Пудель Р.П. попросил вызвать «Скорую», что он и сделал, дождался приезда врача, проводил его в комнату Пуделя Р.П., Руслану сделали укол, так как у него было высокое давление. Почему Пуделя Р.П. сразу не госпитализировали ему неизвестно, он вернулся к себе в комнату.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применением прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пудель Р.П. был трудоустроен в ООО «СПК» <данные изъяты>, работал вахтовым методом, продолжительность вахты – 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, в период внутривахтового отдыха Пудель Р.П., находясь в общежитии ООО «СПК» (комната №), был травмирован в результате падения со второго яруса кровати, не оборудованного ограждением.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Пудель Р.П. получил: <данные изъяты>
Согласно схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения отнесены к категории «тяжелых».
При этом, несмотря на сведения о тяжести полученной Пуделем Р.П. на территории общежития ООО «СПК» травмы, работодателем не организовано своевременное расследование случившегося, о происшедшем несчастном случае не проинформированы Государственная инспекция труда в Приморском крае и Большекаменская межрайонная прокуратура, расследование инспектором труда указанного несчастного случая с работником ООО «СПК» Пуделем Р.П. проведено в ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сведений о сокрытом несчастном случае, что явилось основанием для привлечения ООО «СПК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Указанный несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с Пуделем Р.П. квалифицирован главным государственным инспектором труда ГТИ в Приморском крае как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «СПК», что подтверждается заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из представленных в материалы дела выписок, в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами, Пуделю Р.П. потребовалось длительное амбулаторное и стационарное лечение, ДД.ММ.ГГГГ он перенес оперативное вмешательство, обусловленное тяжестью сочетанной травмы, показано проведение краниопластики гигантского послеоперационного дефекта костей свода черепа справа через 12 месяцев после операции, в связи с приобретением инвалидности ему требуется длительная реабилитация.
ДД.ММ.ГГГГ Пуделю Р.П. впервые установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России (Бюро №18) серии №.
Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пудель Р.П. (<данные изъяты>) врачебной комиссией признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
ДД.ММ.ГГГГ Пудель Р.П. уведомлен работодателем об отсутствии должностей, на которые он может быть переведен в соответствии с медицинским заключением; ДД.ММ.ГГГГ Пудель Р.П. уволен с должности <данные изъяты> ООО «СПК» по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Суд принимает во внимание, что на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, травмирование истца произошло в период внутривахтового отдыха на территории общежития в месте выполнения работ, при этом работодателем не приняты исчерпывающие меры к снижению риска падения с верхних коек, что подтверждено результатами расследования несчастного случая.
В ходе проверки не установлено, что травмирование Пуделя Р.П. наступило в результате насильственных, либо неосторожных действий третьих лиц, что подтверждается и результатами проверки по факту получения телесных повреждений Пудель Р.П. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Отсутствие ограждения на кровати Пуделя Р.П. в момент его падения, представителями ответчика не оспаривалось, при этом их довод о нахождении Пуделя Р.П. в состоянии алкогольного опьянения, что привело к его падению со второго яруса кровати, не состоятелен, поскольку состояние алкогольного опьянения у Пуделя Р.П. не установлено, при этом из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в его присутствии Пудель Р.П. спиртные напитки не употреблял, не позднее 23 часов все, в том числе и Пудель Р.П., уже легли спать, до момента падения прошло более трех часов, наличие у Пуделя Р.П. внешних признаков опьянения, о которых указал свидетель ФИО1, не свидетельствует о том, что причиной падения явилось алкогольное опьянение.
Учитывая особенности трудовых отношений при вахтовом методе, что предполагает обеспечение работодателем сотрудников жильем в период их нахождения на объекте производства - в вахтовом поселке, общежитиях или иных жилых помещениях, при этом сама вахта включает в себя как время выполнения работ, так и время междусменного отдыха, довод ответчика о том, что несчастный случай с Пуделем Р.П. не связан с производством, не состоятелен.
При разрешении спора суд принимает во внимание, что факт несчастного случая на производстве подтвержден, при этом обязанность по предоставлению безопасных условий, в том числе и в период междусменного отдыха при вахтовом методе организации работы, возложена на работодателя, данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение вреда здоровью истца. Доказательств такой вины истца, которая влекла бы уменьшение ответственности работодателя за вред здоровью истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Причинная связь между состоянием здоровья истца и травмой, полученной им в период работы у ответчика, каких-либо сомнений не вызывает.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу Пуделя Р.П. компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания, связанные с физической болью, которую Пудель Р.П. перенес, учитывая обстоятельства его травмирования.
На момент получения производственной травмы истец был трудоспособен, в связи с полученной тяжелой сочетанной травмой многократно проходил лечение, в связи с травмой длительное время находился без сознания, перенес операцию <данные изъяты>, его здоровье не восстановилось, ухудшились зрение и память, он лишен возможности трудиться, нуждается в посторонней помощи и длительной реабилитации в связи с приобретенной в результате травмирования инвалидностью.
О степени нравственных и физических страданий истца свидетельствуют не только представленные медицинские документы, отражающие продолжительность нахождения его на лечении и тяжесть полученных повреждений, а также состояние истца в настоящее время.
В связи с невосполнимой утратой его здоровья, кардинальным изменением образа жизни после травмы и её последствий, истец испытывает страдания из-за невозможности продолжать жить полноценной жизнью, что является тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Доводы ответчика об оказании помощи пострадавшему работнику путем отплаты всех обязательных денежных выплат, расходов, связанных с внеочередным медицинским осмотром Пуделя Р.П. в <данные изъяты>, то, что Пудель Р.П. был госпитализирован лишь по настоянию сотрудника ООО «СПК», свидетельствует о проявленном участии работодателя после травмирования Пуделя Р.П., вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в полном объеме во внимание, поскольку не свидетельствуют о компенсации Пуделью Р.П. морального вреда в связи перенесенными и переносимыми им нравственными и физическими страданиями в результате полученной производственной травмы и её последствий.
Учитывая нарушение личных нематериальных благ материального истца в связи с полученной производственной травмой, указанные выше обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям Пуделя Р.П., отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени тяжести травмы и нарушений в области охраны труда, допущенных ответчиком.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Большекаменского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Пуделя Руслана Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисно-портовая компания» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-портовая компания» (ИНН 2540230563, ОГРН 1172536033526) в пользу Пуделя Руслана Павловича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-портовая компания» (ИНН 2540230563, ОГРН 1172536033526) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026.
Судья А.В. Рогачева