ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Триумвират» и ФИО1 заключили договор займа на сумму 30 000 рублей сроком на 31 день. Денежные средства согласно договору займа были предоставлены ФИО1 Вместе с тем, денежные средства должником в установленный договором срок не возвращены, в связи с чем на долг начислены проценты. Задолженность по договору займа составляет 59 879,83 рублей. Между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступки прав (требований) №. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с договором переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа в размере 59 879,83 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в размере 59 879,83 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 0,8% в день. Денежные средства предоставлены ФИО1 Денежные средства должником в установленный договором срок не возвращены, в связи с чем на долг начислены проценты. Задолженность по договору займа составляет 59 879,83 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступки прав (требований) №. По условиям соглашения истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.
В соответствии с договором переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанным сторонами реестром переуступаемых прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа в размере 59 879,83 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности составила 59 879,83 рублей, из них: 29 985 рублей основной долг 29 894,83 рублей проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет соответствует условиям договора займа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 59 879,83 рублей.
Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Суд, с учетом существа спора, степени его сложности, характера и объема оказанных услуг, сведений о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, не находит оснований для снижения размера судебных издержек.
Как установлено в судебном заседании истец понес судебные расходы в размере 3 100 рублей в связи с оказанием юридической консультации, по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей, на дистанционное сопровождение дела представителем в размере 7 500 рублей, а всего в размере 18 100 рублей. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа в размере 59 879,83 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 81 979,83 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Мищенко