РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» апреля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Также собственниками долей в праве на указанное жилое помещение являются ее племянники - ФИО7 и несовершеннолетний ФИО5, опекуном которого является ФИО8 09.02.2026 принадлежащее ей жилое помещение подверглось затоплению, причиной которого стал пожар в расположенной выше <адрес>. Прибывшие на место пожара сотрудники МЧС в процессе тушения пламени залили водой, как квартиру ответчика, так и расположенную под ней принадлежащую ей квартиру. 11.02.2026 специалистами ООО Управляющая компания «Большой камень» составлен акт осмотра №682, из которого следует, что принадлежащая ей квартира пострадала от затопления в результате тушения пожара в <адрес> указанного дома. Осмотром установлено, что в принадлежащей ей квартире пострадали почти все помещения. В кухне отмечается вспучивание и деформация обоев, намокание кухонных навесных шкафов, следы затекания на потолке, разбухание и деформация дверного полотна и наличников. В комнате площадью 16,4 кв.м. - деформация и вздутие полов, отслоение обоев, следы затекания на потолке. В комнате площадью 12,4 кв.м. - деформация и вздутие полов, вспучивание обоев, следы шелушения и растрескивания краски на потолке. В коридоре - вздутие обоев. В соответствии со справкой № от 12.03.2026 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 379 700 рублей. При этом затраты на проведение оценки составили 11 500 рублей. Кроме того, в целях предотвращения распространения плесени и грибка ею были оплачены услуги клининга в сумме 5 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение ущерба в сумме 379 700 рублей, компенсацию расходов по проведению независимой оценки в сумме 11 500 рублей, расходы на клининг в размере 5 000, а также компенсацию судебных расходов в сумме 61 993 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настояла и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в указанной квартире проживает истец, находящееся в квартире имущество, принадлежит истцу. ФИО7 и несовершеннолетний ФИО5 в указанной квартире не проживают, хотя и являются собственниками 1/10 доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, ущерб от затопления причинен именно истцу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, не поступали.
Третьи лица – ФИО7, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, не поступали.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из акта осмотра от 11.02.2026 № 682 следует, что 09.02.2026 проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра выявлены повреждения указанной квартиры. Повреждения образовались в результате затопления, произошедшего по причине тушения пожара в <адрес> в <адрес>.
Согласно справке №-Б/26 от 12.03.2026 об оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, без учета износа, округленно, составляет 379 700 рублей.
Согласно договору оказания клининговых услуг № 259/2026 от 19.02.2026 ФИО1 понесены расходы по уборке квартиры, вызванной затоплением в результате тушения пожара в <адрес>, в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что затопление <адрес> в <адрес>, а следствие и причинение имущественного ущерба, произошло в результате тушения пожара в <адрес> указанного дома, которая расположена этажом выше. Пожар в <адрес> в <адрес> произошел по вине собственника квартиры ФИО2, который оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, чем нарушил пп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Указанные обстоятельства подтверждаются, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2
Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика и по его вине.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований ФИО1 и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Суд, с учетом существа спора, степени его сложности, характера и объема оказанных услуг, сведений о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, не находит оснований для снижения размера судебных издержек.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 понесла судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 500 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 993 рублей. В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 379 700 рублей, расходы на клининг в размере 5 000 рублей, расходы на проведению независимой оценки в сумме 11 500 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 993 рублей, а всего взыскать 458 193 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.П. Мищенко