РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г.Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюцкой Галины Васильевны, Якушкина Олега Валерьевича к Гридасовой Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Дрюцкая Г.В. и Якушкин О.В. обратились в суд с иском к Гридасовой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной кв. №, собственником которой является ответчик, произошел порыв соединительной муфты на стояке внутридомовой системы горячего водоснабжения. Повреждения имущества истцов от залива из кв.№ отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом управляющей компании. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире истцов составляет 371 337 руб. От возмещения ущерба ответчик уклоняется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика: в пользу Дрюцкой Г.В. - убытки в размере 185 668,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783 руб.; в пользу Якушкина О.Б. - убытки в размере 185 668,50 руб.
В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Викториал", Данчина Е.А., Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.
В судебном заседании истцы Дрюцкая Г.В. и Якушкин О.Б. на иске настаивали, указав, что до настоящего времени причиненный им материальный ущерб от залива квартиры ответчиком не возмещен, при этом Гридасова О.Б. обращалась к ним, сообщив, что намерена нанять слесаря для замены стояка, на что они возражали, указав, что уезжают на новогодние праздники, просили никакие работы в их отсутствие не производить, что ответчиком было проигнорировано. Возвратившись из отпуска, обнаружили повреждение своего имущества вследствие затопления из вышерасположенной квартиры ответчика, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Представитель истца Дрюцкой Г.В. по доверенности Игнатенко Н.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Гридасова О.Б. по своей инициативе привлекла стороннего исполнителя для замены трубы стояка общего пользования, предоставила ему доступ к коммуникациям в своей квартире, о проведенных работах управляющую компанию в известность не поставила. Причинно-следственная связь между порывом стояка ГВС в квартире ответчика и затоплением нижерасположенной квартиры истцов нашел свое подтверждение, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Возражала против привлечения к участию в деле в качестве других ответчиков, указав, что Гридасова О.Б. как собственник квартиры допустила несанкционированное вмешательство в общедомовое имущество, привлекая к ремонту общего имущества постороннее лицо без согласования с УК, ответчик приняла на себя бремя ответственности, непосредственный исполнитель не отвечает перед третьими лицами, за него отвечает нанявший его собственник, то есть Гридасова О.Б., к ней и предъявлен иск.
Ответчик Гридасова О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что не является надлежащим ответчиком. На протяжении нескольких лет были проблемы с трубой канализации, из-за протечек она неоднократно обращалась в РЭУ, но управляющая компания бездействовала. Сосед с третьего этажа ФИО1 делал в своей квартире ремонт, предложил ей заменить трубу ГВС, на что она согласилась. Слесаря нашел ФИО1, он же оплачивал его услуги. Ей не было известно, что управляющая компания не осведомлена о ремонте, полагала, что ФИО1 договорился с УК, так как воду перекрывали, то есть доступ в подвал был предоставлен. Дрюцкой Г.В. было известно, что инициатор замены трубы – сосед с третьего этажа. Она заявок в управляющую компанию на перекрытие стояка не делала, представителей управляющей компании не приглашала.
Представитель ответчика – адвокат Шантыко К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что надлежащим ответчиком является управляющая компания «Викториал», поскольку именно УК предоставила третьим лицам доступ к подвальному помещению, то есть ремонтные работы проводились с участием УК. Также надлежащими ответчиками являются собственник кв.№ и непосредственный исполнитель работ, в Шкотовском районном суде рассматривается дело по иску Гридасовой О.Б. к указанным лицам о возмещении ущерба от залива её квартиры. То, что замена стока проводилась по инициативе собственника кв.№, подтверждается чеком на покупку им материалов в том числе, для квартиры Гридасовой О.Б., которая самостоятельно ремонтные работы в своей квартире не проводила, доступ в подвал не предоставляла, воду не перекрывала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Данчина Е.В. в судебном заседании поддержала иск, пояснив, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире проводился ремонт трубы, вопросами ремонта занимался ее супруг. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка со второго этажа Гридасова О.Б., сообщила, что прорвало трубу, но в их квартире залива не было. Никакого отношения к ремонтным работам в квартире ответчика она не имеет. Квартиру она с супругом купили полтора года назад, Гридасова О.Б. систематически жаловалась на протечки, делая ремонт, пригласили к себе знакомого сантехника ФИО2, когда об этом узнала Гридасова О.Б., то попросила его контакт, так как тоже решила воспользоваться его услугами. Работы в ее квартире, и в квартире Гридасовой О.Б. ФИО2 выполнял в один день, но Гридасова О.Б. договаривалась со ФИО2 и оплачивала его работу самостоятельно.
Представитель ответчика ООО «Викториал» Лысенко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к Гридасовой О.Б. поддержала, указав, что ООО «Викториал» является управляющей компанией в доме <адрес>. От Гридасовой О.Б. поступали жалобы на протечку с вышерасположенной квартиры, по результатам осмотра выявлена течь канализационной трубы в межплиточном пространстве, канализационную трубу заменили. Все поступавшие от Гридасовой О.Б. заявки исполнены. По поводу протечек системы ГВС и ХВС ответчик в управляющую компанию не обращалась, при этом ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без уведомления управляющей компании, произвела в своей квартире работы по замене трубы ГВС. Неизвестно качество материалов, которые использовал привлеченный ответчиком исполнитель, слесарем аварийной бригады установлена причина аварии – порыв соединительной муфты на стояке внутридомовой системы горячего водоснабжения. По какой причине сорвало фитинг, соединяющий две трубы в квартире ответчика неизвестно, указанная деталь ответчиком утрачена. Так как Гридасова О.В. является собственником квартиры, в которой по ее инициативе проведены несанкционированные работы на стояке ГВС, истцы обоснованно предъявили к ней требования.
Представитель третьего лица ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования к Гридасовой О.Б. удовлетворить. Третьим лицом в материалы дела представлены сведения о проведении капитального ремонта по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает одной семьей с Данчиной Е.А., на имя которой приобретена квартира <адрес>. Ремонтом коммуникаций в данной квартире занимался его знакомый слесарь ФИО2, которому он оплачивал его услуги. Сначала ФИО2 выполнил замену канализационной трубы. Примерно за неделю до залива соседка снизу - Гридасова О., поинтересовалась, кто у него ведет работы, спросила, может ли и у нее в квартире он выполнить ремонтные работы. Гридасова О.Б. самостоятельно договаривалась со ФИО2 о его услугах, объеме работ и оплате. ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в УК, не знает, кто перекрывал воду и кто обращался в УК, не знает, где находится подвал. Стояк ГВС меняли с врезкой с 4 этажа и до перекрытия 2 этажа у Гридасовой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему, сообщил, что в его квартире закончил работы. Поздно вечером позвонила Гридасова О.Б., кричала, что заливает квартиру. Прибыв в свою квартиру, увидел, что в квартире сухо, как впоследствии ему стало известно от ФИО2, в квартире Гридасовой О. между соединением метапола и полипропилена сорвало фитинг.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истцы Дрюцкая Г.В. и Якушкин О.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № указанного многоквартирного дома.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Викториал», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. произошел порыв соединительной муфты на стояке внутридомовой системы горячего водоснабжения в квартире №, в результате чего произошло затопление квартиры №. Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы было незамедлительно перекрыто горячее водоснабжение по стояку квартир № для устранения дальнейшей течи горячей воды. Замену соединительной муфты на стояке внутридомовой системы горячего водоснабжения собственники квартиры № произвели самостоятельно, без привлечения управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ горячая вода по стояку квартир № была запущена по просьбе собственника квартиры № сотрудниками участка. Жилому помещению № нанесены следующие повреждения: Зал: потолок натяжной (воду слили самостоятельно), люстра (вышла из строя), обои (разошлись по стыковочному шву, деформация), полы (намокание оргалита под линолеумом, деформация оргалита частично), стенка – горка (намокание по нижней кромке), ковер (со слов собственника в химчистке). Спальня: потолок натяжной (воду слили самостоятельно), софиты (со слов собственника замена 3 шт.), полы (намокание оргалита под линолеумом). Кухня: потолок натяжной (воду слили самостоятельно), обои (частично разошлись по стыковочному шву, частично деформированы), полы (намокание фанеры ДСП под линолеумом). Коридор потолок натяжной (воду слили самостоятельно), полы (намокание фанеры ДСП под линолеумом), софиты (со слов собственника замена 1 шт.). Кладовка: полы (намокание фанеры ДСП под линолеумом).
Собственником квартиры <адрес> является ответчик Гридасова О.Б.
Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу <адрес>, получившей повреждения в результате воздействия влаги (затопление), составляет 371 337 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вместе с тем, согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Ответчиком не представлено в материалы дела каких либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости о получении им соответствующего разрешения у управляющей организации на производство ремонта стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения, при этом факт выполнения такого ремонта в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ Гридасова О.Б. не оспаривает, как не оспаривает и причину аварийной ситуации – порыв муфты на стояке системы ГВС.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Гридасовой О.Б. обязанностей по содержанию жилого помещения, поскольку ремонтные работы на стояке ГВС в её квартире проведены без уведомления управляющей компании, самостоятельно нанятым Гридасовой О.Б. частным лицом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника квартиры №.
Довод ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку, как собственник Гридасова О.Б. обязана поддерживать свое жилое помещение в безопасном состоянии. Нанимая стороннее лицо без согласования с управляющей компанией, собственник принимает на себя все риски за его действия, в связи с чем доводы Гридасовой О.Б. о возложении ответственности за причиненный истцам вред на управляющую организацию, а также на собственника кв.№ и непосредственного исполнителя работ, не состоятельны. Представленная ответчиком в материалы дела копия кассового чека о стоимости материалов для ремонта трубопровода (по пояснениям ответчика, ФИО2 приобретены материалы в объеме, необходимом для проведения ремонта в двух квартирах) не опровергает вину Гридасовой О.Б., учитывая, что ремонтные работы проводились ФИО2 в ее квартире и в квартире третьего лица в один день, при этом именно Гридасова О.Б. предоставила исполнителю доступ к оборудованию в своей квартире и допустила незаконное (несанкционированное) вмешательство в инженерные системы, то есть работы проводились с ведома и добровольного согласия Гридасовой О.Б., авария возникла внутри квартиры ответчика, что повлекло причинение истцам материального ущерба вследствие залива их квартиры.
В этой связи, с ответчика Гридасовой О.Б. подлежит взысканию в пользу истцов сумма ущерба (восстановительного ремонта жилого помещения), а также расходы, понесённые истцом Дрюцкой Г.В. в связи с обращением с настоящим иском в суд.
При определении объема причиненного истцам ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате воздействия влаги (затопление), составляет 371 337 рублей.
В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, экспертом выявлены повреждения, возникшие вследствие затопления квартиры, которые отражены в акте экспертного осмотра, с которым ответчик Гридасова О.Б. ознакомлена, что она подтвердила в судебном заседании, какие-либо замечания от Гридасовой О.Б., присутствующей при осмотре квартиры истцов, в акте не зафиксированы. Указанные экспертом повреждения, соотносятся с повреждениями, отраженными в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера ущерба экспертами приняты во внимание характер выявленных повреждений, приведен расчет стоимости материалов и ремонтных работ.
Оснований сомневаться в правильности представленного истцами экспертного заключения суд не находит, поскольку данное заключение выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, выводы основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, мотивированы и обоснованы.
Поскольку доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возмещения истцам материального ущерба от залива квартиры, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 371 337 руб., по 185 668,50 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с подачей иска Дрюцкой Г.В. понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба – 17 500 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку их несение вызвано необходимостью подготовки искового заявления, кроме того, экспертное заключение № принято судом в качестве доказательства при определении размера ущерба.
В пользу истца Дрюцкой Г.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783 руб.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя Игнатенко Н.С. в неоднократных судебных заседаниях, суд определяет размер возмещения истцу расходов на оплату помощи представителя в сумме 50 000 руб., полагая такой размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дрюцкой Галины Васильевны, Якушкина Олега Валерьевича к Гридасовой Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Гридасовой Ольги Борисовны (паспорт №) в пользу Дрюцкой Галины Васильевны (паспорт №) ущерб от залива – 185 668,50 рублей, расходы по оценке ущерба – 17 500 руб., расходы на представителя – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 783 рублей, а всего взыскать 264 951,50 руб.
Взыскать с Гридасовой Ольги Борисовны (паспорт №) в пользу Якушкина Олега Валерьевича (паспорт №) ущерб от залива – 185 668,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026.
Судья А.В. Рогачева