РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., с участием прокурора Баштакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о лишении родителя права на меры социальной поддержки, положенные в связи с гибелью военнослужащего, установил:
ФИО3 обратилась с настоящим иском, указав, что она и ответчик являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10 погиб ДД.ММ.ГГГГ в зоне проведения специальной военной операции при исполнении воинского долга. В связи с тем, что ФИО10 погиб при исполнении воинского долга члены его семьи имеют право на меры социальной поддержки в виде получения выплат и льгот. Погибший ФИО10 не состоял в зарегистрированном браке, не имел детей, какие-либо лица на его иждивении не находились. Таким образом, только его родители имеют право на получение вышеуказанных выплат и льгот. Цель выплат - компенсировать лицам, в том числе родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах. Истец, как единственный фактический занимавшийся воспитанием сына родитель, обратилась за получением соответствующих выплат и льгот. Однако ей было разъяснено, что выплаты будут произведены в равных долях между ней и отцом погибшего. Считает, что ФИО1 должен быть лишен права на получение всех выплат в связи с гибелью сына, поскольку не принимал участия в его воспитании и содержании, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, алименты на содержание сына после расторжения брака не выплачивал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит лишить ФИО1 права на меры социальной поддержки, связанные с гибелью ФИО10: единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 07.11.2011 № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28.08.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременной материальной помощи в соответствии с постановлением Правительства Приморского края от 22.03.2022 № 156-пп «Об утверждении Порядка оказания единовременной материальной помощи членам семей военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, за счет средств резервного фонда Правительства Приморского края»; иных выплат и льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации, региональных выплат в связи с гибелью военнослужащего.
В судебном заседании истец Петрова О.А. и ее представитель адвокат Загаба И.Г. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец также предоставила письменные пояснения, которые по содержанию идентичны исковому заявлению.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, а также представил письменные возражения, из которых следует, что брак с истцом расторгнут 26.01.1984 по причине систематических конфликтов и невозможности совместного проживания. Сразу после развода он не оставил сына, а напротив - принял меры для сохранения отношений с ним. В 1984 году он заключил новый брак, но при этом через полгода вернулся из Владивостока в г. Большой Камень, чтобы иметь возможность видеться с сыном, участвовать в его воспитании. Проживая во Владивостоке с 1984 года по 1985 год, он работал в войсковой части № в должности судокорпусник-ремонтник (с 2012 года предприятие вошло в состав АО «Центр судоремонта «Дальзавод»). Переехав в г. Большой Камень, с 1985 года по 1988 год служил в должности командира взвода дорожно-патрульной службы Шкотовского РОВД. После увольнения со службы в 1988 году поступил работать в ГУП Дальневосточный завод «Звезда», где проработал до 1996 года. После развода алименты были взысканы судом по исполнительному листу. Во всех местах работы из заработной платы производились удержания алиментов в пользу истца на содержание сына. Помимо официальных алиментов он оказывал сыну материальную помощь лично, а также через мать (бабушку Алексея), которая часто покупала внуку вещи, подарки (якобы от себя), давала деньги. Делалось это таким образом, чтобы у Алексея не возникало конфликтов с его матерью на почве её запретов общаться с отцом. После развода, в период проживания в г. Большой Камень, он неоднократно забирал сына к себе домой на выходные и сын ночевал у него. Бабушка часто брала Алексея на дачу, где он также с ним общался. Он систематически посещал школу, где учился Алексей, по вызовам классного руководителя и учителей из-за его поведения и успеваемости. Проводил с ним профилактические беседы, пытался направить, помочь в учёбе. Он не скрывал своих бесед с сыном от семьи, дочь супруги Ирина часто была свидетелем их общения с Алексеем. Истец ФИО3 чинила ему препятствия в общении с сыном. Она запрещала ему встречаться с ним, наказывала, если узнавала о контактах. О том, что Алексей заключил контракт и участвует в специальной военной операции, он только после его гибели из извещения. В связи с чем, просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика Дмитриева А.А., Перепелица А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик после расторжения брака с истцом не прекратил заниматься воспитанием и обеспечением сына. ФИО1 на протяжении всего времени до совершеннолетия выплачивал алименты на содержание сына. Кроме того, продолжал общаться с сыном. Общение у них происходило в доме по месту жительства матери ФИО1 (бабушки ФИО10). Общение происходило по месту жительства бабушки по той причине, что ФИО3 возражала против их общения, единственное место, где они могли спокойно разговаривать, было в доме у матери ФИО1, куда ФИО10 приходил часто. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об уклонении ответчика от воспитания сына и утрате между ними родственных связей. Аналогичная позиция выражена представителем ответчика Дмитриевой А.А. в письменных возражениях.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», Министерство обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», войсковая часть №, Правительство Приморского края в судебном заседании не участвовали, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Правительства Приморского края просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указав, что выплата родственникам погибшего военнослужащего, ранее предусмотренная постановлением Правительства Приморского края от 22 марта 2022 года № 156пп отменена и с 01.04.2023 не выплачивается.
Представитель Министерства обороны РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель АО «СОГАЗ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель военного комиссариата городов Большой Камень и Фокино, Шкотовского района Приморского края, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что является сестрой ФИО3, погибший ФИО10 приходился ей племянником, по поводу воспитания и материального содержания ФИО10 отцом ФИО1 суду ничего не показала.
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО12. суду показала, что ФИО3 приходится ей тетей, погибший ФИО10 приходился ей двоюродным братом. Также ей известен ФИО1, который является отцом ФИО10 На момент расторжения брака между истцом и ответчиком, она была ребенком. Она не помнит, чтобы ФИО1 приходил к Алексею и занимался его воспитанием. О том, что ФИО1 не занимается воспитанием и содержанием ФИО10, ей было известно из рассказов ФИО3 Сам Алексей об отце ничего не рассказывал. Она редко проводила время с Алексеем, поскольку была немого старше него. Алексей часто ночевал у своей бабушки – матери ФИО1, у них были хорошие отношения.
Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что он является родственником ФИО3 Отношения в семье между ФИО3 и ФИО1 были натянутые. В совместном браке у них родился сын ФИО10 После расторжения брака между ФИО3 и ФИО14 по поведению и внешнему виду ФИО10 было видно, что ему не хватает мужского внимания со стороны отца. Он не исключает, что ФИО14 мог общаться с сыном после расторжения брака.
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что истец приходится ей бывшей невесткой, ответчик братом. Ей известно, что ФИО1 после расторжения брака с ФИО3 отношения семьей не поддерживал, воспитанием сына ФИО16 и его содержанием не занимался.
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что истец приходится ей тетей, ФИО10 приходился ей двоюродным братом. В детстве они дружили с Алексеем до определенного возраста, примерно до 10-13 лет, затем у Алексея появилась своя компания и их общение практически прекратилось. Их семьи часто совместно праздновали новый год, отмечали дни рождения. Она ни разу не видела ФИО1 на указанных мероприятиях, в том числе во время празднования дня рождения ФИО10 Алексей ничего не рассказывал ей о своем отце.
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что она является дочерью истца, ФИО10 приходился ей сводным братом. У нее с братом большая разница в возрасте – 12 лет. Вместе с тем, они часто общались, в разговорах брат говорил об имеющейся обиде на отца. Часто в разговорах Алексей говорил, отмечая, что у нее есть отец, а у него нет. Отца Алексея она никогда не видела.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что погибший ФИО10 приходился ей двоюродным братом. В детстве у них были хорошие отношения. Ей известно, что после расторжения брака между ФИО3 и ФИО1, последний общался с сыном только у ФИО19 (мать – ФИО1). Она часто присутствовала при таких встречах отца и сына, при этом ФИО14 всегда просил Алексея ничего не говорить о встречах матери ФИО3 Она, в силу возраста, не понимала, почему так происходит. Затем в разговоре Алексей ей рассказал, что мама запрещает ему общаться с сыном.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ответчика знает с 1981 года, они являются друзьями, охарактеризовать ФИО1 может исключительно с положительной стороны. Он бывал в гостях у ФИО1 в новой семье после развода с ФИО3, там же он встречал ФИО16, где видел хорошие отношения между отцом и сыном, их общение.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что ответчик приходится ей отцом, погибший ФИО10 приходился ей сводным братом. Отношения с братом у нее были хорошие, отец также относился к Алексею очень хорошо. Расторжение брака между отцом и ФИО3 не повлияли на отношение отца к Алексею. В дом отец приводил Алексея редко, поскольку ФИО3 была против их общения и всячески этому препятствовала. Общение отца и Алексея в основном проходило в доме у бабушки, куда Алексей приходил часто. Через бабушку отец оказывал Алексею материальную помощь, передавал подарки, покупал различные вещи и т.п. Данный способ оказания материального обеспечения Алексею был обусловлен возражениями ФИО3, которая была против какого-либо общения отца и сына. У бабушки в доме отец также проводил с Алексеем воспитательные беседы, проводил с ним время. На протяжении всего времени, до совершеннолетия Алексея, отец выплачивал алименты на его содержание. По достижению Алексеем совершеннолетнего возраста, отец также поддерживал с ним отношения, в том числе помогал решать личные проблемы.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Публично-правовой механизм возмещения вреда причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы членам его семьи в настоящее время включает в себя, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»).
К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Кроме того, дополнительные меры социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей предусмотрены Указом Президента РФ от 05.03.2022 года № 98.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеют целью не только восполнить потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 года № 22-П, от 19.07.2016 года № 16-П).
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей.
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
На основании положений ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.
Согласно абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим (абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»).
В соответствии с п. 16 указанного постановления уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствие заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, часть 1 статьи 157 УК РФ).
В силу п. 1 ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Судом установлено, что стороны состояли в браке, который расторгнут 26.01.1984. ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО10 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной республики, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
В судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18 показали, что после расторжения брака между ФИО3 и ФИО1, последний воспитанием сына ФИО10 не занимался, материальной помощи по содержанию сына не оказывал. При этом указанные свидетели не исключили возможность общения ФИО14 и ФИО10 по месту жительства ФИО20, которая является матерью ФИО14 и бабушкой ФИО10 соответственно. А также не исключили возможность оказания материальной помощи, передачу подарков Алексею через ФИО20
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, наоборот, подтвердили о наличии между ФИО1 и ФИО10 отношений как отца с сыном, об их общении, об оказании материальной помощи.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что ответчик ФИО1 уклонялся от исполнения родительских обязанностей в отношении ФИО10 либо исполнял их ненадлежащим образом.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на протяжении всего времени после расторжения брака с ФИО3 и до совершеннолетия сына, ФИО1 выплачивал алименты на его содержание, что подтверждается сведениями с мест трудоустройства ответчика, представленными представителем ответчика. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик материально содержал своего сына и тем самым исполнял родительские обязанности по его содержанию.
Представленные истцом скриншоты переписки с ФИО10, а также копии его дневников, по мнению суда, не являются доказательствами, подтверждающими доводы истца, о том, что ответчик уклонялся от обязанностей по воспитанию сына. Данные материалы лишь подтверждают участие самого истца в жизни ФИО10
Суд не учитывает протокол допроса свидетеля ФИО21, поскольку суду не представлены достоверные сведения, обосновывающие невозможность допроса свидетеля в судебном заседании, а также об уведомлении заинтересованных лиц о допросе свидетеля нотариусом либо о наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства (ст. 102, 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
При разрешении спора по существу, суд учитывает, что ФИО14 до совершеннолетия сына выплачивал алименты на его содержание, задолженности по алиментам не имел, принимал участие в жизни сына и его воспитании, достаточные доказательства обратного суду не представлены, родительских прав на основании решения суда не лишался, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для лишения ФИО1 родительских прав в судебном заседании также не установлены. На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для лишения ответчика права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели в период прохождения военной службы.
Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о лишении родителя права на меры социальной поддержки, положенные в связи с гибелью военнослужащего, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Н.П. Мищенко