РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Эллада» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей YUTONG, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Эллада», под управлением ФИО4 и TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины YUTONG, государственный регистрационный номер № составляет 174 072 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствовал. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079 ГК РФ просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 в пользу ООО «Эллада» материальный ущерб в размере 174 072 рублей, судебные расходы в размере 87 194 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в размере оставшейся части стоимости наследственного имущества, пояснив, что он принял наследство, оставшееся после смерти его сестры ФИО5 Наследственное имущество состояло из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 24,5 кв.м и денежных средств, находившихся на банковских счетах. На квартиру было установлено ограничение права – ипотека в пользу ПАО «Совкомбанк». Артемовским городским судом рассмотрено исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору заемщика ФИО5 Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, который заключался ФИО5 А также обращено взыскание на квартиру. В связи с чем, квартиру ему пришлось продать и выплатить банку задолженность по кредитному договору, которая имелась у ФИО5 перед банком. Согласен передать истцу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП, которые у него остались от продажи квартиры за вычетом налога, который ему придется заплатить в связи с продажей квартиры по решению суда. Также ответчик пояснил, что о наличии данного обязательства ФИО5 он не знал, истец к нему не обращался. Если бы истец ранее обратился к нему по вопросу возмещения вреда, он попытался бы продать квартиру подороже и возместить причиненный вред добровольно без обращения в суд.
Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей YUTONG, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Эллада», под управлением ФИО4 и TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству YUTONG, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО10 которая, управляя автомашиной TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству YUTONG, государственный регистрационный номер №.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5 автомашине YUTONG, государственный регистрационный номер №, согласно экспертному заключению № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 072 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер причиненного ущерба, экспертное заключение № ответчиком не оспорены, нарушения при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не установлены. В связи с чем, суд соглашается с размером причинённого ущерба, заявленного истцом, и признает его обоснованным.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство YUTONG, государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Эллада».
Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленному УМВД России по Приморскому краю, автомашина TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный номер № на момент ДТП принадлежала ФИО5 Период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии с положениями ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и в его состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Согласно ответу нотариуса и представленному наследственному делу №, открытого после смерти ФИО6, следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств, находящихся на счетах.
Согласно наследственному делу наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО6, является брат ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Кадастровая стоимость квартиры на момент открытия наследства составляла 1 778 535,64 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На банковских счетах имелись денежные средства в общем размере 1 950 рублей.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего должника ФИО5, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 1 720 110,50 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнение решения суда ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры согласно указанному договору определена в размере 2 000 000 рублей.
Из содержания пункта п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ следует, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более, который согласно пункту 4 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ составляет пять лет.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) являются налоговыми правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, в отношении которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года.
Статьей 228 Налогового кодекса РФ определено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3), а также уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период равна 2,4 миллиона рублей или менее 2,4 миллиона рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по уплате налога у ответчика возникли в результате исполнения обязательств, перешедших к нему от наследодателя.
В связи с чем, судом учитывается, что квартира, полученная ФИО1 по наследству, продана им в целях исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок владения квартиры составил менее 3 лет, ФИО1 обязан уплатить налог в размере 13% от стоимости квартиры, т.е. в размере 260 000 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 отвечает за ущерб, причиненный ООО «Эллада», в пределах остатка стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, который составляет 21 839,50 рублей (2 000 000+1950)-(1 720 110,50+260 000)=21 839,50).
Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах остатка стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 839,50 рублей.
В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что исковые требования ответчик признал в пределах стоимости перешедшего к нему наследства, ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке не отказывался. Наоборот, суду пояснил, что в случае обращения к нему истца до продажи перешедшей к нему по наследству квартиры, предпринял бы меры к ее продаже по более высокой цене с целью возмещения ущерба. Размер исковых требований превышает стоимость перешедшего к ФИО1 имущества в порядке наследования. Истец к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного наследодателем, в досудебном порядке не обращался. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 21 839,50 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Н.П. Мищенко