РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, компенсации доли, прекращении права собственности, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ФИО2 является собственником 17/24 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. ФИО3 принадлежит 1/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости.
<адрес> жилого помещения составляет 49,3 кв.м, состоит из двух комнат площадью 12,2 кв.м и 17,3 кв.м, кухни, ванной комнаты, туалета и прихожей.
Истец указывает о наличии препятствий со стороны ответчика ФИО2 в пользовании квартирой, полагает, что ей в пользование возможно определить комнату площадью 12,2 кв.м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчик отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери.
Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №: выделить истцу в пользование жилую комнату площадью 12,2 кв. м.; выделить ответчику ФИО2, в пользование жилую комнату площадью 17,3 кв. м.; места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, коридор определить в совместное пользование собственников жилого помещения; возложить обязанность на ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, передать истцу дубликат ключей от замка входной двери указанного жилого помещения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привечен сособственник жилого помещения ФИО3
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, компенсации доли, прекращении права собственности, указав, что он является собственником 17/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке наследования после смерти супруги ФИО6, с которой совместно проживал. Ответчик ФИО1 имеет право собственности в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в размере 6/24 доли, ответчик ФИО3 – 1/24 доли. Спорная квартира является жилым помещением общей площадью 49,3 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 13,7 кв.м и 16 кв.м, кухни, ванной комнаты и туалета. Полагает, что выделить ответчикам часть жилого помещения в натуре согласно размеру их доли не представляется возможным. Согласно заключению эксперта стоимость доли ФИО1 составляет 797 000 рублей. Ранее он с ФИО1 обсуждал размер компенсации доли в сумме 1 200 000 рублей, с ФИО7 – 300 000 рублей. Указанные суммы ответчиком не обоснованы. Оба ответчика никогда не принимали участие в содержании квартиры. У истца на счету имеются денежные средства для выплаты ответчикам компенсации. У истца в собственности имеются объекты недвижимости – дом, не пригодный для проживания, и квартира, состоящая из одной комнаты, в которой проживает его дочь с двумя детьми. Супруг дочери погиб при участии в специальной военной операции, ею получены предусмотренные законом выплаты, после получения которых ФИО1 стала требовать у нее денежные средства в оплату ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
С учетом уточнений в судебном заседании просит признать 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременной выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли в сумме 929 833 рубля, после выплаты которой признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила требования, просила признать 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременной выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли в сумме 929 833 рубля, после выплаты которой признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2).
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4).
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса, другого федерального закона (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что участнику долевой собственности на жилое помещение принадлежат права владения, пользования и распоряжения им в пределах его доли в праве собственности, при этом он может требовать устранения нарушений таких его прав. Кроме того, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при невозможности такого выдела в натуре - требовать определения порядка пользования имуществом, в частности, жилым помещением. Порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, определяется с учетом нуждаемости каждого из собственников в нем и возможности совместного пользования, при этом при определении порядка пользования допускается не полное соответствие долям в праве общей собственности.
Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абзаце 2 части 4 статьи 252 Жилищного кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение норм, регулирующих возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО2 принадлежит 17/24 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, ФИО1 – 7/24 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Право собственности на указанное жилое помещение получено ответчиками в порядке наследования.
Указанное помещение имеет площадь 49,3 кв.м, из которой 29,7 кв. м – площадь жилых помещений, 19,6 кв.м – площадь нежилых помещений. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,7 кв. м и 16 кв.м каждая.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены при исследовании судом документов в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе плана расположения помещения, приложенного к выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда, технического паспорта на спорный объект недвижимости, имеющегося в материалах дела.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 указывает о невозможности пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом ввиду препятствий со стороны ответчика ФИО2, также указала об отсутствии соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой.
Принимая во внимание принадлежащий истцу размер доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости 7/24 доли и площадь жилых и нежилых помещений, судом установлено, что ФИО1 принадлежит 8,6 кв.м жилой площади и 5,6 кв.м нежилой площади.
Судом установлено, что жилой комнаты площадью 8,6 кв.м в жилом помещении не имеется.
Согласно пояснениям представителей сторон, непосредственно истцом ФИО1 в судебном заседании, последняя в жилом помещении не проживала. В нем проживала ее мать, она на указанное помещение не претендовала, расходы по содержанию спорного имущества никогда не несла, имеет место жительства по адресу: <адрес>, где является собственником доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные обеими сторонами требования, суд приходит к выводу, что доля истца ФИО1 как собственника доли в жилом помещении незначительна, в натуре ее выделить нельзя, поскольку только лишь одной жилой комнатой без использования нежилых помещений (коридора, кухни, санузла) пользоваться не представляется возможным, истец ФИО1 как сособственник спорного жилого помещения не указала на наличие у нее существенного интереса в использовании спорного имущества.
Доводы истца ФИО1 в судебном заседании о том, что она будет сдавать жилую комнату, суд к существенному интересу не относит, как и не является существенным интересом указание представителя истца ФИО1 в судебном заседании, что она планирует проживать в комнате в будущем после продажи принадлежащей ей квартиры, в которой она проживает в настоящее время.
Как следует из пояснений обеих сторон и ими не оспаривается, ФИО2 проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждены и представленным в материалы дела отчетом, содержащем в приложении сведения о квартире, фотографии спорного объекта.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку принадлежащая в жилом помещении ей доля в праве общей долевой собственности является незначительной: 71 %, что составляет 35 кв.м от всей площади помещения принадлежит ФИО2, 29 %, что составляет 14,2 кв.м от всей площади помещения - ФИО1
Вместе с тем при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое, принадлежащую ФИО1, незначительной.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заявлении исковых требований представителем ФИО2 суду представлен отчет оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно <адрес>, пгт. Смоляниново, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 797 000 рублей.
Суд принимает указанное доказательство, представленное стороной по делу, признает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку специалист обладает специальными познаниями, о чем представлены в материалы подтверждающие документы, является не заинтересованной стороной по делу, выполнил отчет по поставленным перед ним вопросом при применении сравнительного метода анализа и исследования объекта оценки. Данный отчет ФИО1 и ее представителем не оспорен, на вопрос суда о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости доли в праве представитель ФИО1 сообщил суду об отсутствии соответствующего ходатайства, отсутствии намерения его заявить. Иных доказательств в отношении стоимости доли в праве сторонами по делу не представлено.
В период рассмотрения дела ФИО1 стала собственником объекта 1/24 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, ранее принадлежащий ФИО3
Суд соглашается с рассчетами представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании о стоимости 1/24 доли при наличии сведений о стоимости 6/24 доли, что составляет 132 833 рублей. Таким образом, стоимость 7/24 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащие ФИО1, составляет 6/24 + 1/24, то есть 797 000 + 132 833,33 = 929 833 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о прекращении права собственности ФИО1 на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременной выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли в сумме 929 833 рубля. После выплаты указанных средств имеются основания для признания за ФИО2 права собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Оснований для признания за ФИО2 права собственности на все спорное жилое помещение отсутствует, так как право собственности на 17/24 доли, в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащей ФИО2, никем не оспаривается.
Суду представлен документ о внесении ФИО2 денежных средств на счет кредитной организации для осуществления оплаты ФИО1 стоимости ее доли в размере 7/24 праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Ввиду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать дубликат ключей от замка входной двери.
Факт регистрации истца ФИО1 в спорном жилом помещении в период рассмотрения спора по существу основанием для удовлетворения заявленных ею требований либо отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований не является.
Отсутствие волеизъявления ФИО1 на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицам за доли, которые реально не могут быть использованы ее собственниками.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 последняя в квартире не проживает, порядок пользования квартирой не установлен, каких-либо документов, подтверждающих, что она оплачивает жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей доли не представила, напротив, в судебном заедании пояснила, что расходы по содержанию принадлежащей ей доли в квартире не несет, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 намерена пользоваться и заинтересована в данном жилом помещении. Суд полагает, что ее право собственности должно быть прекращено с выплатой в ее пользу указанной денежной компенсации, с признанием права собственности ФИО2 на спорное имущество. Установленные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая.
Вопреки требованиям действующего законодательства при заявлении ФИО1 исковых требований ею не доказана значительность ее доли и не представлено сведений, какое именно помещение и в каком порядке ей возможно предоставить согласно имеющейся у нее на праве собственности доли, не представлено сведений о наличии у нее существенного интереса в использовании спорного имущества.
Вместе с тем представителем ФИО2 в судебном заседании представлены доказательства, обосновывающие его исковые требования.
Также суд, руководствуясь абзацем 5 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым указать, что лишь после исполнения ФИО2, возложенных на него обязанностей по осуществлению компенсационных выплат в пользу ФИО1, последняя утрачивает право собственности, что является основанием для возникновения соответствующего права собственности у ФИО2
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований, заявленных ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.
исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, компенсации доли, прекращении права собственности – удовлетворить частично.
Признать 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м.о. Шкотовский, пгт. Смоляниново, пер. Школьный, <адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО1 на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременной выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли в сумме 929 833 рубля, после выплаты которой признать за ФИО2 право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Федорова