РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. ФИО2
Шкотовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при помощнике судьи ФИО4, с участием:
истца ФИО1, ее представителя ФИО6, представителей ответчика ФИО5, ФИО7, представителя третьего лица ФИО2 А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский металлургический завод» об устранении препятствий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский металлургический завод», в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес> примерно в № от жил.<адрес> по направлению на запад, площадью 0,25 га для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2002г. В 2026 году ей стало известно, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № огородил принадлежащий ей земельный участок глухим металлическим забором. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является юридическое лицо - ОБЩЕСТВО № Как следует из размещенной на заборе информационной таблицы, участок находится под охраной подрядной организации, представители которой отказали в пропуске на территорию истцу. Ссылаясь на ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, просит суд обязать ООО «Приморский металлургический завод» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: г. ФИО2, <адрес> №<адрес> по направлению на запад, площадью 0,25 га для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома; обязать ООО «Приморский металлургический завод» демонтировать металлическое ограждение в части, препятствующей ФИО1 проходу (проезду) на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес> №.<адрес> по направлению на запад, площадью 0,25 га для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома; взыскать с ООО «Приморский металлургический завод» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Протокольным определением суда от 26.05.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме. ФИО1 дополнительно пояснила, что ее земельный участок находится в границах земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. В июне 2025г. она пыталась попасть на территорию своего земельного участка, все было огорожено забором, проехать было невозможно, позже появилось КП, письменно она не обращалась с просьбой о предоставлении доступа к своему земельному участку, они искала 2 года того, кто огородил территорию, обращалась в Администрацию ГО ФИО2, в ПМЗ, ее внутрь не впустили, посмотрели документы, ее игнорируют, в октябре она обратилась в <адрес>, ей направили ответ, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. На участке она была 5 лет назад, потом находилась в отъезде, когда вернулась, не смогла попасть, 3-5 лет она лишена возможности попасть на свой земельный участок. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Представители ответчика ООО «ПМЗ» ФИО5, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что согласно сведений из ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> (регистрационная запись от 04.04.2003г. №). Сведения о координатах границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. В связи с отсутствием сведений о границах земельного участка в ЕГРН, определить конкретное местоположение земельного участка ФИО1 не представляется возможным. Какие-либо допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие пересечение границ принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, не представлены. Ранее от ФИО1 в адрес ООО «ПМЗ» не поступало обращений, связанных с необходимостью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, равно как и не направлялись в адрес ООО «ПМЗ» сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <адрес> Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <адрес> находится в собственности АО «КРДВ» (запись о регистрации права собственности № от 17.03.2026г.). В соответствии с соглашением об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития от 02.08.2021г. №/Р-6/0, заключенным между КРДВ и ООО «ПМЗ» (резидент ТОР), последнему как резиденту ТОР предоставлен в аренду указанный земельный участков сроком 17.05.2024г. по 02.08.2031г. (запись о регистрации права аренды № от 17.03.2026г.). Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжения Минвостокразвития России от 23.07.2025г. №-р «Об утверждении документации по внесению изменений в документацию по планировке территории для размещения объекта: «Приморский металлургический завод» на территории муниципального образования г.о. ФИО2 <адрес>» в соответствии с требованиями действующего законодательства. При постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка пересечение с границами иных земельных участков отсутствовали. В границах указанного земельного участка в настоящее время ООО «ПМЗ» реализуется проект по строительству Приморского металлургического завода в рамках поручения Президента РФ по обеспечению судоверфи «Звезда» крупноформатным стальным листом. Территория строительства указанного объекта относится к категории производственных объектов повышенной значимости и связана с необходимостью соблюдения требований безопасности. Установка ограждения по периметру земельного участка ООО «ПМЗ» является обычной, разумной и необходимой мерой защиты, соответствующей требованиям промышленной, антитеррористической и общей имущественной безопасности. Действия ООО «ПМЗ» по ограждению арендуемого им земельного участка являются правомерными и вытекают из содержания права аренды. Право собственности АО «КРДВ», а также право аренды ООО «ПМЗ» на земельный участок с кадастровым номером <адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспорены. Также никем не оспорены документы, послужившие основанием для формирования и постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет, в том числе, не оспорен договор аренды земельного участка, заключенный между АО «КРДВ» и ООО «ПМЗ». Считают, что доводы истца о самовольном занятии земельного участка ответчиком, необходимости устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже забора, расположенного на арендуемом ООО «ПМЗ» земельном участке с кадастровым номером <адрес>, со ссылкой на статьи 60, 62 ЗК РФ являются необоснованными. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. ООО «ПМЗ» полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, находящемся в собственности АО «КРДВ» и предоставленном ООО «ПМЗ» в аренду, со ссылкой на ранее зарегистрированное право собственности на иной земельный участок, удовлетворению не подлежат. Просят в иске отказать в полном объеме, также завялено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель третьего лица Администрации городского округа ФИО2 А.Е., действующая на основании доверенности, полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании ее земельным участком, письменно к ответчику с требованием обеспечить ее допуск на территорию в рамках положения о пропускном режиме истец не обращалась, на земельном участке, используемом ООО «ПМЗ» ведется строительство, для соблюдения требований безопасности установлено ограждение территории.
Третье лицо АО «КРДВ» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили пояснения, в которых просят в иске ФИО1 отказать, а также указали, что в рамках исполнения поручения Правительства РФ от 17.10.2022г. № ЮТ-П47-17474 АО «КРДВ» обеспечивает изъятие земельных участков для строительства объекта регионального значения – Приморский металлургический завод. В рамках осуществления мероприятий по строительству металлургического завода распоряжением Минвостокразвития России от 04.04.2023г. №-р (в редакции распоряжения 23.07.2025г. № <адрес> утверждена документация по планировке территории для размещения объекта: «Приморский металлургический завод» на территории муниципального образования г.о. ФИО2 <адрес>», содержащая проект межевания территории. В проекте межевания отражены границы земельных участков, содержащихся в ЕГРН на дату утверждения документации (и подлежащих изъятию), а также границ земельных участков, образуемых из неразграниченных земель. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> принадлежащего ФИО1, отсутствуют в ЕГРН на дату разработки и утверждения проекта межевания, в связи с чем установить пересекаются ли границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> с границами земельных участков в границах разработки документации по планировке территории для размещения объекта – «Приморский металлургический завод на территории муниципального образования г.о. ФИО2 <адрес>» установить невозможно. О необходимости приведения земельного участка истца в соответствие с нормами действующего законодательства было изложено в ответе от 27.10.2025г. №. Между тем, доказательств обращения к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> истец не представил, обратившись в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Между тем, на сегодняшний день, в отсутствие уточненных границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> невозможно установить пересечение границ земельного участка истца с границами земельных участков, находящихся в собственности АО «КРДВ», равно как и чинения ответчиком препятствий в использовании спорным земельным участком, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Третье лицо Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство, в котором просят о рассмотрении дела без участия их представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные фотоматериалы, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности либо иного вещного права, а также факт нарушения этого права действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, для удовлетворения заявленного иска истец обязан доказать не только наличие у него права на земельный участок, но и факт создания ответчиком реальных препятствий в пользовании этим участком, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.
Из материалов дела следует, что право истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <адрес> 0,25 га., расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО2, <адрес> <адрес>.<адрес> по направлению на запад, подтверждается представленными правоустанавливающими документами, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на землю, а также сведениями из ЕГРН. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что границы земельного участка ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Из представленных истцом документов также следует, что земельный участок истца относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома.
Согласно сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. ФИО2, <адрес>, площадью <адрес> с видами разрешенного использования, в том числе: производственная деятельность, тяжелая промышленность, трубопроводный транспорт, гидротехнические сооружения, находится в собственности АО «КРДВ» с 17.03.2026г. на основании Соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд. Указанный земельный участок передан в аренду ООО «ПМЗ» на срок с 17.05.2024г. по 02.08.2031г.
Из ответа АО «КРДВ» от 27.10.2025г. № на обращение ФИО1 об изъятии земельного участка, принадлежащего на праве собственности, от 02.10.2025г. следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> отсутствовали в ЕГРН на дату разработки и утверждения проекта межевания территории в рамках осуществления мероприятий по строительству металлургического завода. По результатам рассмотрения прилагаемых к обращению документов и материалов, не предоставляется возможным установить местоположение земельного участка с кадастровым номером <адрес>, ввиду отсутствия информации о системе координат, используемой при определении поворотных точек границ земельного участка. В связи с чем невозможно установить пересекаются ли границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> с границами земельных участков в границах разработки документации по планировке территории для размещения объекта – «Приморский металлургический завод на территории муниципального образования г.о. ФИО2 <адрес>». В настоящее время все земельные участки границах проекта планировки, образуемые из неразграниченных земель, поставлены на государственный кадастровый учет и переданы в собственность АО «КРДВ». В связи с чем, рекомендуют обратиться к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>. В случае, если по результатам кадастровых работ будет установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> с границами земельных участков, находящихся в собственности АО «КРДВ», необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании права АО «КРДВ» отсутствующим в границах наложения участков и установлении в ЕГРН границ ее земельного участка. После вынесения решения суда и внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> в ЕГРН, АО «КРДВ» сможет рассмотреть вопрос об изъятии земельного участка для государственных нужд.
Согласно письма и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа ФИО2 от 27.04.2026г. № <адрес> в соответствии с информацией, представленной в программе ГИС «Адресный реестр» (данные о местоположении земельного участка ФИО8), примерным ориентиром на земельный участок, указанном в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ООО «Приморский металлургический завод».
Актом осмотра от 06.07.2026г. установлено, что земельный участок с кадастровым <адрес> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> принадлежащего ООО «Приморский металлургический завод», на земельном участке произведены работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности, участок фактически для ведения личного подсобного хозяйства не используется, на участке находятся остатки фундамента. На момент осмотра доступ на земельный участок осуществляется через проходную ООО «Приморский металлургический завод», выход осуществляется также через проходную путем осмотра покидающих закрытую территорию лиц. На момент осмотра каких-либо работ на земельном участке с кадастровым номером <адрес> не осуществлялось.
Сторонами не оспаривается наличие ограждения вокруг территории земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящегося в аренде у ООО «Приморский металлургический завод». Также фотографиями, представленными истцом, подтверждается наличие ограждения, а также информации о номере телефона, сведений о ведении видеонаблюдения, действии контрольно-пропускного режима.
Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что ограждение установлено, поскольку территория земельного участка <адрес> предоставлена для строительства ООО «Приморский металлургический завод», для соблюдения техники безопасности при строительстве, охрана территории земельного участка осуществляется по договору с фирмой, ФИО1 к ним с заявлением о предоставлении пропуска для прохождения на территорию ее земельного участка не обращалась. Сама истица в судебном заседании также подтвердила, что в письменном виде не обращалась за получением пропуска.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, не указаны в ЕГРН, в связи с чем отсутствует возможность установления наличия/отсутствия пересечения границ принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, находящимся в аренде ООО «ПМЗ», вместе с тем только при рассмотрении гражданского дела установлено, что земельный участок ФИО1 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, территория которого огорожена и действует контрольно-пропускной режим в связи с ведением работ по строительству, ранее от ФИО1 в адрес ООО «ПМЗ» не поступало обращений, связанных с необходимостью доступа к земельному участку, а также сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, поскольку истцом не проводились кадастровые работы по уточнению границ ее земельного участка, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ее прав ответчиком в части препятствования истцу в пользовании ее земельным участком, следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца удовлетворению не подлежат.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлическое ограждение, в части препятствующей истцу проходу (проезду) на принадлежащий ФИО1 земельный участок, границы которого не установлены, поскольку доказательств того, что спорное ограждение возведено с нарушением обязательных градостроительных, санитарных, противопожарных либо иных обязательных требований, суду не представлено, наличие самого ограждения вокруг территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, на котором ведется строительство, не свидетельствует о незаконности ограждения и не является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска: противоправность действий ответчика, наличие реальных и существенных препятствий в пользовании земельным участком, причинно-следственная связь между установленным ответчиком ограждением и заявленным истцом препятствием в пользовании ее земельным участком, а также необходимость устранения предполагаемого нарушения именно избранным истцом способом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ответчика не имеется.
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 долго не могла узнать, кто установил ограждение, обращалась во все инстанции, из ответа АО «КРДВ» следует, что ФИО1 обратилась к ним 02.10.2025г., в суд с настоящим иском истец обратилась 01.04.2026г.
В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.
Поскольку заявленные истцом требования, как собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, следовательно, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).
Поскольку основные требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу металлического ограждения удовлетворению не подлежат, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский металлургический завод» об устранении препятствий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд <адрес>.
Судья Калашник Н.Н.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.