ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 мая 2026 года <адрес>
Шкотовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашник Н.Н., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в Шкотовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 19.10.2024г. в размере 107 318,19 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2024г. между ООО МКК «Корона» и ответчиком в электронном виде через мобильное приложение заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 101% годовых (0,28% в день) на срок, установленный индивидуальными условиями договора. Денежные средства получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.03.2026г. составляет 107 318,19 рублей, в том числе: сумма основного долга – 45 147,78 рублей, проценты по договору микрозайма – 52 844,82 рублей, неустойка – 9 325,59 рублей. Общая сумма платежей, внесенных ответчиком, составляет 76 074 рубля. Взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ от 30.10.2025г. был отменен 18.11.2025г. в связи с поступившими возражениями должника.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не направила, сведений об уважительности причин неявки не представила. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, она считается получившим юридически значимое сообщение.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2024г. между ООО МКК «Корона» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи через мобильное приложение, что не противоречит требованиям ст. 160, 434 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Факт предоставления займа в размере 100 000 рублей и получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой РНКО «Платежный Центр» (ООО) и иными материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 107 318,19 рублей, из которых: сумма основного долга - 45 147,78 рублей; проценты за пользование займом - 52 844,82 рублей; неустойка (пеня) - 9 325,59 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается математически верным и обоснованным. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и ограничениями, установленными Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в части ограничения начисления процентов), поскольку сумма начисленных процентов не превышает трехкратный размер суммы займа (100 000*3=300 000 рублей), а фактическая задолженность по процентам (52 844,82 руб.) укладывается в данные ограничения.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и сумме задолженности.
Учитывая, что судебный приказ от 30.10.2025г. был отменен, а ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы займа и процентов, исковые требования о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по договору потребительского микрозайма № от 19.10.2024г. в размере 107 318,19 рублей, из которых: сумма основного долга - 45 147,78 рублей; проценты за пользование займом - 52 844,82 рублей; неустойка - 9 325,59 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей, всего взыскать 111 538,19 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н.Калашник
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.