Мотивированное решение Дело №2-733/2026 изготовлено 29.06.2026 УИД 25RS0035-01-2026-000657-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» июня 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 заключен договор на изготовление и поставку оборудования для личных целей. По условиям договора стоимость услуг составила 370 000 рублей, которая в полном объеме внесена истцом в качестве предоплаты, однако ответчиком нарушены сроки поставки, оборудование не поставлено до настоящего времени. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа. Оплата услуг осуществлена истцом за счет кредитных средств. ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 сумму предоплаты в размере 370 000 рублей, неустойку в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также убытки в размере 65 313,71 рублей.
В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в октябре 2025 года ответчик в последний раз выходил с истцом на связь, после этого на телефонные звонки не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает.
ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Ходатайств не поступало, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Положениями статьи 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор на индивидуальное изготовление и поставку оборудования №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать заказчику оборудование, изготовленное по техническому заданию, являющемуся приложением № к договору.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 370 000 рублей (пункт 2.1 договора) и производится заказчиком в полном объеме (рассрочка ТБанк) в виде предоплаты в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1 договора).
Срок изготовления и передачи оборудования не более 60 дней с момента внесения предоплаты (пункт 4.2 договора). В случае если изготовление и передача оборудования превышает 60 рабочих дней, по независящим от исполнителя обстоятельствам, стороны заключают дополнительное соглашение об увеличении срока доставки (пункт 4.3 договора).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 выполнила свои обязательства по договору, перечислив денежную сумму в размере 370 000 рублей ответчику. Денежные средства взяты истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев с уплатой 30% годовых за пользование кредитными средствами, что подтверждается заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Согласно гарантийному письму ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, задержано производство станка в связи с задержкой комплектующих при поставке. Отправка фрезерного станка, указанного в спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, будет осуществлена в течение 25 рабочих дней (л.д. 15), однако дополнительного соглашения между сторонами подписано не было.
Между тем, судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, оборудование по договору не поставлено истцу. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств, принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере 370 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).
Согласно подпункту «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Кроме того, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока изготовления и передачи оборудования, суд исходит из того, что сумма предоплаты сторонами установлена в размере 370 000 рублей и, учитывая, что размер неустойки не может превышать указанную сумму, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Пунктом 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
При разрешении требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору, суд исходит из того, что оборудование, приобретенное за счет потребительского кредита, не изготовлено продавцом вследствие его виновных действий, уплаченные ФИО1 проценты являются убытками, возникшими по вине ответчика, которые по аналогии со статьей 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить потребителю.
При таких обстоятельствах с ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных ею процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65 313,71 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Таким образом, по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку в пользу потребителя ФИО1 с ответчика подлежат взысканию сумма предоплаты в размере 370 000 рублей, неустойка в размере 370 000 рублей, убытки в сумме 65 313,71 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 407 656,86 рублей ((370 000 + 370 000 + 65 313,71 + 10 000) / 2).
В соответствии с положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты госпошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в доход городского округа Большой Камень с ответчика в размере 24 306 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО12 о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму предварительной оплаты в размере 370 000 рублей, неустойку в размере 370 000 рублей, убытки в размере 65 313,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 407 656,86 рублей. Всего взыскать 1 222 970,57 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Большой Камень в размере 24 306 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Г. Беспалова