ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А., при секретаре Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя – Куроптевой Ю.Н., подсудимого Широглазова Д.И., его защитника - адвоката Рушакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-152/2026 (1-775/2025) (38RS0034-01-2025-007439-06) в отношении
Широглазова ФИО13, родившегося <...> не судимого:
по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Широглазов ФИО14, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<...> около <...> час., у Широглазова ФИО15, находящегося в <...> метре от здания № <...> по <адрес> г. Иркутск, увидевшего припаркованный к вышеуказанному зданию мопед «Минск <...>» черного цвета, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, <...> года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Широглазов Д.И., <...> года в период времени с <...> час. по <...> час., находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующий Свидетель №2 не осведомлен о преступленных намерениях последнего, взял, тем самым, незаконно изъял из собственности Потерпевший №1, тайно похитил имущество последнего, а именно: мопед «Минск <...>» черного цвета, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> руб.
С похищенным имуществом Широглазов Д.И. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
В судебном заседании Широглазов Д.И. пояснил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. <...> Конституции РФ.
Учитывая данную позицию, на основании п. <...> ч. <...> ст. <...> УПК РФ, были оглашены показания Широглазова Д.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <...> примерно в <...> час. находился в <адрес>, а именно Иркутск - <...>. Далее двигаясь по <адрес> возле д. <...>, увидел припаркованный мотоцикл марки «Минск», в кузове черного цвета, который ранее уже наблюдал и думал, что им никто не пользуется. Примерно в <...> час. у него возник преступный умысел на хищение данного мотоцикла, который хотел в последующем продать и выручить денежные средства. После чего подошел к нему, стал осматривать и понял, что он без ключей и укатить его не получится. Понимая, что его нужно перенести, но в связи с тем, что он тяжелый один сделать этого не сможет, позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил помощи, но при этом пояснил, что данный мотоцикл принадлежит Широглазову Д.И. и он сломался, в настоящее время находится в нерабочем состоянии. В ходе разговора спросил, имеется ли у ФИО6 телега для перевозки мотоцикла, он пояснил, что да и находится она у родителей. Примерно в <...> час. к указанному адресу подъехал Свидетель №2 на своем автомобиле, подойдя попытался помочь починить мотоцикл, но ничего не получилось. Понимая, что ничего не выходит, ФИО6 поехал за телегой, находящейся у его родителей по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Матросова, д. <...>. Спустя некоторое время ФИО6 вернулся с телегой и загрузили в нее мотоцикл марки «Минск» в кузове черного цвета, который в последующем поставили во дворе д. <...> ул. Александра Матросова, г. Иркутска, после чего попросил ФИО6, чтоб мотоцикл постоял некоторое время на хранении, Свидетель №2 согласился, а Широглазов Д.И. направился домой. Хищение было совершено в период времени с <...> час. до <...> час. <...>. С Свидетель №2 в сговор не вступал, Свидетель №2 думал, что мопед принадлежит Широглазову Д.И. На следующий день, <...>, на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что украл его мотоцикл марки «Минск» в кузове черного цвета и попросил его вернуть, на что Широглазов Д.И. пояснил мужчине, что данный мотоцикл купил, и на него есть документы, на что мужчина ответил, что хочет подъехать и посмотреть данный мотоцикл. После чего назвал ему адрес, куда может подъехать, а именно г. Иркутск, ул. Александра Матросова, д. <...>. После разговор был завершен и Широглазов Д.И. сам направился по указанному адресу. Когда он пришел по ранее указанному адресу, Широглазова Д.И. ждал незнакомый мужчина, с ним проследовали во двор дома, где мужчина осмотрел мотоцикл и сообщил, что это его мотоцикл, на что Широглазов Д.И. ответил, что данный мотоцикл он купил и ему не отдаст. После чего мужчина уехал. Примерно через <...> минут мужчина снова подъехал вместе сотрудниками полиции, сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли данный мотоцикл, а Широглазова Д.И. и Свидетель №2 попросили проехать в отдел полиции № <...> МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Крымская <...>, на что последние согласились. Также уточнил, что Свидетель №2 не знал, что данный мотоцикл был похищен. Кроме того добавил, что обувь, в которой Широглазов Д.И. находился в момент совершения преступления, на момент проведения допроса в качестве подозреваемого, у него не имеется, так как выкинул ее, потому что она пришла в негодность. Вину в совершении хищения признал, в содеянном раскаялся. В порядке ст. <...> УПК РФ на обозрение предъявлен допрос специалиста ФИО9 от <...>, где указана стоимость похищенного имущества - мопед «Минск <...>» на дату хищения, то есть на <...>. Со стоимостью полностью согласен, так как специалист дал пояснения при расчете стоимости мопеда на момент совершения его кражи, то есть на <...>, руководствуясь научными знаниям и законодательством РФ. Также пояснил, что при проведении АСПЭ сказал, что данный мопед был мопед знакомого, однако перепутал ситуации. Продать мопед не успел, так как мопед изъяли (т.<...> л.д.<...>, <...>, <...>).
Свои показания подсудимый Широглазов Д.И. подтвердил при проведении проверки показаний на месте от <...>, в ходе которой, показывая свою преступную осведомленность, указал на участок местности в <...> метре от здания № <...> по <адрес> г. Иркутск, как на место, где возник умысел на хищение мопеда и где совершил хищение. (т. <...> л.д.<...>).
В судебном заседании Широглазов Д.И. подтвердил свои показания, пояснил, что у его знакомого был такой же мотоцикл, его угнали, данный знакомый сказал, что если они найдут данный мотоцикл – могут забрать его, Широглазов Д.И. подумал, что это мотоцикл его знакомого. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым – такого бы не совершил. В содеянном раскаивается.
Суд считает возможным положить показания, данные Широглазовым Д.И. в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. <...> Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, видеоматериала.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. <...> УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, специалиста Майпиль.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, в августе <...> года приобрел мопед «Минск <...>» черного цвета, идентификационный номер <...>, № двигателя <...>, дата выпуска - <...>, объем двигателя - <...> <...>, в кузове черного цвета, за сумму <...> руб., чек не сохранился. Пожелал добровольно выдать копии руководства по эксплуатации от указанного мопеда. Данным мопедом пользовался сын - Свидетель №1, <...> г.р. В период пользования сын, перед тем как ехать на работу, ездил до ООТ «Боково» на мотоцикле, где оставлял его возле д. <...>, ул. Шевченко, г. Иркутска. <...> утром приехал по ранее указанному адресу и оставил там мотоцикл, после чего направился на работу. Примерно в <...> час. <...> Потерпевший №1 забрал сына с работы, они направились по адресу, где находился мотоцикл. По приезду примерно в <...> час., точное время помнит, мотоцикл марки «Минск» в кузове черного цвета не обнаружили. В связи с чем обратился в полицию. Кроме того желает дополнить, что стал самостоятельно искать мотоцикл и спросил у сотрудников кафе «Лаура», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Шевченко, д.<...>, сотрудники сообщили данные человека, который, предположительно, украл мотоцикл марки «Минск» в кузове черного цвета, так выяснил, что мотоцикл находится по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Матросова, д. <...>. После чего <...> Потерпевший №1 направился по данному адресу, где обнаружил, что там находится похищенный мотоцикл, сообщил об этом сотрудникам полиции, которые приехали и в ходе осмотра места происшествия изъяли мотоцикл и вернули на ответственное хранение. В связи с вышеизложенным был похищен мотоцикл марки «Минск» в кузове черного цвета, который приобретал в <...> году за сумму <...> рублей, в настоящее время оценивает также, так как повреждений он не имел, после покупки ремонту не подвергался. Кроме того желает уточнить, что в ГИБДД на учете не состоял. В связи с изложенным желает привлечь к ответственности лицо, которое похитило имущество на сумму <...> руб., данная сумма является значительной, так как ежемесячный доход составляет <...> руб., с которых покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги, а также на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Добровольно выдал мотоцикл марки «Минск» в кузове черного цвета. В порядке ст. <...> УПК РФ следователем предъявлен допрос специалиста ФИО9 от <...>, согласно которому фактическая стоимость мотоцикла «Минск <...>» черного цвета, идентификационный номер <...>, двигатель № <...> выпущен <...>, на <...> - то есть на дату его хищения, составляет <...> руб., с суммой Потерпевший №1 полностью согласен, так как специалист дал пояснения при расчете стоимости мопеда на момент совершения его кражи, руководствуясь научными знаниями и законодательством РФ. Не против такой профессиональной оценки, так как похищенный мопед самостоятельно был оценен, руководствуясь субъективными бытовыми знаниями. Имущество возвращено, никаких претензий не имеет. Таким образом, в ходе совершения преступления был причинен ущерб на сумму <...> рублей, что является также значительным, так как доход составляет <...> рублей, из которых оплачивает коммунальные слуги, покупает продукты питания, также покупает для себя и семьи вещи первой необходимости (л.д.<...>, <...>, <...>).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <...> примерно в <...> час. ему позвонил знакомый Широглазов Дмитрий и пояснил, что у него сломался мотоцикл и ему необходимо помочь его перенести, так как он не на ходу, на что Свидетель №2 согласился ему помочь. Примерно в <...> час. Свидетель №2 подъехал на своем автомобиле марки «Тойота Королла», с г/н <...>, <...> регион, в кузове белого цвета, принадлежащий ему, к указанному Широглазовым Дмитрием адресу, а именно: г. Иркутск, ул. Шевченко д. <...>. Выйдя из автомобиля, подошел к Широглазову Д.И. и попытался помочь завести мотоцикл марки «Минск» в кузове черного цвета, но ничего не получилось, поэтому поехал за телегой по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Матросова, д. <...>, где сам и проживает. Спустя несколько минут вернулся с телегой, вместе с Широглазовым Дмитрием поместили мотоцикл туда и отвезли по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Матросова, д. <...>, где поставили во дворе дома. Также желает уточнить, что ФИО5 попросил, чтоб мотоцикл постоял некоторое время по указанному адресу, так как более его поставить было не куда, после чего отправился домой. На следующий день, то есть <...>, точное время не помнит, пришел Широглазов вместе с незнакомым мужчиной, которых Свидетель №2 запустил на территорию дома. Зайдя мужчина начал осматривать мотоцикл марки «Минск», в кузове черного цвета и утверждать, что он принадлежит ему. Так как Свидетель №2 был уверен, что указанный мотоцикл принадлежит Широглазову Дмитрию, в их разговоре не участвовал. Далее мужчина ушел. Примерно через <...> минут ранее приходивший мужчина вернулся вместе с сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли данный мотоцикл, а Свидетель №2 и Широглазова попросили проехать в отдел полиции № <...> МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Крымская <...>, они согласились. Также Свидетель №2 уточнил, что обувь в которой находился, отсутствует так как, купил новые ботинки, а те выкин<адрес> того добавил, что Широглазов Дмитрий сказал, что данный мотоцикл принадлежит ему, о том, что он был похищен узнал от сотрудников полиции (л.д. <...>).
Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что в августе <...> года его отец купил мопед «Минск <...>» черного цвета, идентификационный номер <...>, № двигателя <...>, <...> года выпуска, в магазине за <...> руб. Мопедом пользовался Свидетель №1 - катался на нем по своим делам. <...> около <...> час. на своем мопеде поехал до остановки общественного транспорта «Боково», чтобы потом сесть на автобус и доехать до работы, где работал неофициально. Когда приехал к остановке общественного транспорта «Боково», подъехал к помещению кафе «Лаура» по адресу: г. Иркутск, ул. Шевченко, <...>, поставил мопед около данного здания, заглушил мопед, заблокировал руль, забрал ключ и направился на остановку. Пояснил, что в данном месте всегда оставляет мопед, также к зданию мопед никак не прикреплял. Вечером отец забрал с работы, поехали до кафе «Лаура», чтобы забрать мопед. Около <...>:<...> часов <...> с отцом доехали до кафе и в месте, где оставлял мопед, его не обнаружил, тогда сразу обратились в полицию (л.д.<...>).
Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО9 следует, что фактическая стоимость с учетом износа мотоцикла «Минск <...>» черного цвета, идентификационный номер <...> (<...>), двигатель №<...> (<...>) выпущен <...> на <...> составляет: <...> руб. (л.д.<...>).
В судебном заседании подсудимый показания потерпевшего подтвердил частично, пояснил, что он сам проводил потерпевшего до <адрес>, сам открыл калитку потерпевшему. Потерпевший не знал о местонахождении мотоцикла, в остальном с показаниями потерпевшего согласен. Показания свидетелей, специалиста подтвердил в полном объёме.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, специалиста суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, кроме того все допрошенные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший, свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность Широглазова Д.И. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому, установлено место совершения преступления - участок местности у здания № <...> по <адрес> г. Иркутск (л.д.<...>);
- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от <...>, согласно которому в ходе выемки у последнего изъят имеющий значение для уголовного дела мопед «Минск» «Тип <...> (<...>) ОТТС № ТС ВУ Е-ВУ.<...>» черного цвета. Изъятое было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, так как мопед является объектом хищения и на него были направлены преступные действия (л.д.<...>);
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому в ходе осмотра осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 мопед «Минск» «Тип <...> (<...>) ОТТС № ТС ВУ Е- ВУ.<...>» черного цвета, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как является предметом преступного посягательства. Осмотром установлено: наименование изделия: мопед «Минск» «Тип <...> (<...>) ОТТС № ТС ВУ Е- ВУ.<...>» черного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенный у него мопед (л.д.<...>);
- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от <...>, согласно которому изъяты, имеющие значение для уголовного дела копии фрагментов руководства по эксплуатации от мопеда «Минск <...>» черного цвета, идентификационный номер <...>, № двигателя <...>, <...> года выпуска. Изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, так как документы являются средством для установления обстоятельств и имеют доказательственное значение по уголовному делу (л.д.<...>);
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому в ходе осмотра осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1: копии фрагментов руководства по эксплуатации от мопеда «Минск <...>» черного цвета, идентификационный номер <...>, № двигателя <...>, <...> года выпуска, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как являются средством для установления обстоятельств, и имеют доказательственное значение по уголовному делу. Осмотром установлено наименование и дата выпуска имущества: мопеда «Минск <...>» черного цвета, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, <...> года выпуска (л.д.<...>).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Широглазова Д.И. виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на совершение кражи, о чем свидетельствует совокупность его действий, направленных на тайное хищение имущества, из которых усматривается, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.
О тайном и корыстном характере действий Широглазова Д.И. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1
Суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения осознавал, что действует тайно, при помощи Свидетель №2, введенного в заблуждение относительно законности действий Широглазова Д.И., погрузил в автомобиль мотоцикл «Минск <...>» черного цвета, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, выпущенный <...>. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Учитывая, что подсудимый, похитив имущество потерпевшего, покинул место преступления, суд исходит из того, что у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Факт того, что похищенное имущество подсудимым не было реализовано, не влияет на квалификацию действий подсудимого как оконченного состава кражи.
Согласно примечаниям к ст. <...> УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, Потерпевший №1, в результате кражи его имущества составил <...> руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, что его ежемесячный доход составляет примерно <...> руб., имеет на иждивении <...> несовершеннолетних детей, суд полагает, что ущерб, причиненный последнему совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным.
Действия Широглазова Д.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. <...> ст. <...>, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действий Широглазова Д.И. не имеется.
Согласно сведениям из ОГБУЗ «ИОПНД» Черемховский филиал на диспансерном наблюдении у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. <...>). Согласно ответу ОГКУЗ «ИОКПБ № <...>» по стационарным и архивным данным значится в период с <...> по <...> (л.д. <...>). Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № <...> от <...> в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям Широглазов Д.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д. <...>)
Выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, защищает свои интересы, в связи с чем, суд признаёт Широглазова Д.И. вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Широглазова Д.И., суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, выдал похищенное имущество сообщив потерпевшему место нахождения мопеда, наличие на иждивении <...> малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.
В материалах уголовного дела имеется заявление Широглазова Д.И., в котором он признает факт совершения преступления с указанием обстоятельств совершения (л.д. 31). Суд приходит к выводу, что данное заявление не может быть признано явкой с повинной, поскольку Широглазов Д.И. сам в правоохранительные органы не явился, заявление написал после его установления и доставления в отдел полиции.
Судом установлено, что непосредственно в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, из его пояснений следует, что данное обстоятельство повлияло на его решение совершить кражу, однако <...>, когда потерпевший Потерпевший №1 требовал у Широглазова Д.И. вернуть ему его имущество, Широглазов Д.И. этого не сделал, в связи с чем суд исходит из того, что само по себе состояние опьянения виновного не являлось условием для совершения преступления, не повлияло на его решение совершить преступление, которое при данных конкретных обстоятельствах могло быть совершено и в трезвом виде, в связи с чем суд не усматривает в действиях Широглазова Д.И. отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказаний, в виде: штрафа, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая его размер, имущественное положение виновного, который в настоящее время официально трудоустроен имеет заработок в размере <...> руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей супруги.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Широглазова Д.И., его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Широглазову Д.И. наказание в виде обязательных работ. Применение наиболее строгих видов наказания для исправления ранее не судимого и признавшего вину подсудимого, по мнению суда, не требуется, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенному преступлению и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений..
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания применению не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Широглазова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Разъяснить Широглазову Д.И., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения осужденному Широглазова Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- мопед «Минск» «Тип <...> (<...>) ОТТС № ТС ВУ Е-ВУ.<...>» черного цвета - с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1 снять - оставить по принадлежности;
- копии фрагментов руководства по эксплуатации от мопеда «Минск <...>» черного цвета, идентификационный номер <...>, № двигателя <...>, <...> года выпуска - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение <...> дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина