ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Ерченко В.С., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., с участием государственных обвинителей Гончаровой С.В., Новиковой А.В., подсудимого Лукьянова Н.Ю., защитника-адвоката Юринского М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: 38RS0034-01-2025-007465-25) в отношении
Лукьянова Н.Ю., родившегося <...> судимого:
- ****год Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ****год освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней (снят с учета по отбытию срока наказания ****год);
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов Н.Ю. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.
****год в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 27 минут Лукьянов Н.Ю., пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес> на почве внезапно возникших в ходе ссоры с П.1 личных неприязненных отношений, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, подошёл к П.1, стоящему в комнате указанной квартиры со значительной силой нанес своей левой рукой сжатой в кулак удар в лицо справой стороны П.1, после чего нанес правой рукой сжатой в кулак удар в область головы слева П.1, от чего последний упал ударившись правой половиной туловища о стоящую на полу неустановленную когтеточку, затем П.1 предпринял попытку встать, но не удержав равновесие упал правой стороной груди на металлическую конструкцию стула, лежащую на полу в комнате.
В результате указанных действий потерпевшему П.1 причинены телесные повреждения в виде: а) открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломами глазничной поверхности лобной кости справа (верхней стенки правой глазницы), верхнечелюстной кости справа с повреждением нижней стенки правой глазницы, стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, переломом костей носа, с пневмоцефалией, гемосинусом, травмой правого глаза с контузией 1 степени, рвано-ушибленными ранами в правой надбровной области, в области верхнего века правого глаза, гематомами в области орбит обоих глаз, ссадинами в щечных областях, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; б) закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с переломами 8,9,10,11 ребер справа, с возможным пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), разрывом печени, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лукьянов Н.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что ****год в районе 02 часов 00 минут пришел в гости к тете С.2, проживающей по адресу: <адрес> В данной квартире находился бывший сожитель С.2 - П.1, с которым они познакомились и стали распивать алкогольные напитки за столом в кухне, он выпил стакан пива, а С.2 с П.1 распивали водку. Примерно в 02 часа 10 минут П.1 вышел из-за стола и пошел в туалет. Он спросил у С.2, откуда у нее на лице телесные повреждения, на что она пояснила, что данные телесные повреждения ей нанес П.1 После возвращения П.1, он вступил с ним в диалог по факту нанесения им телесных повреждений С.2 Однако, диалог перешел в словесный конфликт, в ходе которого примерно в 02 часа 20 минут П.1 встал из-за стола, и подошел к нему, он при этом также встал из-за стола напротив П.1 В этот момент П.1 оттолкнул его правой рукой в область левого плеча, а он в свою очередь толкнул П.1 двумя руками в область груди. Затем П.1 взял за спинку металлический стул, поднял его вверх над своей головой, и по направлению сверху вниз ударил его данным стулом, при этом задев ножкой стула его локоть правой руки, а также спинка стула ударила обе его ступни ног. От указанного удара от стула отлетели спинка и седло, а сам металлический каркас стула выпал из рук П.1 и оказался между ними в гостиной комнате. При этом, П.1 ему слов угроз не высказывал. Он сблизился с П.1 и, прилагая значительную физическую силу замахнулся левой рукой и нанес П.1 в область правой части лица удар кулаком, после чего он замахнулся правой рукой и нанес удар по левой части лица П.1 В момент нанесения ударов слов угроз он П.1 не высказывал. От последнего удара П.1 резко упал на правый бок, на стоящую в гостиной комнате когтеточку, отчего верхняя часть когтеточки, выполненная в форме лотка, сломалась. После этого он П.1 ударов больше не наносил, а стоял рядом с ним. В какой-то момент П.1 попытался встать, но не устоял на ногах и упал правой частью тела в районе груди на лежащую между ними металлическую конструкцию стула. После падения, он ему более никакие удары не наносил. После нанесения П.1 ударов кулаком и до его падения, он не обратил внимания были ли видны телесные повреждения и следы крови у П.1 После падения П.1 на металлическую конструкцию стула, последний лежал на полу и он видел, что у него течет кровь. В момент конфликта С.2 выбежала на балкон и не видела момент нанесения телесных повреждений. После того как П.1 упал на металлическую конструкцию стула и лежал, С.2 вернулась с балкона и стала искать медикаменты для оказания ему первой помощи, а он в тот момент расчистил площадь от всех предметов, а именно отодвинул части когтеточки и стула в сторону холодильника. В момент начал конфликта он имел возможность покинуть квартиру, но П.1 стоял на его пути. А также у него имелась возможность выйти на балкон. Примерно в 03 часа 20 минут в дверь квартиры постучали, и когда С.2 открыла дверь, то он увидел сотрудников полиции, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Далее, он сообщил сотрудникам полиции, что это он причинил П.1 вред здоровью, и сотрудники полиции забрали его и С.2 в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское». Умысла на причинение П.1 тяжкого вреда здоровью он не имел, полагает, что тяжкий вред здоровью П.1 мог получить от неоднократных падений на когтеточку и металлическую конструкцию стула, то есть тяжкий вред здоровью он мог причинить по неосторожности. Он принес потерпевшему извинения, а также выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд, анализируя все исследованные доказательства, приходит к убеждению, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший П.1 показал, что ****год он встретился с С.2, с которой состоял в отношениях, и они проследовали по адресу: <адрес>, где последняя снимала квартиру. Они с С.2 распивали алкогольные напитки. В какой-то момент С.2 позвонил ранее незнакомый ему Лукьянов Н.Ю. и предупредил ее, что придет в гости. Примерно в 02 часа 00 минут ****год в квартиру С.2 пришел Лукьянов Н.Ю. В ходе разговоров у них с Лукьяновым Н.Ю. произошел конфликт, обстоятельства которого не помнит, он пришел в сознание уже в больнице. Ему были причинены телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, после которых он проходил лечение. Подтвердил наличие в квартире С.2 когтеточки, которая в высоту была около 1,5 метра, наверху имелось прямоугольное основание, не исключает, что мог получить телесные повреждения от падения на когтеточку и металлическое основание стула. Лукьянов Н.Ю. принес свои извинения, передал ему 10 000 рублей, претензий к Лукьянову Н.Ю. не имеет.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель С.2 показала, что ****год она находилась совместно с П.1 в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, которую арендовала, и они распивали водку. Примерно в 02 часа 00 минут ****год к ней в гости приехал Лукьянов Н.Ю., который является ее племянником. Лукьянов Н.Ю. выпил немного пива, затем между ним и П.1 произошел конфликт по причине того, что ранее П.1 нанес ей телесные повреждения. П.1 первым толкнул Лукьянова Н.Ю., затем взял стул с металлическим каркасом и нанес им удар Лукьянову Н.Ю. в область туловища. Затем Лукьянов Н.Ю. нанес П.1 удар рукой, сжатой в кулак, в область лица. После этого удара она убежала на балкон. Когда она вернулась с балкона, то П.1 лежал на полу со следами крови на лице. Сотрудников полиции и скорой медицинской помощи вызвали соседи, которые услышали шум в квартире. По прибытию сотрудников полиции Лукьянов Н.Ю. пояснил им, что это он нанес П.1 телесные повреждения. У нее имелась когтеточка для кошек, выполненная в форме стальной трубы высотой около 1 метра, у которой было прямоугольное деревянное основание, а также сверху трубы имелось деревянное основание прямоугольной формы. После произошедшего конфликта когтеточка и стул с металлическим основанием были сломаны. Лукьянова Н.Ю. может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного человека.
В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля С.2, данные ею в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля ****год С.2 показала, что ****год в 02 часа 00 минут после прибытия Лукьянова Н.Ю. в квартиру, они втроем находились на кухне. После того, как П.1 вышел в туалет, то Лукьянов Н.Ю. поинтересовался, откуда у нее телесное повреждение в виде синяка на лице, на что она пояснила, что данный удар ей нанес П.1 в ходе конфликта. После возвращения П.1, Лукьянов Н.Ю. спросил у П.1 спокойным тоном, за что он ее ударил, никакой агрессии со стороны Лукьянова Н.Ю. не было. Затем между ними начался словесный конфликт, в ходе которого П.1 встал из-за стола и подошел к Лукьянову Н.Ю., который также встал напротив него. П.1 сократил расстояние между ними и одной рукой оттолкнул Лукьянова Н.Ю., а Лукьянов Н.Ю. двумя руками оттолкнул от себя П.1 В этот момент она поняла, что П.1 сильно разозлился и взял стул, который стоял в проходе между гостиной комнатой и кухней. Каркас стула выполнен из металла, седло и спинка от стула покрыто дерматином, внутри которого имеется эластичный поролон. П.1 вернулся на исходное место и встал напротив Лукьянова Н.Ю., поднял стул над своей головой, после чего махом сверху-вниз нанес удар по ногам Лукьянова Н.Ю., от чего седло и спинка отломились от стула. В дальнейшем П.1 отпустил стул, который упал на пол и находился между ними. В этот момент Лукьянов Н.Ю. подошел к П.1 и нанес ему два удара по лицу, от чего П.1 упал на когтеточку, которая сломалась. В этот момент она убежала на балкон. Когда она вернулась в квартиру, то увидела, что П.1 неустойчиво стоял на ногах, а затем упал на лежащую боком металлическую конструкцию стула и больше не вставал. После этого она стала искать медикаменты, чтобы оказать П.1 медицинскую помощь, а Лукьянов Н.Ю. расчистил место от деталей стула и когтеточки, после чего снял П.1 с металлической конструкции стула и положил его на пол. Затем приехали сотрудники полиции, которым Лукьянов Н.Ю. сообщил, что телесные повреждения П.1 нанесены им. Также сотрудники полиции вызвали бригаду скорой медицинской помощи. В порядке ст. 190 УПК РФ ей на обозрение были предъявлены две фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ****год, в ходе которой расположение когтеточки и ее частей, стула и его частей находятся в разных местах, пояснила, что на первой фототаблица все предметы были сдвинуты Лукьяновым Н.Ю., так как он расчищал территорию чтобы положить П.1 На второй фототаблице предметы снова находились в других местах, только потому, что она начала убираться и сдвинула их в другие места (т.2 л.д. 11-14).
Аналогичные показания даны свидетелем С.2 в ходе проведения очной ставки с Лукьяновым Н.Ю. (т. 2 л.д. 4-10).
Выслушав свои показания, свидетель С.2 их подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий. На момент её допроса следователем она обстоятельства помнила лучше.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО9 показал, что Лукьянов Н.Ю. в настоящий момент работает у него без оформления трудового договора в должности механика, характеризует его как ответственного и исполнительного работника, никогда не видел его в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.3, С.4, С.5, С.1
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.3 показал, что проживает с супругой ФИО10 и ее сыном П.1 ****год его супруге ФИО10 поступило сообщение от С.2 с вопросом о состоянии П.1 От полученного сообщения ФИО10 совершила телефонный звонок С.2, которая пояснила, что между ее племянником и П.1 произошла драка, однако в момент драки ее в квартире не было, так как она находилась на балконе, и закрылась там. Далее, С.2 сообщила в какой больнице находится П.1, после чего он и его супруга ФИО10 сразу отправились в больницу ОГБУЗ «ИОКБ». По прибытию они обратились к врачу, который пояснил, что П.1 в тяжелом состоянии, но оно стабильное, и что он три дня находился в коме. Кроме того, врач пояснил, что у него имеется ссадина на правом глазу, которую зашивали, а также из-за разрыва печени П.1 пришлось оперировать. ****год примерно в 17 часов 00 минут по их месту проживания приехал адвокат Лукьянова Н.Ю. предложил им 10 000 рублей на лечение, на что он пояснил, что им не нужны данные денежные средства, так как они все равно ничем не помогут (т. 1 л.д. 210-213).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показал, что состоит в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». В ходе осуществления суточного дежурства ****год в 03 часа 15 минут от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение, что по адресу: <адрес> происходит драка в квартире. По прибытию на указанный адрес, он постучался в дверь, которую ему открыла женщина, пребывающая в сильном алкогольном опьянении, и с ее разрешения он прошел в помещение квартиры. Пройдя в квартиру, он проследовал в гостиную комнату, где на полу увидел лежащего мужчину со следами крови, который был без сознания, и на его лице были явно видны телесные повреждения. Далее, он увидел в помещении квартиры второго мужчину, который пояснил, что именно он причинил вред здоровью, лежащему на полу мужчине. После беседы с мужчиной, последний незамедлительно был задержан и заключен в наручники «БРС», после чего им был совершен звонок в скорую медицинскую помощь для оказания необходимой медицинской помощи. В ходе устной беседы с женщиной, проживающей в квартире, были установлены данные мужчины, которому причинили вред здоровью - П.1 По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, они стали осматривать П.1, и пояснили, что он находится в коме. Также когда просматривали зрачки П.1, то из правого глаза вытекла какая-то жидкость. П.1 госпитализировали в медицинское учреждение, а он незамедлительно провел мужчину, который нанес П.1 телесные повреждения, в служебный автомобиль и они проследовали в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское». По приезду в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», была установлена личность Лукьянова Н.Ю. (т. 1 л.д. 243-245).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.4 показала, что работает в ОГБУЗ «ИССМП» в должности врача-анастезиолога-реаниматолога. ****год она находилась на суточном дежурстве и в 03 часа 27 минут в ОГБУЗ «ИССМП» поступил вызов о том, что избит мужчина, имеется кровотечение и он находится без сознания. В указанное выше время бригада выехала на служебном автомобиле по адресу: <адрес> В 03 часа 43 минуты они прибыли и увидели в квартире лежащего на полу молодого человека. От сотрудников полиции им стало известно, что зовут его П.1 При осмотре П.1 было установлено, что он находится в коме, был неконтактен, команды не выполнял. Глаза (зрачки) осмотру были недоступны из-за выраженного отека век. При попытке открыть правый глаз из глазной щели изливалось обильное количество крови со сгустком, глазное яблоко не визуализировалось, на верхнем веке справа рваная рана длиной около 1,5 см., края не ровные, обильно кровоточны. При пальпации грудной клетки крепинация отломков с 9 по 11 ребер справа от среднеподмышечной до лопаточных мышц. Пациент жалоб не предъявлял в связи с тяжестью состояния и потерей сознания. В ходе осмотра пациента был определен предварительный диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома 1 степени, тупая травма грудной клетки, закрытые переломы 9-11 ребер справа, клапанный пневмоторакс, проникающее ранение правого глазного яблока, рваная рана верхнего века справа, алкогольное опьянение. В связи с тяжестью состояния пациента, он был перенесен на носилки, так как самостоятельно передвигаться не мог, в связи с потерей сознания. В 04 часа 45 минут ****год П.1 доставлен в ОГБУЗ «ИОКБ» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 246-249).
Подсудимый Лукьянов Н.Ю. с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.
Показания свидетеля С.1, данные им в ходе предварительного расследования, не признаются судом доказательством по уголовному делу, так как не относятся к предмету доказывания инкриминируемого преступления.
Кроме этого, виновность подсудимого Лукьянова Н.Ю. в совершении им данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, стеклянная бутылка объемом 0,5 л., а также следы вещества бурого цвета, которые зафиксированы масштабной фотосъёмкой (т. 1 л.д. 20-28).
В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлический стул, спинка и сидушка (т. 1 л.д.36-41). В ходе осмотра указанных предметов установлено, что стул выполнен из металлического каркаса серою цвета, имеет четыре ножки. Передняя левая передняя ножка искривлена. Седло и спинка стула в разборном состоянии. Спинка стула выполнена из материала древесностружечной плиты, которая обшита кожаным заменителем серого цвета, в форме полукруга, в верхней чести имеется углубление. В нижней части с левой стороны имеются следы и потеки бурого вещества. Седло стула выполнено из материала древесностружечной плиты, которая обшита кожаным заменителем серого цвета, в форме квадрата с округленными углами. В центре седла имеются брызги и капли вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 42-46). Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47).
Согласно протоколу осмотра предметов от ****год, осмотрена медицинская карта № стационарного больного П.1, представленная ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница». В ходе осмотра установлен заключительный диагноз: сочетанная травма от ****год, открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, минимальная пмевмоцефалия, переломы верхнечелюстной кости справа с повреждением нижней стенки правой глазницы и стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, ушибы мягких тканей лица, закрытый перелом костей носа с минимальным смещением костных отломков, перелом передней, верхней стенки правой гайморовой пазухи, перелом клеток решетчатой кости, контузия 1 ст., параорбитальная гематома обоих глаз, рвано-ушибленная рана надбровной области справа, рвана-ушибленная рана верхнего века правого глаза, проникающее ранение правого глазного яблока, закрытая травма грудной клетки, переломы 8,9,10,11 ребер справа, закрытая тупая травма живота, разрыв печени (т. 1 л.д. 138-146). Медицинская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147).
В карте вызова скорой медицинской помощи № от ****год отражена информация о выезде бригады скорой медицинской помощи в составе врача-анастезиолога-реаниматолога С.4 ****год по адресу: <адрес>. Повод: без сознания (причина неизвестна), избит кровотечение. Время поступления вызова: 03 часа 27 минут, время прибытия на место выезда – 03 часа 43 минуты; время начала транспортировки больного: 04 часа 17 минут. Больной П.1, диагноз: сочетанная травма ЗЧМТ, ушиб головного мозга, кома I, тупая травма грудной клетки, закрытые переломы 9-11 ребер справа, клопонный пневматорокс, проникающее ранение правого глазного яблока, рваная рана верхнего века справа, алкогольное опьянение. На момент осмотра пациент жалоб не предъявил в связи с тяжестью состояния, потерей сознания (т. 1 л.д.128-129). Указанный документ осмотрен (т.1 л.д. 130-135), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136).В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ****год, Лукьянов Н.Ю. показал механизм нанесения ударов им ударов потерпевшему П.1 и получения телесных повреждений П.1 вследствие соударения его тела об когтеточку и падения на металлическую конструкцию стула. Лукьянов Н.Ю. показал как нанес своей левой рукой удар по правой стороне лица П.1, после чего Лукьянов Н.Ю. своей правой рукой нанес удap в область левой стороны лица П.1 от чего П.1 правой стороной тела падает на когтеточку, после падения П.1 встает и не устояв на нотах падает грудью на металлическую конструкцию стула (т.1 л.д. 217-223).
Согласно заключению эксперта № от ****год, в графическом файле «<...> имеется изображение группы следов вещества бурого цвета в виде: скопления (лужи), образованного при истечении вещества бурого цвета на невпитывающую поверхность, не имеющую крутого наклона; мазков, которые образованы в результате трения при движении по следовоспринимающей поверхности смоченного веществом бурого цвета объекта при его воздействии. Следы вещества бурого цвета, зафиксированные в графическом файле с именем <...>», являются следами брызг вещества бурого цвета, образованными в результате встряхивания, размахивания предметом либо частью тела смоченными веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 117-121).
В соответствии с заключением эксперта № от ****год, у П.1 имелись повреждения в виде: а) Открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломами глазничной поверхности лобной кости справа (верхней стенки правой глазницы), верхнечелюстной кости справа с повреждением нижней стенки правой глазницы, стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, переломом костей носа, с пневмоцефалией, гемосинусом, травмой правого глаза с контузией 1 степени, рвано-ушибленными ранами в правой надбровной области, в области верхнего века правого глаза, гематомами в области орбит обоих глаз, ссадинами в щечных областях, которая причинена действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08 апреля 2025 г.); б) Закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с переломами 8, 9, 10, 11 ребер справа, с возможным пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), разрывом печени, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которая причинена действием твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной поверхностью, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.****год. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08 апреля 2025 г.). Данные телесные повреждения могли быть получены ****год при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Лукьянова Н.Ю. от ****год и воспроизведенных им в ходе следственного эксперимента от ****год, а именно в результате нанесения двух ударных воздействий кулаком по лицу справа и слева П.1, с последующим его падением и соударением правой половиной туловища о кошачью когтеточку и металлическую конструкцию стула (т.1 л.д.227-232).
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт П.1 показала, что по настоящему уголовному делу она производила судебно-медицинскую экспертизу в отношении П.1 Пояснила, что правая сторона туловища и правая сторона грудной клетки являются одной областью, всё, что не относится к голове и конечностям - относится к области туловища. Группа телесных повреждений в области головы потерпевшего, поименованная в заключении экспертизы «а)», в своей совокупности могла образоваться как только от нанесения Лукьяновым Н.Ю. двух ударов правой и левой рукой, сжатой в кулак, в лицевую область головы П.1, так и в совокупности с последующим соударении П.1 лицевой частью лица при падении на когтеточку и падения П.1 на металлическую конструкцию стула. При этом, учитывая разную локализацию повреждении на лице и в области головы (справа и слева) - в результате однократного соударения о когтеточку и металлическую конструкцию стула указанные травмы получить нельзя. Не может разграничить какие именно повреждения из всей совокупности получены при соударении о когтеточку, а какие о металлическую конструкцию стула, данные повреждения могли возникнуть как в результате одного травматического воздействия и однократного соударения о твердый тупой предмет правой половиной туловища, так и в результате многократных травматических воздействий. Не может исключить из всей совокупности телесных повреждений, имевшихся у П.1 с правой стороны, вероятность причинения их при падении П.1 и соударении его с тупыми твердыми предметами.
Причин сомневаться в достоверности выводов заключений приведенных выше судебных экспертиз, показаний эксперта отсутствуют. Они назначены и проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Их выводы подробно мотивированы и являются убедительными. Участвовавшие в их проведении эксперты имеют достаточный стаж соответствующей работы и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая показания подсудимого Лукьянова Н.Ю., данные им в ходе судебного следствия по обстоятельствам совершения преступления, суд доверяет им, поскольку показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения Лукьянова Н.Ю. к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности Лукьянова Н.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
У суда нет оснований для критической оценки показаний всех свидетелей и потерпевшего. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Показания потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, исследовались судом, их допросы проведены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Лукьянова Н.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Следственный эксперимент в ходе предварительного расследования с участием Лукьянова Н.Ю. и потерпевшего П.1 проведен надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.170, 181 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, достоверность отраженных в протоколе следственного эксперимента с приложениями к нему сведений сомнений не вызывает, удостоверена подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило.
Все исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.
Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, при этом лицо должно осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт наступления последствий или безразлично к нему относится (при косвенном умысле).
Кроме того, по смыслу действующего Уголовного закона Российской Федерации для квалификации деяний по ч. 1 ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью, а при доказанности такого умысла ненаступление последствий в виде тяжкого вреда исключает ответственность за оконченное преступление, но не исключает квалификации содеянного как покушения на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В ситуации совершения виновным лицом насильственных действий с неконкретизированным умыслом содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.
Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что Лукьянов Н.Ю. нанес левой рукой сжатой в кулак удар в лицо справой стороны П.1, после чего нанес правой рукой сжатой в кулак удар в область головы слева П.1, отчего последний упал, ударившись правой половиной туловища о стоящую на полу неустановленную когтеточку, затем П.1 предпринял попытку встать, но не удержав равновесие упал правой стороной груди на металлическую конструкцию стула, лежащую на полу в комнате. В результате указанных действий Лукьянова Н.Ю. потерпевшему П.1 причинены телесные повреждения в виде: а) открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломами глазничной поверхности лобной кости справа (верхней стенки правой глазницы), верхнечелюстной кости справа с повреждением нижней стенки правой глазницы, стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, переломом костей носа, с пневмоцефалией, гемосинусом, травмой правого глаза с контузией 1 степени, рвано-ушибленными ранами в правой надбровной области, в области верхнего века правого глаза, гематомами в области орбит обоих глаз, ссадинами в щечных областях, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; б) закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с переломами 8,9,10,11 ребер справа, с возможным пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), разрывом печени, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
При этом на основании предоставленных суду доказательств не представляется возможным объективно установить в результате какого из указанных воздействий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью – непосредственно от ударов Лукьянова Н.Ю. руками, сжатыми в кулак, в область головы потерпевшего или от последующего соударения П.1 о когтеточку или металлическую конструкцию стула. Это следует из изученного в суде заключения экспертизы, а также пояснений эксперта в судебном заседании.
Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему П.1 был причинен в результате умышленных действий подсудимого Лукьянова Н.Ю., то есть в результате нанесения им двух ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы потерпевшего, которые в соответствии с его умыслом должны были бы привести к падению потерпевшего на неустановленную когтеточку и металлическую конструкцию стула и, как следствие, к получению П.1 в своей совокупности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред, опасный для жизни человека. Однако суд приходит к убеждению, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Лукьянов Н.Ю. должен был и мог предвидеть возможность вследствие своих действий причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека.
В связи с тем, что стороной государственного обвинения не представлено суду достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у подсудимого Лукьянова Н.Ю. в момент инкриминируемого ему преступного деяния в отношении П.1, как прямого, так и косвенного, умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, то есть доказательств того, что он осознавал общественную опасность своих действий, опасных для здоровья потерпевшего, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал его причинения, либо сознательно допускал факт наступления таких последствий или безразлично к этому относился, действия подсудимого Лукьянова Н.Ю. подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.
Суд не усматривает в действиях Лукьянова Н.Ю. признаков необходимой обороны, поскольку в момент нанесения им ударов руками, сжатыми в кулак, потерпевший находился без стула в руках, доказательства, свидетельствующие, что потерпевший высказывал какие-либо угрозы либо продолжал предпринимать меры к нанесению Лукьянову Н.Ю. телесных повреждений – суду не представлено, следовательно, П.1 реальной опасности для Лукьянова Н.Ю. в момент нанесения им ударов рукой в область головы потерпевшего не представлял.
Исследованные доказательства убеждают суд, что в момент причинения телесных повреждений Лукьянову Н.Ю. потерпевшему, последний не представлял какую-либо угрозу жизни подсудимому, у Лукьянова Н.Ю. имелась возможность избежать нанесения потерпевшему телесных повреждений путем выхода на балкон, в связи с чем Лукьянов Н.Ю. в момент совершения инкриминируемых действий не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов. У подсудимого не было оснований полагать о наличии реальной угрозы посягательства в отношении него, необходимость в осуществлении защиты явно отсутствовала. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на оценку характера опасности нападения, судом не установлено.
На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого Лукьянова Н.Ю. доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Лукьянова Н.Ю. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Оснований для прекращения дела суд не усматривает в связи с наличием у Лукьянова Н.Ю. неснятой и непогашенной судимости по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от ****год
Лукьянов Н.Ю. согласно представленным документам на учете врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 42,43,45). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Лукьянова Н.Ю., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст.19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Лукьяновым Н.Ю. преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против жизни и здоровья человека.
Из исследованной судом характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что Лукьянов Н.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. От соседей жалоб не поступало, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков замечен не был, на профилактическом учете в ОП № МУ МВД России «Иркутское» не состоит (т. 1 л.д. 53).
Согласно характеристике ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Иркутской области, Лукьянов Н.Ю. в конфликтных ситуациях не участвует, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, неоднократно поощрялся администрацией, участвует в культурно-массовых мероприятиях, трудолюбив, встал на путь исправления, характеризуется положительно (т.1 л.д.59).
В соответствии с п.п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в первичном нанесении удара Лукьянову Н.Ю. стулом; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые он принял.
Оснований для признания в действиях Лукьянова Н.Ю. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной не имеется, так как Лукьянов Н.Ю. мер к вызову сотрудников правоохранительных органов по факту совершения преступления не предпринял, был установлен сотрудниками полиции на месте совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что преступление совершено Лукьяновым Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, однако не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Лукьяновым Н.Ю., относится к категории небольшой тяжести.
Поскольку в действиях подсудимого Лукьянова Н.Ю. имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания необходимо применить требования ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Лукьянова Н.Ю., обстоятельств совершения преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовать решению задач охраны порядка управления от преступных посягательств.
Оснований для назначения Лукьянову Н.Ю. более мягкого, чем ограничение свободы, вида наказания суд не усматривает ввиду его состояния здоровья и отсутствия официального места работы.
Вопрос вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лукьянова Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Лукьянову Н.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Иркутска и Иркутского района; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Лукьянова Н.Ю. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному Лукьянову Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-стеклянную бутылку с наименованием <...>»; стул, выполненный из металлического каркаса, состоящий из седла и спинки, хранящиеся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;
-дактилоскопическую карту на имя Лукьянова Н.Ю.; следы пальцев рук, СД- Р диск с графическим изображением следов бурого вещества; смыв вещества бурого цвета; копия карты вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;
медицинскую карту на имя пациента П.1, переданную в ОГБУЗ «ИОКБ» по минованию надобности – с ответственного хранения снять
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.С. Ерченко