ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Тамбовцевой М.С., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого Маланова А.А., защитника – адвоката Шпаковского М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-779/2025 (УИД № 38RS0034-01-2025-007455-55) в отношении
Маланова Александра Александровича, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Маланов А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
25 мая 2025 года не позднее 00 часов 50 минут Маланов А.А., будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волокаламского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 14 Волокаламского судебного района Московской области, от 24 октября 2023 года, вступившему в законную силу 02 января 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> регион, следуя по <адрес> г. Иркутска, и в районе <адрес> г. Иркутска был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки документов у Маланова А.А. были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем Маланову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 мая 2025 года у Маланова А.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом <...>
После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый Маланов А.А. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести на основании заявленного подсудимым Малановым А.А. ходатайства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маланов А.А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Маланова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние здоровья подсудимого Маланова А.А. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание подсудимому Маланову А.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения, личность виновного, который не судим, <...>
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Маланова А.А. <...>
В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у подсудимого Маланова А.А. не установлено.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, поведение виновного во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому Маланову А.А. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Маланова А.А., его имущественное положение, <...>, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания, поскольку назначение такого наказания будет нецелесообразным, кроме того суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого, а применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию как основному, так и дополнительному, положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку транспортное средство, которым управлял Маланов А.А. в момент совершения преступления, принадлежит иному лицу.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маланова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении Маланову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному Маланову А.А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> регион, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО4, оставить в распоряжение законного владельца, СД-диск, в упакованном и опечатанном виде, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чек, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.С. Тамбовцева