ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Бжевской Ю.П., при секретаре судебного заседания Андрееве Д.Е, с участием государственного обвинителя Новиковой А.В., подсудимого Алиева И.Б.о. и его защитника – адвоката Таджиева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Алиева Илгара Бакир оглы, ****год года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> актически проживающего по адресу: <адрес>, <...> несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алиев И.Б.о. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
С ****год распоряжением начальника МУ МВД России «Иркутское» <...> С. №р от ****год на территории г. Иркутска и <адрес> проводилось оперативно-профилактическое мероприятие <...> направленное на выявление и пресечение преступлений и правонарушений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства, каналов незаконной миграции, а также иных противоправных деяний, связанных с незаконной миграцией. В соответствии с п.п. 3, 3.1 начальникам отделов полиции № МУ МВД России «Иркутское» поручено организовать внезапные проверки в жилом секторе и местах компактного проживания иностранных граждан, в садовых и дачных товариществах, на объектах торговли и строительства.
Оперуполномоченный <...> по <адрес> отдела <...> МУ МВД России «Иркутское» <...> Д. , назначен на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» С. № л/с от ****год.
В своей деятельности оперуполномоченный Д. руководствуется, в том числе федеральным законом «О полиции» от ****год № Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ****год временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МУ МВД России «Иркутское» А., оперуполномоченный Д. наделен следующими правами и обязанностями:
-проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие полномочия, если есть на то основания (п. 15 должностного регламента);
- доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (п. 17 должностного регламента);
- выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности, преступления по курируемому направлению деятельности, полноценно, качественно и в установленный законом срок проводить проверки по сообщениям о совершенных преступлениях (п. 46 должностного регламента);
- взаимодействовать с другими подразделениями МУ МВД, ГУ МВД, а также с иными правоохранительными органами (п. 51 должностного регламента);
- проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений по курируемой линии работы, экономических, коррупционных преступлений и иные мероприятия, не противоречащие Федеральному закону от ****год № «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативным документам МВД России; организовывать и осуществлять мероприятия профилактического характера, проведение рейдов, проверок (п. 53 должностного регламента).
Таким образом, оперуполномоченный Д. наделен в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.
****год не позднее 13 часов 49 минут, в связи с имеющимися сведениями о работе иностранных граждан в кафе, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Алиеву И.Б.о., оперуполномоченный Д. совместно с оперуполномоченным отделения <...> МУ МВД России «Иркутское» Н., исполняя свои должностные обязанности, согласно распоряжения начальника МУ МВД России «Иркутское» № от ****год «Об организации и проведении оперативно-профилактического мероприятия <...> прибыли по вышеуказанному адресу для проведения мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений и правонарушений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства, каналов незаконной миграции, а также иных противоправных деяний, связанных с незаконной миграцией.
В ходе проводимых мероприятий была установлена сожительница Алиева И.Б.о. - А. Г.к., ****год г.р., у которой отсутствовали надлежащие документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие законность ее пребывания на территории Российской Федерации, при этом имелся ее паспорт гражданина СССР, тем самым в действиях А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В связи с выявлением признаков данного административного правонарушения А., вышеуказанными сотрудниками полиции было сообщено Алиеву И.Б.о. и А. о необходимости проследования последней в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, <адрес> для ее идентификации и последующего доставления ее в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
В этот момент у Алиева И.Б.о., осознающего, что А. находится на территории Российской Федерации незаконно и что возможное привлечение ее к административной ответственности грозит ее административным выдворением за пределы Российской Федерации, а также, что оперуполномоченный Д. является должностным лицом и представителем власти, с целью оказания содействия А. избежать административной ответственности и иных негативных для нее последствий по факту отсутствия у нее надлежащих документов, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – оперуполномоченному Д. лично, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно не сообщения Д. в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» об А. и, тем самым не составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, то есть невыполнение возложенной на оперуполномоченного Д. обязанности о передаче сообщения об административном правонарушении по подведомственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.
****год, не позднее 15 часов 19 минут, Алиев И.Б.о., реализуя свой преступный умысел, проследовал за убывшими в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, сотрудниками полиции, сопровождавшими А., после чего, находясь в вышеуказанном отделе полиции, прошел в служебный кабинет №, где находился оперуполномоченный Д. , находящийся в тот момент при исполнении своих должностных обязанностей и, достоверно зная, что оперуполномоченный Д. является должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, и желая их наступления, попросил Д. не доставлять А. в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности, после чего передал оперуполномоченному Д. лично взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, поместив их на стол вышеуказанного кабинета.
Однако, Алиев И.Б.о. свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку оперуполномоченный Д. не принял переданные ему в виде взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей и сообщил о покушении Алиевым И.Б.о. на дачу взятки в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское».
В судебном заседании Алиев И.Б.о. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Алиева И.Б.о. данные в ходе предварительного расследования по делу.
Так, неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в Алиев И.Б.о. показал, что В г. Иркутске проживает по адресу г. Иркутск, <адрес> совместно с А. А.Г.к., ведут общий быт, но брак официально не регистрировали. Он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется кафе-закусочная, в котором он работает вместе с сожительницей. ****год в 12 часов он пошёл на работу в закусочную и обнаружил, что в помещении закусочной находились сотрудники полиции. Когда он пришёл, данные сотрудники полиции ждали его, хотели посмотреть его документы – удостоверяющие личность, подтверждающие гражданство и документы на ИП. Также, ещё до его приезда они проверили документы А. и забрали её паспорт. Когда он зашёл, он представился и сказал, что является собственником данной закусочной. Также сотрудники представились и сказали, что они осуществляют проверку документов индивидуальных предпринимателей. Проверив его документы, сотрудники полиции отдали ему их. После этого они сказали, что А. необходимо проехать с ними в отдел полиции, для дальнейшей проверки её документов. Сотрудники полиции пояснили, что возможно А. было нарушено миграционное законодательство, в связи с чем требуется проверить её документы с целью проведения проверки на предмет законности пребывания её на территории РФ. А. ещё в кафе предоставляла свой паспорт гражданки СССР. При этом сотрудники полиции ему не говорили о необходимости проследовать в отдел полиции, однако проследовать вместе с супругой было его собственной инициативой, так как он не хотел оставлять её одну и хотел сопровождать её, а также помогать ей вести общение, так как она плохо владеет русским языком. Он не предлагал сотрудникам полиции как-либо решить вопрос в части избавления его супруги от каких-либо процедур проверки, в том числе не предлагал деньги, услуги, ещё какую-либо помощь. После приезда в отдел полиции №, около 14 часов, около дежурной части, он ожидал супругу А. примерно около одного часа, при этом вовнутрь отдела полиции его не пускали. Он же просил его пустить и быть вместе с супругой. После этого к нему подошёл мужчина, возрастом около 30 лет, был одет в рубашку светлого цвета, назвал его фамилию, он отозвался, после чего предложил проследовать за ним, после чего он был записан в журнал посетителей и проследовал вслед за молодым человеком на второй этаж в кабинет № или №. Когда они вдвоём зашли в указанный кабинет, данный молодой человек представился ему как А. Его он видел впервые, в тот день и вообще. А. поинтересовался у него, желает ли он, чтобы его гражданскую супругу А. отпустили быстрее, на что он ответил утвердительно. После чего, А. на фрагменте листка бумаги белого цвета, размером 8х8см., собственноручно, шариковой ручкой с пастой синего цвета написал «20000», после чего продемонстрировал ему данный листок удерживая перед его лицом, после чего выбросил листок в мусорную урну указанного кабинета. Увидев эту запись он понял, что ему необходимо передать А. 20 000 рублей, для того, чтобы процесс оформления документов в отношении его супруги был ускорен, то есть он не думал, что это действие повлечёт избежание процессуальных процедур оформления нарушения, а лишь ускорит процесс оформления допущенного нарушения. В ходе сложившейся ситуации, он внутренне понимал, что А. не нарушала закон, так как у неё имелся паспорт СССР, что в его понимании не является никаким правонарушением. Он не хотел, чтобы процесс разбирательства и выяснения обстоятельств, связанных с паспортом его супруги затянулся, он желал, чтобы разбирательство прошло в установленном порядке, но без преднамеренного затягивания. Предложение А. его заинтересовало, так как он себя плохо чувствовал. А. он заявил, что у него при себе не имеется денег. А. ему сказал найти деньги и привези, чтобы супругу быстрее отпустили. После этого А. его сопроводил на выход из отдела полиции №. Он на своей машине проследовал по адресу жительства: г. Иркутск, <адрес>, где самостоятельно взял собственные денежные средства в сумме 20000 рублей, разными купюрами в том числе номиналом 2000, 1000, 500 рублей, но количество купюр указать затрудняется, и без промедления, проследовал обратно в отдел полиции №, прошёл в холл дежурной части. Примерно через 15 минут в холл дежурной части спустился вышеуказанный А. который пригласил его пройти вместе с ним, после чего второй раз его записали в журнале посетителей на проходной, в нём он расписывался и делал это дважды. Далее они с А. проследовали также на второй этаж, он сказал А., что взял требуемую сумму, после чего А. сказал, что ему необходимо переговорить с «начальником». Из слов А. он понял, что ему необходимо будет подойти к какому-то начальнику и передать тому деньги в сумме, обозначенной А.. А. указал ему на кабинет № или №, точно не помнит номер, этот кабинет по правую сторону располагался (напротив кабинета А.), пояснив, что в это кабинете «начальник» к которому ему и необходимо обратиться. Он сразу же один зашёл в указанный кабинет, в котором находился один человек – это сотрудник полиции, который в тот же день, проверял документы в его кафе, имя которого, насколько ему известно – А.. Он подошёл к столу указанного сотрудника, сел на стул напротив А. и стал пояснять, что он пришёл по поручению А. который сказал, что А. необходимо передать 20 000 рублей. А. ему ответил, что с А. не разговаривал и никаких договорённостей не было. После этого он вышел из кабинета, около двери которого стоял А., который спросил его – передал ли он деньги, на что он ответил – так называемый «начальник» ни о каких договорённостях не знает. После этого около 10 минут он находился в коридоре и не знал, что ему нужно делать. В это время А. находился недалеко от него и как ему показалось разговаривал с кем-то по телефону. По истечению указанного времени к нему вновь подошёл А. и сказал «иди ещё раз попробуй», после чего он второй раз зашёл в кабинет, сказал А., что А. сказал подойти ещё раз и передать деньги, на что этот сотрудник ответил, чтобы он все вопросы решал с А.. Он снова вышел из указанного кабинета, около двери которого также стоял А., которому он опять сообщил, что «начальник» не хочет брать деньги и если так, то он хочет уйти из отдела полиции. А. ему сказал «зайди ещё раз в кабинет и положи деньги под бумаги», что он и сделал, а именно третий раз зашёл в кабинет, подошёл к столу А., и положил вышеописанные денежные средства в общей сумме 20 000 рублей на стол под документы. После этого его задержали, забрали телефон и более не выпускали до приезда следователя. В присутствии него и с участием понятых, следователем следственного комитета был произведён осмотр кабинета в котором он оставил деньги, которые и были изъяты. Он не предлагал А. «решить вопрос», то есть прекратить разбирательство в отношении А., он лишь ссылался на А. пояснив, что именно тот ему сказал передать деньги, чтобы проверку в отношении его супруги оформили быстрее. А. не предлагал проехать в отделение по вопросам миграции для проведения каких-либо разбирательств. Процедуру проведения проверки в отношении А., какие документы необходимо было оформить, куда проследовать, какие документы предоставить и другие аспекты разбирательства, ему никто не разъяснял, он не знал, что его сожительница может быть привлечена к ответственности (т.1 л.д.151-157, т.2 л.д.123-127, 207-211).
При проверке показаний на месте Алиев И.Б.о., подтвердил данные им в ходе допроса показания, указав на место передачи денежных средств Д. и обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.176-186).
После оглашения показаний подсудимый Алиев И.Б.о. подтвердил их в полном объеме.
Вместе с тем, несмотря на непризнание Алиевым И.Б.о. вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так свидетель Д. суду показал, что он является оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское». ****год он со своим коллегой Н. работал на территории <адрес> по операции <...> Они проверяли торговые точки, выявляли иностранных граждан, нарушающих миграционное законодательство. В ходе проверки в закусочной расположенной в <адрес>, ими была установлена А., у которой имелся только паспорт гражданки СССР, не имелось прописки. Она позвонила супругу и через некоторое время приехал Алиев И.Б.о. Они пояснили, что А. будет доставлена в отдел полиции, так как в ее действиях усматривается административное правонарушение, супруг просил, этого не делать, пытался договориться. Они пояснили Алиеву И.Б.о., что иначе решить этот вопрос не получится, и она будет доставлена в отдел полиции. Он, Н.ГН., и А. проследовали на служебном автомобиле в ОП № по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В отделе они поднялись в кабинет №. Нужно было проверить данные А., когда она прибыла в Россию, составить рапорт и после чего передать ее в дежурную часть. В служебном кабинете гражданка ФИО24 стала говорить, что не понимает русский язык, и в связи с этим позвали ее супруга, который по собственной инициативе прибыл в отдел и находился внизу, на первом этаже. После чего он ушел в свой кабинет №, для составления отчета руководству о результатах операции. Поскольку Алиев И.Б.о. вел себя подозрительно с момента их общения в кафе, и в отделе полиции, у него возникли подозрения, что АлиевИ.Б.о. желает склонить его к получению взятки, в связи с чем им было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «опрос», при этом он взял у Н. сотовый телефон и включил видеозапись для фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия. После этого к нему в кабинет стал приходить Алиев И.Б.о. пытаться договориться не доставлять А. в отделение по вопросам миграции. Алиев И.Б.о., стал звонить Н., пытаясь через него решить этот вопрос и Н. писал ему, что Алиев И.Б.о. хочет договориться. Это продолжалось на протяжении минут тридцати, сорока. Алиев И.Б.о. заходил, пытался «договориться», он объяснял, что это незаконно, что за это предусмотрена уголовная ответственность, как за дачу взятки, так и за ее получение, после чего Алиев И.Б.о. выходил, кому-то звонил, и заходил вновь. Когда Алиев И.Б.о. выходил из кабинета он за его передвижениями не наблюдал. Зайдя в очередной раз Алиев И.Б.о., подошел к его столу и положил под документы на столе денежные средства, он сразу же встал, выключил видеозапись, вывел Алиева И.Б.о. из кабинета, закрыв его на ключ, сообщил о произошедшем в дежурную часть, после чего приехали сотрудники следственного комитета и провели осмотр места происшествия.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях по ходатайству как стороны обвинения, так и стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Д. данные в ходе предварительного расследования по делу, в части имеющихся противоречий.
Так допрошенный в ходе следствия свидетель Д. показал, что так как возникли сложности при установлении каких-либо обстоятельств пребывания А. на территории РФ, не было возможности получить какую-либо информацию из баз данных, а сама А. ничего толком объяснить не могла, он решил выяснить эти обстоятельства у её супруга, раз уж тот сам приехал. Он попросил своего коллегу В. пригласить и сопроводить к нему ФИО24, который ждал на КПП, А. согласился и выполнил его просьбу. Он при этом прошёл в кабинет №, где была А., куда также зашли А. и Алиев И.Б.о., при них он стал разговаривать, но было понятно, что ФИО24 со слов супруги ничего передать не может, так как она и ему ничего толком не сообщила. В связи с этим он направился в свой кабинет № и сказал, чтобы Алиев И.Б.о. как поговорит с супругой зашёл к нему. В тот день ему звонила М. на которая работала в должности сотрудника «штаба» отдела полиции №, полагает у неё были вопросы к нему относительно служебной деятельности, он исключает тот факт, что М. могла ему позвонить в связи с осуществлением ею в тот день пропускного режима. В связи с разбирательством в отношении Алиевой И.Б.о. никто кроме её супруга, лично сопровождённого В. в подразделение ОЭБиПК, без задействования к этому сотрудников «пропускного пункта», не прибывал в отдел полиции №, что также исключает возможность связи звонка ему М. Также ему звонил Н. который ранее работал в службе участковых уполномоченных полиции № МУ МВД России «Иркутское», в ходе разговора тот ему пояснил, что позвонил какой-то мужчина нерусской национальности – Илгар, который просил Н. помочь разобраться в какой-то ситуации. Он сказал Н., что задержана А. за нарушение миграционного законодательства, и она будет доставлена в отдел миграции, на что Н. его поддержал, помогать Алиеву И.Б.о. намерений не имел. Звонок этот состоялся незадолго до того, как он стал осуществлять видеозапись, в которой зафиксировано как А. настаивает на передаче им ему денег в качестве взятки за непривлечение А. к административной ответственности в 14 часов 42 минуты.
После оглашения показаний свидетель Д. их подтвердил, указав, что не помнит некоторых деталей в виду прошедшего времени.
Свидетель Н. суду показал, что является оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское». В ****год году он с Д. работая по оперции <...> прибыли в кафе, адрес и название не помнит. В каыфе была выявлена иностранная гражданка, у которой отсутствовали документы, она позвонила мужу и через некоторое время приехал Алиев И.Б.о. привез паспорт гражданки СССР на имя А., им было сообщено о небходимости проследования в отдел полиции, для установления личности и последующего доставления в отдел по вопросам миграции. В кафе Алиев И.Б.о., просил этого не делать, предлагал оказать им услуги по бесплатному питанию, если они не будут доставлять А. в отдел полиции, на что они разъяснили ему, что это невозможно. Проследовав в отдел полиции №, он, Д. завели А. в служебный кабинет, через некоторое время пригласили Алиева И.Б.о., он через некоторое время увел А. в дежурную часть. Впоследствии узнал от Д. , что Алиев И.Б.о., пытался передать ему денежные средства в виде взятки.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Н., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его приказания, данные в ходе предварительного расследования по делу.
Так, в ходе следствия Н. показал, что ещё находясь в кафе по адресу: г. Иркутск, <адрес>, Алиев И.Б.о. стал предлагать Д. «договориться», предлагал организовать банкет, взамен на то, чтобы его жену А. не доставляли в отдел полиции, на что получил отказ, говорил: «ребята, давайте договоримся, приезжайте в любое время, отблагодарю». Он лично слышал этот разговор, который происходил при нём. Было очевидно, что Алиев И.Б.о. желал прекратить какое-либо разбирательство с их стороны в отношении его супруги, Алиев И.Б.о. категорически не хотел, чтобы они её доставили и начали проверку по соблюдению ею миграционного законодательства. Д. и он настояли на необходимости провести проверку в отношении А., так как усматривались признаки нарушения миграционного законодательства, что влечёт административную ответственность. Это было разъяснено как А., так и Алиеву И.Б.о. Когда они прибыли в отдел полиции №, примерно в обеденное время, точно не помнит, он, Д. и А.,Г.к. прошли в кабинет №, где расположено его рабочее место. Алиев И.Б.о. при этом вместе с ними в отделение полиции не заходил, но он видел, что тот подъехал вместе с ними и вышел из своей машины. Уточняет, что Алиева И.Б.о. никто не приглашал проехать с ними до отдела полиции, пройти на территорию отдела полиции, никто его не просил ожидать супругу. Алиев И.Б.о. исключительно по своей инициативе приехал к отделу полиции и продолжал ждать супругу. Ни он, ни Д. не обменивались с ФИО24 контактами, не договаривались о возможных звонках или встречах, не назначали последнему время прибытия в отдел полиции. В кабинете № Д. стал выяснять обстоятельства пребывания А. на территории РФ, он также присутствовал при этом. А. плохо владела русским языком, ей было сложно изъясняться и она не могла ничего толком объяснить, в связи с чем попросила их пригласить для разбирательства своего супруга – Алиева И.Б.о. После этого Д. вышел и попросил коллегу В. А. встретить Алиева И.Б.о. и проводить его в кабинет №, куда удалился сам. Он продолжал оставаться с А. в кабинете №, а Д. стал проводить работу с Алиевым И.Б.о. в целях разбирательства относительно супруги последнего. В дальнейший период он продолжал оставаться в кабинете №, занимался своей работой. Он также проводил А. на первый этаж отдела полиции, в коридор у дежурной части, где оставил её ожидать дальнейших решений. Через некоторое время Д. обратился к нему и пояснил, что ФИО24 продолжает настаивать на прекращении разбирательства в отношении Алиевой И.Б.о. и предлагает «договориться». Предполагая, что ему может быть предложена взятка, Д. сказал, что в таком случае потребуется зафиксировать данный факт, если таков будет, в связи с чем попросил у него личный сотовый телефон марки <...> для ведения видеозаписи в процессе беседы с Алиевым И.Б.о. Он передал свой телефон Д. и тот удалился в свой кабинет. Он продолжил находиться в своём кабинете № и выполнять свою работу. Спустя примерно 20 минут он зашёл в кабинет №, где находился Д. , стал интересоваться у него как у более опытного оперуполномоченного какие их дальнейшие действия в рамках данной проверки в отношении А.. С Д. они не стали разговаривать, так как по его инициативе они вышли из кабинета, А. ему сказал продолжать заниматься своими делами, так как работу с Алиевым И.Б.о. по выяснению обстоятельств пребывания супруги последнего тот ещё проводит, сказал, чтобы он готовился поехать в отделение по вопросам миграции, куда необходимо будет доставить А. Спустя несколько минут Д. завёл в Алиева И.Б.о. кабинет № и пояснил, что тот предложил ему взятку и положил деньги на стол, в связи с чем данный факт требуется зафиксировать, так как это преступление, по факту совершения которого будет разбираться следственный комитет. Он находился вместе с Алиевым И.Б.о. в его кабинете до приезда следователя (т.2 л.д.1-6).
После оглашения показаний свидетель Н. их подтвердил, указав, что впоследствии видеозапись со своего телефона перекопировал на диск, через компьютер, и диск предоставил следователю.
Свидетель В. суду показал, что является оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Иркутское». ****год, он находился на своем рабочем месте в ОП №, к нему обратился коллега Д. с просьбой спуститься вниз и провести через дежурную часть Алиева И.Б.о., привести в кабинет №. Он спустился, встретил гражданина Алиева И.Б.о., записав его данные в журнал, провел его в отдел, поднялся до кабинета 30, сам удалился в кабинет №. По пути следования представился назвав только свое имя. Спусть примерно 30 минут к нему в кабинет зашел Алиев И.Б.о., стал задавать вопросы относительно его супруги А., спрашивал, как возможно решить вопрос, спрашивал про руководителя, который в тот период времени находился в отпуске, он не владел какой либо информацией по данному вопросу, и рекомендовал Алиеву И.Б.о., все возникшие вопросы решать через лиц, которые им занимаются, а именно с Д. . Адресовал именно к Д. , а не к Н., поскольку Д. является более опытным сотрудником. В дальнейшем он покинул свой кабинет и направился в режимный кабинет, который находится на втором этаже в другом крыле, где продолжал работу на протяжении 2-3 часов. По окончании работы, когда вышел, гражданина Алиева И.Б.о. не было. От коллег ему стало известно, что была зафиксирована попытка взятки Д. со стороны Алиева И.Б.о., в связи с чем прибыли сотрудники следственного комитета. При этом каких-либо требований, предложений дать денежные средства Д. с его стороны Алиеву И.Б.о. не было, никаких сумм на бумаге, он не писал, никаким образом Алиева И.Б.о. к даче взятки не подталкивал.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В. данные в ходе предварительного расследования по делу.
Так в ходе следствия В. показал, что Алиев И.Б.о. был досмотрен на пропускном пункте, досмотр осуществляла М., она же удостоверилась в личности ФИО24 посмотрев паспорт, внесла соответствующую запись в журнал посетителей, после чего они с ФИО24 вдвоём прошли в отдел полиции. Алиев И.Б.о. спрашивал «как к вам можно обратиться?», - на что он назвал последнему своё имя, называл свою должность, после чего тот стал обращаться к нему по имени и стал выяснять, кто такой Д. , объяснил, что тот выявил какие-то проблемы с паспортом у его супруги, в связи с чем её и доставил в отдел полиции. Алиев И.Б.о. очень переживал из-за проверки в отношении своей супруги. Алиев И.Б.о. у него спрашивал, кто у них начальник и как поговорить с ним, на что он Алиеву И.Б.о. ответил, что их руководитель находится в отпуске, его нет в отделе полиции. Тогда он стал у него спрашивать, как и с кем можно решить вопрос с его супругой, на что он Алиеву И.Б.о. пояснил, что работает всего полгода в вышеуказанной должности и ему не знакомы процедуры разбирательства в сфере миграции, он не мог ответить на вопросы Алиева И.Б.о. о наличии необходимости следования в отдел по вопросам миграции и связанные с переоформлением паспорта. Алиеву И.Б.о. он пояснил, что все эти вопросы ему лучше задать Д. , так как тот более опытен в этих вопросах. Он помнит, что Алиев И.Б.о. был навязчив с вопросами, но ему нечего было ему ответить и он Алиеву И.Б.о. сказал «иди и решай с Д. », а также указал кабинет в котором работал А.. При этом, произнеся данную фразу он не подразумевал возможность «договориться» с Д. , обойти каким-либо образом закон, избавить Алиеву И.Б.о. от процедур проверки, не склонял Алиева И.Б.о. к даче взятки и не обозначал в принципе такой возможности решения его проблем, а также не подразумевал властность Д. по разрешению каких-либо непроцессуальных вопросов, имея в виду лишь то, что Д. попросту опытнее и осведомлён об обстоятельствах, поэтому все вопросы задавать нужно именно ему. Через несколько минут после сопровождения, Алиев И.Б.о. зашёл к нему в кабинет, без приглашения, снова задавал ему вопросы о том, что будет с супругой, выяснял кто есть из начальников, то есть хотел поговорить с кем-то из руководства. Он попросту отвечал на вопросы, повторяя, что ничем помочь не может, и все вопросы нужно задавать Д. . Речи о взятке или тому подобному не шло между ними, необходимость уплаты каких-либо сумм, за какие-либо действия или оформления он не указывал ни в каком виде. Алиев И.Б.о. сам, по своей инициативе зашёл к нему, он Алиева И.Б.о. не приглашал и общение с ним поддерживать не желал. Он неоднократно видел Алиева И.Б.о., тот пребывал в коридоре второго этажа отдела полиции, свободно перемещался по нему, разговаривал по телефону, в суть разговоров он не вдавался. Он не может сказать достоверно покидал ли ФИО24 отдел полиции или нет, так как свидетелем этого он не являлся, сам ФИО24 он не провожал на выход и более не встречал (т.1 л.д.225-230).
После оглашения показаний свидетель В. их подтвердил, указав, что при даче показаний следователю все обстоятельства произошедшего помнил лучше, также пояснил, что выдавал свой телефон следователю для осмотра.
Свидетель М. суду показала, что на ****год она состояла в должности инспектора группы анализа, планирования и учёта № МУ МВД России «Иркутское». Должностным регламентом на указанной должности предусмотрено в том числе несение службы на пропускном пункте № МУ МВД России «Иркутское». Она записывала в журнал всех посетителей ОП №, с указанием их паспортных данных, сопровождающего лица. ****год она находилась на дежурстве, а также дежурили еще 2 сотрудника, менялись они в произвольном порядке. Она фиксировала в журнале приход Алиева И.Б.о., время прихода зафиксировано верно, однако время, когда он покинул отдел, могло быть зафиксировано с ошибкой, так как количество посещающих много, за всеми уследить невозможно, а при подтверждении сопровождающего об убытии допускает что она могла поставить ориентировочное время. С Д. по вопросу пропуска Алиева И.Б.о. в отдел она в тот день не взаимодействовала.
Свидетель И. суду показала, что является инспекторам отдела по вопросам миграции. А. прибыла на территорию России в ****год году с паспортом гражданина СССР. Она должна была документироваться паспортом гражданина <...>. Но она этого не сделала и находилась 25 лет на территории России незаконно, имея только паспорт гражданки СССР. У нее также была возможность легализоваться в рамках указа Президента, который был введен с ****год и действовал по ****год. У нее была возможность, как и у всех иностранных граждан, легализоваться, но, опять же, она этого не сделала. Паспорт гражданина СССР с ****год года считается недействительным. То есть на территории России она находилась незаконно. В ее действиях были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ****год года, она была принудительно выдворена за пределы территории России, на основании постановления по делу об административном правонарушении.
Соглашсно оглашенным показаниям свидетеля А., она является сожительницей Алиева И.Б.о., не пожелала давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ против себя и Алиева И.Б.о. (т.1 л.д.173-175).
Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что свидетели являются прямыми очевидцами совершенного Алиевым И.Б.о. преступления в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия давали стабильные и непротиворечивые показания о том, как Алиев И.Б.о. предпринял попытку дать взятку сотруднику полиции за совершение им незаконного бездействия, сомнений в показаниях данных лиц у суда не возникло. Показания всех свидетелей согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Алиева И.Б.о. указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. В связи чем, суд учитывает показания всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Алиева И.Б.о. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Оценивая показания подсудимого Алиева И.Б.о., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего, показаниям свидетелей и иным исследованным в судебном заседании доказательствам. К показаниям подсудимого о том, что В. склонял его к даче взятки, написав сумму денежных средств, которые тот должен передать Д. у него не было умысла на совершение преступления, что он действовал по указанию должностных лиц, провоцировавших его на передачу денежного вознаграждения, суд относится критически, находя их продиктованными желанием избежать ответственности за содеянное.
Вина подсудимого Алиева И.Б.о., помимо показаний свидетелей, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен кабинет № расположенный на втором этаже административного здания отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск <адрес>. В ходе осмотра на рабочем столе справа под стопкой бумаг на краю стола обнаружены денежные средства, купюры сложены друг на друга, согнуты поперёк. Всего 21 купюра, общей суммой 20 000 рублей, зафиксирован их номинал и серийные номера. Данные денежные средства были изъяты и упакованы, впоследствии осмотрены в установленном законом порядке, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.15-25, 35-36, 37);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск <адрес>, на фасаде которого имеется надпись «кафе шашлыки». Внутри расположено кафе, в котором установлены столы, стулья, стойка с прилавком. Участвующая А. пояснила, что данное кафе принадлежит её сожителю Алиеву И.Б.о., который является индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д.169-177);
- протоколом осмотра предметов и документов от ****год, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «опрос», представленный органам предварительного расследования в установленном законом порядке, с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Осмотром установлено, что на видеозаписи длительностью 25 минут 59 секунд. С 14 часов 44 минуты ****год, Алиев И.Б.о. в служебном кабинете Д. , предлагает неоднократно решить вопрос о недоставлении его супруги в отделение по вопросам миграции. При этом Д. разъясняет Алиеву И.Б.о. уголовную ответственность за дачу взятки, несмотря на предупреждения, Алиев И.Б.о. кладет денежные средства на стол Д. под служебные документы. После чего Д. выводит Алиева И.Б.о. из кабинета и прекращает видеозапись. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 207-223, 224)
- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений см привязкой к базовым станциям в момент абонентской активности, за период с ****год по ****год. Осмотром установлено, что Д. в период с 14 часов 44 минут по 15 часов 10 минут ****год, то есть в период осуществления видеозаписи хода ОРМ «опрос», на которой фиксировались противоправные действия Алиева И.Б.о., не совершалось абонентских соединений, абонент с 12:15 по 13:00 пребывал в районе базовой станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, то есть в непосредственной близости к кафе Алиева И.Б.о. располагающимся по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а в последующем переместился в район базовой станции по адресу: г. Иркутск, <адрес>, расположенной в непосредственной близости от № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск <адрес>, что полностью согласуется с его показаниями. С В. Д. созванивался лишь единожды в течение дня в 12 часов 15 минут. С Н. Д. созванивался единожды в течение дня в 13 часов 16 минут, длительность звонка составила 31 секунду. Д. ****год дважды звонил Н.: в 13:28, длительность разговора 74 секунды, и в 16:08 несостоявшийся вызов. Соединений между Д. и Алиевым И.Б.о., А., Т. не имеется.
Алиев И.Б.о. в период с 09:41 по 13:07 пребывал в районе базовой станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, то есть в непосредственной близости от своего кафе по адресу: г. Иркутск, <адрес> адреса своего жительства г. Иркутск, <адрес>, а в последующем переместился в район базовой станции по адресу: г. Иркутск, <адрес>, расположенной в непосредственной близости от № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск <адрес>, где пребывал в период с 13:34ч. по 13:59ч. Далее, в период с 14:22 до 14:51 перемещался в район базовой станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, то есть пребывал в непосредственной близости к адресу его жительства по адресу: г. Иркутск, <адрес> кафе располагающегося по адресу: г. Иркутск, <адрес>, и в период с 14:51 по 20:25 Алиев И.Б.о. пребывал вблизи базовых станций, располагающихся в непосредственной близости от № МУ МВД России «Иркутское» и СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК России по <адрес>. Также установлены, неоднократные соединения Алиева И.Б.о. с Н., установлены попытки вызова с Т. В ходе анализа соединений Алиева И.Б.о. звонков и сообщений в адрес Д. , В. , Н., М., Ш. не установлено. Осмотренные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.54-62, 63).
- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрена детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего свидетелю В. , осмотром установлено, что В. в течение всего рабочего дня ****год, пребывал вблизи базовой станции, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В течение дня единожды созванивался с Д. лишь в 12 часов 15 минут. Абонентских соединений с Н., Алиевым И.Б.о., Н., М., Т. не установлено. Осмотренная детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.64-76, 77);
- заключение эксперта № от ****год, согласно которому признаков монтажа, привнесенных в процессе записи или после её окончания, в разговоре, зафиксированном на оптическом диске в файле, не имеется. Файл создан в результате пересылки со смартфона <...> записанного на нём разговора через Телеграмм-мессенджер и его копирования на компьютер посредством установленного на компьютере интернет-браузера через веб-версию Телеграмм или же посредством установленного на компьютере мессенджера Телеграмм (т. 2 л.д.217-246);
- заключением эксперта № от ****год, согласно которому произведена очистка от шумов и усиление звукового ряда в видео файле на представленном оптическом диске. Установлено дословное содержание разговора, между Д. и Алиевым И.Б.о. ****год (т.3 л.д.30-43);
- заключением эксперта № от ****год, согласно которому в тексте разговора, зафиксированного на представленной видеозаписи в файле, идет речь о передаче денежных средств от Алиева И.Б.о. Д. Денежные средства предназначены Д. за то, чтобы он не отправлял жену Алиева И.Б.о. в ОВМ УФМС. Речевых указаний на количество денежных средств в тексте разговора, зафиксированного на представленной видеозаписи, не обнаружено. В тексте разговора, зафиксированного на представленной видеозаписи, выражено побуждение к передаче денежных средств. Субъектом побуждения является Алиев И.Б.о., объектом - Д. В ходе разговора Алиев И.Б.о. уговаривает Д. не отправлять его жену в ОВМ и предлагает за это денежные средства. Д. отказывается от предложения Алиева И.Б.о., обозначает, что он является сотрудником полиции при исполнении обязанностей, информирует Алиева И.Б.о. о том, что его предложение является взяткой, неоднократно предупреждает об уголовной ответственности (т.3 л.д.5-22);
- заключением эксперта № от ****год, согласно которому в репликах Алиева И.Б.о. в разговоре с Д. , зафиксированном на видеозаписи в файле на представленном на исследование оптическом диске, имеется высказывание «Мне А. сказал, можно решать вопрос», в котором идет речь о том, что лицо, называемое «А.», побуждало его к передаче денег Д. Указаний на форму побуждения (просьба, предложение, требование и т.п.) не имеется. Данное высказывание Алиева И.Б.о. представлено в форме передачи чужой речи. Со слов Алиева И.Б.о. ситуация передачи денег представлена лицом, названным им «А.», как возможная, позволительная, разрешенная. Речевую реакцию Д. на данное высказывание можно охарактеризовать как отказ от общения с лицом, названным «А.» (т.3 л.д.53-64);
- копией книги регистрации посетителей № МУ МВД России «Иркутское» регистрационный № от ****год, согласно которой А. записана как посетитель, прибыла в 13 часов 35 минут ****год; Алиев И.Б.о. согласно данного документа прибыл в 13часов 49 минут того же дня (т.1 л.д.52-57).
Также судом исследованы документы, подтверждающие полномочия Д. как должностного лица.
Согласно выписке из приказа № л/с от ****год, Д. назначен на должность оперуполномоченного ОЭБиПК по <адрес> г. Иркутска ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 38). Из должностного регламента (должностной инструкции) Д. ., утвержденной ****год врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции А., следует, что он наделен правами проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие полномочия, если есть на то основания; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности, преступления по курируемому направлению деятельности, полноценно, качественно и в установленный законом срок проводить проверки по сообщениям о совершенных преступлениях; взаимодействовать с другими подразделениями МУ МВД, ГУ МВД, а также с иными правоохранительными органами; проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений по курируемой линии работы, экономических, коррупционных преступлений и иные мероприятия, не противоречащие Федеральному закону от ****год № «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативным документам МВД России; организовывать и осуществлять мероприятия профилактического характера, проведение рейдов, проверок.
Таким образом, сотрудник полиции Д. наделен в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющего функции представителя власти.
Судом также установлено, что в силу распоряжения начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции С. №р от ****год на территории г. Иркутска и <адрес> проводилось оперативно-профилактическое мероприятие <...> направленное на выявление и пресечение преступлений и правонарушений, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства, каналов незаконной миграции, а также иных противоправных деяний, связанных с незаконной миграцией. В соответствии с п.п. 3, 3.1 начальникам отделов полиции № МУ МВД России «Иркутское» поручено организовать внезапные проверки в жилом секторе и местах компактного проживания иностранных граждан, в садовых и дачных товариществах, на объектах торговли и строительства. В связи с чем Д. и Н. исполняли свои должностные обязанности в рамках указанного оперативного мероприятия.
Согласно исследованным административным материалам в отношении А., последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (т.2 л.д.182-189).
Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключениях экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Данных порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Алиева И.Б.о.
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения Алиевым И.Б.о. преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, указанные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого.
При производстве предварительного расследования по делу, а также в судебном разбирательстве судом проверена версия стороны защиты об отсутствии в действиях Алиева И.Б.о. состава преступления, поскольку действия Алиева И.Б.о. по передаче денежных средств Д. явились результатом провокационных действий сотрудников ОЭБиПК по <адрес> г. Иркутска ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское», а именно свидетеля В. Данная версия не нашла своего подтверждения. Так, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел Алиева И.Б.о. на передачу денежных средств должностному лицу – Д. сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Так из исследованной в том числе в судебном заседании, видеозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», видно, что Алиев И.Б.о. неоднократно заходит в кабинет к Д. , предлагая решить незаконным способом вопрос о недоставлении А. в ОВМ, и как следствие не привлечение ее к административной ответственности. Д. отказывается от предложений благодарности со стороны Алиева И.Б.о., разъясняя ему уголовную ответственность за дачу взятки. Экспертным исследованием установлено, что субъектом побуждения является Алиев И.Б.о., объектом - Д. При этом несмотря на доводы стороны защиты, Алиев И.Б.о. в своем разговоре с Д. , ссылается не только на лицо, называемое «А.», но и на иных лиц, способных по его мнению повлиять на получение взятки Д. , что свидетельствует, о том, что Алиевым И.Б.о. предпринимались все возможные меры для решения вопроса в его пользу, и наличии у него прямого умысла на совершение преступления. Кроме того свидетелем В. опровергается факт написания суммы денежных средств на листке бумаге подлежащей передаче Д. , оснований не доверять показаниям В. в данной части у суда не имеется, объективно показания Алиева И.Б.о. в данной части ничем не подтверждены.
Также вопреки доводам стороны защиты, свидетели по уголовному делу В. , Д. , Н., не утверждали, что Алиев И.Б.о. не покидал отдел полиции №, каждый из них показал, что Алиев И.Б.о. передвигался по отделу, в том числе выходил в коридор, факт нахождения Алиева И.Б.о. в районе базовых станций своего местожительства, подтверждает, что Алиев И.Б.о., приискал денежные средства, которые в последствии пытался передать в качестве взятки Д. Нарушения режимных требований фиксации прохода в здание отдела полиции граждан, не являются предметом рассмотрения уголовного дела, выходят за рамки пределов судебного разбирательства, и никак не влияют на доказанность вины Алиева И.Б.о.б.о. в совершенном преступлении.
О самостоятельном формировании умысла Алиева И.Б.о. на совершение преступления, свидетельствуют также совершение им активных, инициативных действий: самостоятельный приезд в отдел полиции без вызова, приискание иных лиц, способных посодействовать разрешению вопроса о недоставлении А. в отдел по вопросам миграции, что подтверждается помимо показаний свидетелей, детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру Алиева И.Б.о.
В целом, показания свидетеля Д. подтверждены видеозаписью, представленной в материалах дела, а также полностью согласуются с показаниями свидетеля В. , Н. и заключениями экспертиз.
Оснований для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, ОРМ «Опрос» было проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии признаков готовящегося преступления. Из показаний свидетеля Д. данных суду следует, что ОРМ «Опрос» проводилось с использованием не специальных технических средств, носило негласный характер, использование технических средств, в том числе сотового телефона, для фиксации хода любого ОРМ, не противоречат требованиям закона. При этом, несмотря на содержание в разговоре Д. , и Алиева И.Б.о. сведений о его сожительнице А., целью ОРМ было выявление преступных намерений Алиева И.Б.о. по передаче взятки, на что у должностного лица имелись достаточные основания, в том числе многократные попытки Алиева И.Б.о. договориться в обход закона, высказанные и при обнаружении А. в кафе, и в отделе полиции до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно Алиев И.Б.о.
Таким образом, поскольку взятка в виде денежных средств была передана Алиевым И.Б.о. сотруднику полиции Д. за совершение незаконного бездействия, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Однако сотрудник полиции Д. не принял переданные ему в виде взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей и сообщил об этом в правоохранительные органы, таким образом умысел Алиева И.Б.о. не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия Алиева И.Б.о. по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Из материалов уголовного дела следует, что Алиев И.Б.о. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает Алиева И.Б.о. вменяемым, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Алиев И.Б.о. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
В качестве смягчающих наказание Алиеву И.Б.о. обстоятельств суд учитывает в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Алиевым И.Б.о. в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.
Назначая наказание Алиеву И.Б.о., учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения к осуждаемому наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа в качестве основного вида наказания, суд учитывает сведения о личности Алиева И.Б.о. его возраст, семейное положение, имущественное положение, наличие места работы и постоянного источника дохода, считая возможным определить размер штрафа, исходя из кратности сумме взятки.
В связи с видом назначенного судом наказания суд не входит в обсуждение вопроса применения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Алиевым И.Б.о. преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, принимая во внимание отсутствие у подсудимого каких-либо определенных должностей и определенной профессии, суд считает, что назначение основного наказания в виде штрафа будет достаточным для его исправления, и полагает возможным не назначать подсудимому такой дополнительный вид наказания.
Арест на имущество Алиева И.Б.о., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, надлежит сохранить до исполнения назначенного наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ. В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства, признанные вещественными доказательствами по делу, необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алиева Илгара Бакира оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сорокакратном размере суммы взятки, то есть 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: <адрес> №
Меру пресечения Алиеву И.Б.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.
Сохранить арест на имущество Алиева И.Б.о., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год: транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № года выпуска и транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № года выпуска, до исполнения назначенного наказания.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- денежные средства: купюру номиналом 2000 рублей №; 16 купюр номиналом 1000 рублей серийные номера: № 4 купюры номиналом 500 рублей серийные номера: «№ хранящиеся на расчетном счете СУ СК России по <адрес>, - конфисковать, обратив в доход Российской Федерации;
-результаты ОРД, компьютерный диск с видеозаписью, компьютерные диски с детализациями телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;
- сотовые телефоны <...> находящийся на ответственном хранении Д. , сотовый телефон <...> находящийся на ответственном хранении у В. , сотовый телефон <...> находящийся на ответственном хранении у Н. – с ответственного хранения снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.П. Бжевская