ПРИГОВОР
ИФИО1 г. Иркутск 27 февраля 2026 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Борисенко И.Н., при секретаре судебного заседания Богданове Ю.Н., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого Николаев ИС, защитника-адвоката Алферовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № (1-790/2025) (38RS0№-20) в отношении:
Николаев ИС, родившегося ****год в г. Иркутске, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «6-я Пятилетка», <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО10 ****год г.р., ФИО11 ****год г.р., несовершеннолетнего ребенка ФИО12 ****год г.р., работающего инженером СКС ООО «Веоком», не судимого, в отношении которого по уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 И.С. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год, и ФИО6 И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. По данным ФССП России по <адрес> г. Иркутска ФИО6 И.С. штраф, назначенный ему судом, не оплатил.
В силу требований ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документа. Водительское удостоверение ФИО6 И.С. в органы ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» не сдал.
В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год, не позднее 02 час. 45 мин. у Николаев ИС, находившегося в районе <адрес>ёная, СНТ-6 Пятилетка, г. Иркутска, после употребления спиртных напитков, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
С целью реализации своих преступных действий, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Дайхатсу Пузар», государственный <...>, находящегося в районе <адрес>ёная, СНТ 6-ая Пятилетка г. Иркутска, и поехал по <адрес> г. Иркутска.
Управляя автомобилем в районе <адрес> г. Иркутска ****год в 02 час. 45 мин., был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», которым, в ходе проверки документов у Николаев ИС, были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
В последующем, инспектор ДПС, в ходе оформления административных документов, предложил Николаев ИС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил своё согласие. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, у Николаев ИС установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом 0,713 мг/л., что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерения в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, ФИО6 И.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ****год, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, вновь управлял транспортным средством - автомобилем марки «Дайхатсу Пузар», государственный регистрационный знак X 225 НВ 138 регион в состоянии опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 И.С. вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Николаев ИС, данные им в ходе дознания, согласно которым ****год он находился со своим знакомым Максимом и своей сожительницей ФИО5 на озере по адресу: г. Иркутск, СНТ «6-ая Пятилетка», где они распивали спиртные напитки. Приехали они на озеро на автомобиле марки «Дайхатсу Пузар» г/н X 225 НВ 138 регион. Данный автомобиль выдали ему для работы, он вписан в страховку, зарегистрирован данный автомобиль на их бригадира Свидетель №4. В ходе распития спиртных напитков он уснул в вышеуказанном автомобиле, затем его разбудила ФИО5, он пересел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и привёл двигатель в движение, после чего они направились в сторону дома. Выехав с СНТ «6-ая Пятилетка» г. Иркутска, он выехал на объездную дорогу, проезжая в районе <адрес>. Иркутска в зеркалах бокового вида он увидел проблесковые маячки служебного автомобиля ДПС, после чего припарковался у обочины дороги. К нему подошли сотрудники в форменном обмундировании, представились, попросили предъявить документы на автомобиль, после этого они вместе проследовали в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он накануне спиртные напитки, на что он честно ответил, что употреблял (т. 1 л.д. 87-90).
Свои показания ФИО6 И.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ****год, где указал на участок местности, с которого он начал движение ****год на автомобиле марки «Дайхатсу Пузар» г/н X 225 НВ 138 регион, а также на участок местности, где его задержали сотрудники ДПС (т.1 л.д. 106-112).
ФИО6 И.С. свои показания подтвердил в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Суд считает возможным положить показания, данные Николаев ИС в ходе дознания, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проходит службу в ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора с 2023 года. ****год около 02 час. 40 мин. они проезжали по <адрес> г. Иркутска, где увидели автомобиль марки «<...> регион, водитель которого нарушал траекторию движения по дороге. Данный факт привлёк их внимание, в связи в чем, ими было высказано требование об остановке транспортного средства. За рулём автомобиля находился мужчина,. Подойдя к автомобилю, они представились, предъявили служебное удостоверение, они попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность водителя, и документы на автомобиль. Мужчина представился Николаев ИС, в ходе разговора сообщил им, что водительского удостоверения у него нет. Подойдя к автомобилю, он сразу почувствовал у Николаев ИС запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. В ходе проверки Николаев ИС по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что последний был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Также было установлено, что штраф Николаев ИС оплачен не был. После этого, на Николаев ИС был составлен административный материал, где ему были разъяснены права и обязанности. Николаев ИС было предложено пройти освидетельствования на месте, он согласился, прибор показал результат 0,713 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму. В связи с чем, состояние опьянения у Николаев ИС было установлено. Затем он распечатал чек с результатами, где ФИО6 И.С. поставил свою подпись. После составления административного материала в отношении Николаев ИС, ими был вызван эвакуатор, для того, чтобы поместить автомобиль марки «<...> регион на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 51-54).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 3-х лет она проживает совместно с Николаев ИС, охарактеризовать его может с положительной стороны, как не конфликтного, спокойного, ответственного мужчину. Наркотические средства ФИО6 И.С. не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет. ****год она с Николаев ИС в вечернее время поехали отдыхать на озеро по адресу: г. Иркутск, СНТ «6-ая Пятилетка», где встретили знакомого Максима, который предложил им выпить, на что они согласились. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 решил вздремнуть и лёг в автомобиль «Дайхатсу Пузар» г/<...>, где усн<адрес> как время было позднее, она разбудила Николаев ИС, он сел за руль, выехал на объездную дорогу, чтобы заехать в магазин. В районе <адрес>. Иркутска в зеркалах бокового вида он увидел проблесковые маячки служебного автомобиля ДПС, после чего припарковался к обочине дороги. К ним подошли сотрудники в форменном обмундировании, представились, попросили предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. На что ФИО6 И.С. передал сотруднику ДПС документы на автомобиль и его водительское удостоверение. После этого ФИО6 И.С. с сотрудниками ДПС проследовали в служебный автомобиль, пока в отношении ее сожителями оформляли административный материал. Затем приехал эвакуатор для транспортировки автомобиля на специализированную стоянку, они уехали домой (т. 1 л.д. 137-138).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<...>, в кузове серого цвета, который он приобрёл в 2025 году за 150000 рублей, на свои личные денежные средства. Все расходы по ремонту и обслуживанию автомобиля он несёт самостоятельно, приобрёл данный автомобиль для работы, так как они обслуживают камеры для безопасного города. У него есть коллега ФИО6 И.С., которого он знает с детства, охарактеризовать его может с положительной стороны, как спокойного, ответственного в работе, спиртными напитками не злоупотребляющего, наркотические вещества не употребляющего человека. Он знал, что ФИО6 И.С. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако, что по решению суда он был лишён права управления транспортными средствами, ему было неизвестно, так как права ФИО6 И.С. никуда не сдавал. ФИО6 И.С. был вписан в страховку. ****год около 10 час. 00 мин. ему позвонил ФИО6 И.С. и сообщил, что в ночное время его задержали сотрудники ДПС во время управления автомобилем «Дайхатсу Пузар», на него был составлен административный материал, а автомобиль был помещён на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 141-142).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МАУ МВД России «Иркутское». ****год около 02 час. 40 мин. они на служебном автомобиле проезжали по <адрес> г. Иркутска, где увидели проезжающий автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак X 225 НВ 138 регион. Автомобиль двигался неуверенно, нарушал траекторию движения, в связи с чем, они проследовали за ним, в районе <адрес> по адресу: г. Иркутск, Розы Люксембург они включили проблесковые маячки, также посредством СГУ высказали требование об остановке транспортного средства. Водитель остановил автомобиль, за рулём сидел мужчина, они преставились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность водителя и документы на автомобиль. Мужчина сообщил, что зовут его ФИО6 И.С., в ходе разговора пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В тот момент, когда они подошли к автомобилю, он сразу почувствовал от Николаев ИС запах алкоголя изо рта, заметил резкое изменение окраски кожных покровов. Далее ФИО6 И.С. был приглашён в патрульный автомобиль, Свидетель №1 проверил его по базе и установил, что он лишён права управления транспортными средствами. Свидетель №1 предложил Николаев ИС пройти освидетельствования на месте через измерительный прибор, ФИО6 И.С. согласился, по результатам освидетельствования у последнего было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,713 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО6 И.С. был согласен. После составления административного материала в отношении Николаев ИС он вызвал эвакуатор, автомобиль марки «Дайхатсу Пузар» г/н X 225 НВ 138 регион был поставлен на специализированную площадку (т. 1 л.д. 152-154).
Подсудимый ФИО6 И.С. с оглашенными показаниями свидетелей согласился в полном объеме.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.
Помимо указанных показаний, вина подсудимого Николаев ИС в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
-протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<...> 138 регион, расположенный на специализированной штраф-стоянке по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 60-65);
- протоколом осмотра СД-Р диска и административного материала от ****год, согласно которому был осмотр СД-Р диск с видеозаписью от ****год и административный материал в отношении Николаев ИС, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 94-103; 104);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении, вынесенным в отношении Николаев ИС по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ****год в связи с нарушением пункта 2.7 ПДД РФ (т. 1 л.д. 15);
- протоколом <адрес> от ****год об отстранении от управления транспортным средством на имя Николаев ИС (т. 1 л.д. 11);
- актом <адрес> от ****год освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя Николаев ИС и чеком технического измерительного прибора алкотектор № от ****год – алкоголь в выдохе 0,713 миллиграмм на литр (т. 1 л.д. 13, 14);
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ****год, согласно которому автомобиль «<...> НВ 138 регион был помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 16).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Николаев ИС виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ст. 2 Федерального закона от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством), а транспортным средством - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.
Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.
Из материалов дела следует, что ФИО6 И.С., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год (т. 1 л.д. 41-44), ****год около 02 час. 45 мин. управлял автомобилем марки «Дайхатсу Пузар» г/н X 225 НВ 138 регион, в районе <адрес> в г. Иркутске, где его остановил инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки документов у Николаев ИС были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В последующем инспектором при наличии признаков опьянения, Николаев ИС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился. Далее ****год инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Иркутское» с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-K № проведено освидетельствование водителя Николаев ИС на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,713 мг/л.
При этом процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Николаев ИС протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.
Из показаний Николаев ИС также следует, что он не отрицает факта управления транспортным средством, факт управления Николаев ИС транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания.
Действия подсудимого Николаев ИС суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО6 И.С., согласно представленным справкам, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» г. Иркутска не состоит (т. 1 л.д. 174-175). У врача психиатра в ОГКУЗ «ИОКПБ №» г. Иркутска не состоит (т. 1 л.д. 177).
Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Николаев ИС, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому Николаев ИС, не связанного с лишением свободы.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому Николаев ИС наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не может назначить наказание в виде штрафа, так как такое наказание ухудшит материальное положение подсудимого и его семьи.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания применению не подлежат.
Оснований для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО6 И.С. собственником автомобиля «Дайхатсу Пузар» г/н X 225 НВ 138 регион, 1997 года выпуска, не является, согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д. 24).
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаев ИС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- административный материал в отношении Николаев ИС, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год в отношении Николаев ИС, медицинскую документацию на Николаев ИС, 2 СД-Р диска с видеозаписями от ****год – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Дайхатсу Пузар» государственный регистрационный знак Х225НВ, 138 регион, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: г. Иркутск, <адрес> – возвратить собственнику Свидетель №4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Н. Борисенко