АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дансаранова Бато Доржиевича к Черкасских Людмиле Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе Дансаранова Бато Доржиевича, на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2025 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дансаранов Б.Д. обратился в суд с иском, и с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с Черкасских Л.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 215 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 руб., расходов по оплате услуг эксперта ООО «Динамо-Эксперт» 7000,0 руб., по оплате услуг экспертов ФБУ Забайкальская ЛСЭ в размере 32 500,0 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,0 руб., расходов по оплате услуг представителя 135 000,00 руб., ссылаясь на то, что 02.09.2024 в 19 час. 10 мин. в <...>, возле <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ..., под управлением Дансаранова Б.Д. и животным (корова), принадлежащим Черкасских Л.А. Вины истца в ДТП нет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Корова ответчика стояла на обочине дороги, но при приближении автомобиля резко выскочила на дорогу, столкновения избежать не удалось. Нам данном участке дороги предупреждающий дорожный знак «Перегон скота» отсутствует. Корова находилась без присмотра, ее хозяйка подошла минут через 5-10 после ДТП.
Истец Дансаранов Б.Д., его представитель Гармаев С.Ц., в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Ответчик Черкасских Л.А., ее представитель Халматов В.И., в судебном заседании с иском не согласились, указав, что ответчик правила выпаса и перегона скота не нарушала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дансаранов Б.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, взыскав уточненные исковые требования в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции полностью исключил вину ответчика и возложил ответственность на водителя транспортного средства, тогда как показания истца в ходе рассмотрения дела менялись. Правила выпаса скота и перегона через дорогу были нарушены, ответчик возложила перегон коров на несовершеннолетнего ребенка.
В суде апелляционной инстанции Дансаранов Б.Д., его представитель Гармаев С.Ц., доводы жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Черкасских Л.А., ее представитель Халматов В.И., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 02.09.2024 года в 19 час. 10 мин. вблизи <...> водитель автомобиля марки <...>» государственный регистрационный знак ... Дансаранов Б.Д., совершил наезд на корову, принадлежащую Черкасских Л.А.
Определением 03 ОО №184282 от 02.09.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Цыбиковым Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дансаранова Б.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
27.09.2024 специалистом отдела выездного контроля МО «Заиграевский район» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черкасских Л.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Для проверки доводов ответчика о нарушении водителем Дансарановым Б.Д. скоростного режима по делу проведены две судебные автотехнические экспертизы.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы НЭО «ДИЕКС» от 17.02.2025, судебному эксперту не представилось возможным установить скорость движения автомобиля в момент возникновения опасности, при этом эксперт указал, что в момент наезда на животное расчетная скорость автомобиля составила 11.2 км/ч, скорость животного составила 2,5 км/ч, автомобиль перед пешеходным переходом не останавливался. Место наезда на животное от пешеходного перехода составляет 7,3 метра + 0,955 метра. С технической точки зрения наличие пешеходов любого возраста на пешеходном переходе или перед ним в непосредственной близости, создает достаточное условие для безопасного перегона животных через проезжую часть.
Из заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Ананина А.М. № 429/3-4-13.1 от 28.08.2025 следует, что ответить на вопросы суда о механизме столкновения, определения скорости автомобиля не представилось возможным. В случае, если удаление автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., при скорости движения 60 км/ч, от места столкновения в момент возникновения опасности было более 33,6 м, водитель автомобиля <...> Дансаранов Б.Д. имел техническую возможность предотвратить столкновение с животным (коровой). В противном случае (если данное удаление составляло менее 33,6 м) водитель автомобиля <...> Дансаранов Б.Д. такой возможности не имел. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...> Дансаранов Б.Д. при движении по населенному пункту, вблизи пешеходного перехода, в случае наличия препятствия на дороге, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,5, абз.1, 9.10,10.1,10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что оснований возложения на Черкасских Л.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный Дансаранову Б.Д. имущественный вред при недоказанности причинно-следственной связи состава правонарушения не имеется, поскольку при допущенных Дансарановым Б.Д. нарушениях пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД при управлении транспортным средством перегон Черкасских Л.А. коровы через проезжую часть, хотя и на участке дороги, на котором не установлен специальный предупреждающий знак о перегоне скота, но в зоне действия знака «Пешеходный переход», свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями собственника коровы Черкасских Л.А. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
По общему правилу лицо, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине причинившее вред, (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В статье 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений статей 137 и 210 Гражданского кодекса РФ владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.
В силу пунктов 25.4, 24.6 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».
Из дела видно, что водитель Дансаранов Б.Д. 02.09.2024г., двигаясь по населенному пункту (<...>), в зоне предупреждающего знака «пешеходный переход» в светлое время суток в 19.10ч., заблаговременно увидев стоящих на обочине дороги коров, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял меры к торможению автомобиля вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на принадлежащее ответчику животное, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.
Вместе с тем Черкасских Л.А., являясь владельцем данного сельскохозяйственного животного (коровы), обязанным осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустила бесконтрольное нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги п.Заиграево, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
В данном случае бесконтрольность перегона скота через дорогу выражается в том, что сама Черкасских Л.А. в момент ДТП не находилась возле своего животного, а перешла дорогу и находилась возле ворот своего дома, чтобы впустить коров в ограду. В то время как перегоном отставшей коровы занимался несовершеннолетний ребенок, не достигший возраста 14 лет.
Таким образом, водитель Дансаранов Б.Д. грубой неосторожностью содействовал возникновению и увеличению вреда. По этой причине суд, в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, определяет степень вины в причинении вреда имуществу истца в следующих пропорциях: 90% степени вины водителя Дансаранова Б.Д. и 10% степени вины ответчика Черкасских Л.А.
Из заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Бешаевой А.В. № 431/3-2-18.1 от 30.09.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 02.09.2024 100% ущерба составляет 215 400,00 рублей (без учета износа), суд приходит к выводу о взыскании с Черкасских Л.А., допустившей нахождение на проезжей части автомобильной дороги животного (коровы), в пользу Дансаранова Б.Д. материального ущерба в размере 21 540 руб. (10% от 215 400,0 руб.), кроме того, с Черкасских Л.А. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб. (10% от 10 000 руб.- л.д. 47, Т.1), по оплате услуг экспертов 700 руб. (10% от 7000 руб., л.д. 14, Т.1), 3250 руб. (10% от 32 500 руб., л.д. 55, Т.2).
При этом, оснований для взыскания морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Нарушение имущественных прав истца не может служить основанием для взыскания с Черкасских Л.А. компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать с Черкасских Л.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000,0 руб. (квитанции на 35 00 руб., л.д. 88, Т.1 и 100 000 руб., л.д.79, Т.2).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, принимая во внимание категорию спора – возмещение ущерба от ДТП, объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в рамках рассмотрения дела на которых присутствовал представитель истца -3 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 заедание в суде апелляционной инстанции, исходит из результатов рассмотрения данного дела – апелляционная жалоба удовлетворена, объема и характера защищаемого права, продолжительности его рассмотрения судом, его сложности, объема выполненной представителем ответчика работы, учитывая требования разумности и соразмерности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 30 000 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 3000 руб. (10% от 30 000 руб.).
Таким образом, решение суда первой инстанции и подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Дансаранова Б.Д.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2025 г. отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дансаранова Бато Доржиевича.
Взыскать с Черкасских Людмилы Анатольевны (паспорт серии ... ...) в пользу Дансаранова Бато Доржиевича (паспорт серии ... ...)сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 21 540,0 руб., расходы по оплате услуг экспертов 700,0 руб. и 3 250,0 руб., по оплате госпошлины в размере 1 000,0 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000,0 руб. В остальной части требований отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 г.