ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бурик Ю.В., при секретарях судебного заседания Мозжериной Е.Г., Меркуловой Е.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой-Гричишкиной А.Г., подсудимого А, защитника адвоката С, предоставившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, судимого
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, установил:
А, не желая зарабатывать денежные средства законным, оплачиваемым трудом, в период с 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной целью, решил совершить хищение денежных средств, путем обмана.
Реализуя свой обозначенный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут разместил на интернет-сайте «www.farpost.ru» в разделе «Авто и мото» объявление о продаже за 14000 рублей комплекта литых дисков на автомобиль «Toyota», размером R18, а также фотографии литых дисков, при этом указал находящийся у него в пользовании абонентский номер № +79149690742, достоверно зная, что данные литые диски у него отсутствуют и выполнять обязательства по их продаже он не собирается, то есть заранее сообщил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности.
По объявлению на интернет-сайте «www.farpost.ru» о продаже литых дисков, размещенному А, к последнему по средством сотовой связи обратился Ж, который с целью обсуждения условий покупки указанных дисков позвонил на абонентский номер № +79149690742, указанный в объявлении. В ходе разговора А, скрыл свои преступные намерения, убедил Ж в необходимости полной оплаты за покупку литых дисков в сумме 14000 рублей, а также убедил, что необходимо оплатить доставку транспортной компанией в сумме 500 рублей. После чего, в ходе переписки по средством мессенджера ««WhatsApp» А используя абонентский номер № +79149690742 прислал номер своей карты № банка АО «ТБанк», на которую необходимо произвести полную оплату в сумме 14500 рублей.
После чего Ж будучи обманутым А, попросил Д осуществить указанный перевод, которая находясь дома, по месту совместного проживания с Ж, по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты 54 секунды по московскому времени, а по местному времени в 17 часов 33 минуты 54 секунды, осуществила перевод с банковской карты № банковского счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес> на указанную А банковскую карту №, являющейся дополнительной кредитной картой, по договору № кредитной карты №, выпущенной на имя клиента А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в банке АО «ТБанк», денежные средства в сумме 14500 рублей с комиссией 290 рублей, с момента поступления которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты 55 секунд по московскому времени, а по местному времени ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты 55 секунд у А появилась реальная возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
Действуя таким образом, А умышлено, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 14500 рублей, принадлежащие Ж, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14790 рублей.
Похищенными денежными средствами А распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый А вину по предъявленному ему обвинению признал частично, настаивая, что умысла на хищение чужих денежных средств у него не было. Он на протяжении пяти лет занимается продажей дисков, автомобильных запчастей, перепродажей машин бывших в употреблении, ремонтирует и потом продаёт. Официально индивидуальным предпринимателем, ни самозанятым он не являлся, и не был зарегистрирован. В начале марта 2025 года он попросил своего знакомого Дмитрия, который жил с ним в соседнем подъезде, с которым был знаком около года, с 2024 года, фамилию которого он не знает, и не узнавал, выставить объявление о продаже дисков Тойота, размером R18, ширина 7.0, фотографии он ему скидывал через через блютуз. Он договаривался с Дмитрием, так как у него был профиль о продаже запчастей. Своим телефоном, номер которого не помнит, он пользовался с трудом, так как у него был разбит экран, из-за того, что он уронил телефон на землю. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Дмитрий через мессенджер вацап и сказал, что есть покупатель на его диски из Иркутска, и что нужно скинуть Дмитрию номер карты для оплаты покупателю, он попытался это сделать, но с первого раза у него это не получалось, так как экран был повреждён. И когда ему вновь перезвонил Дмитрий, то он ему сказал о том, что не может сам это сделать. И сказал ему, чтобы он зашёл в приложение ТБАНК в его кабинете скопировал номер карты и отправил покупателю. Дмитрий так сделал и ничего не ответил. На следующий день Дмитрий сообщил ему о том, что покупатель из Иркутска не выходит на связь. Он сказал ему, что если следующий раз появится покупатель, чтобы он зашёл в его кабинет на своём телефоне скопировал номер его карты и отправил покупателю, и уведомил его, чтобы он мог отправить эти диски, Дмитрий с этим согласился. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий встретился с ним под мостом, в шесть вечера, они сидели в машине, разговаривали, ему на телефон поступил вызов, он сказал, что звонит человек по дискам. Он взял телефон у Дмитрия, и начал разговаривать по поводу дисков, человек не представился, не назвал свою фамилию, начал задавать вопрос по поводу дисков, в каком они состоянии, что с ними, и может ли он ему их отправить. Он с ним поговорил, договорился, вызов окончил, передал телефон Дмитрию, и сказал Дмитрию, что есть человек, который хочет купить его диски, и ему надо скинуть номер его карты и он скинет свои данные для оправки. Дмитрий сказал, что ему надо ехать, сказал, что все скинет ему на вацап. Через 15 минут Дмитрий ему позвонил на вацап и сообщил, что человек оплатил диски, нужна конкретика для отправки. Он сказал ему о том, что нужно уточнить, как работает транспортная компания, так как это были праздничные дни, в которые бывают большие очереди. Вечером он посмотрел как работает транспортная компания. Дмитрий сказал, что уедет до ДД.ММ.ГГГГ в тайгу. А он планировал диски отвезти в транспортную компанию на машине Дмитрия, так как у него нет грузовой машины. Вечером он позвонил в транспортную компанию, посмотрел как она работает, решил позвонить Дмитрию чтобы сказать, что 15-16 числа он отправит диски. Он хотел дождаться Дмитрия, звонил на вацап, но он не отвечал, и подумал, что он едет в дороге, потом он ему написал, но он ему не ответил. На следующий день он ему звонил, писал, но он ему не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил его возле дома, спросил что случилось, на что Дмитрий ему ответил, что 9 марта вечером он потерял свой телефон, и обнаружил этого тогда, когда уже был далеко за городом. Он попросил у Дмитрия данные того, кто оплатил диски, так как данные остались у него в вацапе, которые он планировал взять у Дмитрия, когда будет в транспортной компании. Дмитрий сказал ему, что восстановит сим-карту в салоне сотовой связи, восстановит вацап и там будут данные человека, который оплатил диски. Он сказал, что собирается снова по работе в тайгу, и что приедет 29-30 марта. Он согласился подождать его, так как у его не было договоренности по срокам отправки дисков. Дмитрий приехал 03 апреля, он встретил его вечером возле дома, попросил у него автомобиль, чтобы поехать на автомойку самообслуживания, чтобы помыть диски, и отправить их на следующий день. Дмитрий сказал ему о том, что пойдет 4 апреля в салон сотовой связи даст ему данные и он сможет отправить диски. Дмитрий предупредил его о том, что правый борт грузовика сломан и чтобы он хорошо привязал диски, чтобы их не потерять. Он на грузовике подъехал к своему легковому автомобилю перегрузил диски в грузовик, обмотал веревкой к кабине, они были в картоне и получилось как бочка, и потом поехал на мойку. Он приехал на мойку на грузовике Дмитрия, а там была очередь, это был вечер, и решил часик покататься по городу, и попозже вернуться туда, это было около 9 часов вечера, поехал покататься по объездной дороге через Патрокл, заехать по пути в Пит-стоп купить себе кофе, и когда вернется на автомойку, то не будет очереди. Пока он ехал в дороге, то у него громко играла музыка, отвлёкся, проехал этот Пит-стоп, и решил не возвращаться, так как разворачиваться было очень далеко. Приехал на мойку и обнаружил, что дисков нет, он их потерял. Принял решение вернуться поискать диски, но проехал весь маршрут, их не нашел. Он расстроился, приехал к Дмитрию чтобы отдать грузовик, объяснил всю ситуацию, сказал Дмитрию что ему срочно нужны данные человека, который перевел деньги, чтобы с ним созвониться. Дмитрий сказал, что 4 апреля пойдет восстанавливать сим-карту, вечером он встретил Дмитрия и тот ему сообщил, сим-карту восстановить не удалось, так как она оформлена на его брата. А с братом он связь не поддерживает и он уехал на заработки в Москву, и восстановить сим-карту не получится. У него в первых числах апреля заблокировали приложение ТБАНК. Он позвонил в службу технической поддержки чтобы узнать причину, на что ему оператор ответил, что его заблокировали без объяснения причин, и ему отказано в услуге. Он им сказал о том, что ему нужно срочно вернуть деньги человеку, они попросили у него электронную почту и в итоге отправили выписку, но в ней не было конкретных данных кто ему отправил деньги, ни номера телефона, ни адреса, только сведения о выполнении платежа. Диски при обращении к нему потерпевшего у него были в наличии, намерений обманывать потерпевшего у него не было. Деньги он потратил, так как не предполагал, что так получится. У него не было данных куда отправлять деньги. Признает, что ушло много времени, что он получил деньги, но диски не отправил. При этом он ориентировался на то, что не было оговорено с покупателем сроки отправки дисков. Умысла на обман у него не было. Признает то, что сразу не отправил диски, а ждал Дмитрия. Его вина в том, что он сразу потратил деньги, не дождавшись отправки дисков. Он просил Дмитрия, так как доверял ему. В переписке на форпосте у него в переписке был конфликт с покупателем из-за чего его кабинет заблокировали, поэтому попросил Дмитрия через его личный кабинет опубликовать объявление, так как со слов Дмитрия он знал, что тот продаёт запчасти. На его телефоне экран был разбит, но поврежден частично. Деньги потерпевший Ж перевел на его карту, о чем пришло ему смс-уведомление, которое вибрировало, играла мелодия, но сумму поступления он видел, что пришли деньги за диски и за транспортные расходы, сообщение пришло на телефон Самсунг С-901, который он потерял летом. Поэтому он Дмитрию больше не звонил. Последний его телефон Самсунг бордовый у него появился после произошедших событий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог осуществить условия устной договоренности по поставке дисков и возврата денег, так как у него не было данных потерпевшего. Сведения были у Дмитрия, который потерял телефон, и поэтому данных ему не указал. Его вина в том, что он потратил деньги, а диски не отправил. Телефоны Редми, Эксплей лежали у его супруги, он ими не пользовался. Его доход в месяц в среднем 100000 рублей. Контактные данные потерпевшего узнал в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ. Деньги потерпевшему он вернул, перевёл ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал банковские данные сожительницы потерпевшего Ж, а ранее не возмещал, так как у него не было такой возможности, а когда встретился с защитником ДД.ММ.ГГГГ, то он был растерян и напуган.
Несмотря на занятую подсудимым позицию в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого А в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной следующей совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Потерпевший Ж в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он увидел ссылку на объявление из Форпоста о продаже дисков с указанием <адрес>, посмотрел фотографии, позвонил по указанному в объявлении телефону, чтобы уточнить действительность продажи изображённых на фотографиях дисков и их стоимость, на что абонент ему ответил, что продает именно этот комплект из четырех дисков за 14000 рублей, после чего он выразил желание приобрести данные диски, уточнил у абонента куда переводить деньги, на что ему на «WhatsApp» прислали расчетный счёт. Абонент предложил ему перейти из Дрома на общение в «WhatsApp», и там заключать сделку, но он уже нажал кнопку «заключить» сделку, так как находился вне дома, позвонил гражданской супруге Д, чтобы она перевела денежные средства ДАВ, копию чека он скинул абоненту в «WhatsApp», к которому был привязан телефонный номер. Через какое-то время он позвонил абоненту, который ему выразил претензию о том, что он нажал заключить сделку на Дроме, и он спросил в чем претензия, но он конкретно не сказал. Затем вечером около 21 часа еще раз позвонил уточнить отправку дисков, на что тот сказал, что отправит. Когда зашел на Дром на страницу объявления, то увидел, что продавец отказался от сделки, и там стояло «товар не продан», хотя деньги уже были перечислены, уточнял у продавца, о приходе денежных средств, на что тот подтвердил поступление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ увидел Сделка не заключена, что продавец отказался от сделки, вместо фото дисков были фото с порносайта, вся переписка со стороны продавца удалена, кроме номера счёта, с измененными в середине цифрами, в связи с чем это вызвало у него подозрение, так же был размещен аватар с абреввиатурой Украины. Попросил отправить транспортной компанией, оплату за отправку он переведет. Ущерб ему не был возмещен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла сумма на тот же расчетный счет с которого были отправлены, и имеются в материалах уголовного дела, и слова за А за диски, извините. Денежные средства направленные за диски его гражданской супругой Д, принадлежат ему, так как заработная палата поступает на его банковскую карту, с которой он снимает наличные денежные средства и кладет на карту Дегтярёвой Я.В., поскольку они ведут совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет. Поскольку его банковская карта не привязана к его телефону, то по его просьбе Дегтярёва Я.В. осуществила перевод. Причинённый ущерб является для него значительным. Он работает, а у Дегтярёвой Я.В. нет иного дохода. В настоящий момент ущерб ему возмещён в полном объёме, в связи с чем, никаких претензий к А он не имеет.
Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Дегтярёвой Я.В. на л.д.103-109 в Т.1, л.д.112-114 Т.1, следует, что она проживает по <адрес> «А», <адрес> муниципального округа <адрес> совместно с сожителем Ж. Со слов сожителя Ж ей известно, что сожитель давно хотел приобрести для своего автомобиля литые диски на автомобиль «Тойота», размером R18, 7.0 и 5х114.3, для чего, оформил подписку на сайте Дром, с которого приходили сообщения о появившемся товаре. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут, они находились дома, с сайта Дром сожителю поступило сообщение о появившемся объявлении на сайте Дром, о продаже литых дисков, он зашел в данное объявление, открыл сведения о телефоне продавца, №, позвонил на указанный номер и договорился о приобретении. После чего, так как не имеет пользоваться мобильным банком и никаких приложений банков нет, попросил её перевести денежные средства в суме 14500 рублей на номер карты, которую прислал в приложении «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты по МСК, а по местному времени в 17 часов 33 минуты она через мобильное приложение «Сбербанк», со своего банковского счета, №, открытый в подразделении банка <адрес> «А», к которому привязана банковская карта № перевела денежные средства в сумме 14500 рублей на номер карты, которую прислал сожитель Ж, плюс была списана комиссия за перевод в сумме 290 рублей, и того, со счета были списаны денежные средства в общей сумме 14790 рублей. Копию чека о переводе, она отправила Ж, а он продавцу. Позже от Ж узнала, что продавец, после отправки чека, перестал выходить на связь и объявление с сайта удалил, поэтому Ж написал заявление в полицию. Она сама лично, быть потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, не желает, так как хоть она и осуществила перевод денег со своей карты, но она перевела денежные средства, которые дал сожитель, денежные средства принадлежат сожителю Ж Она обращалась в Сбербанк к сотруднику, который ей сказал, что денежные средства со счета ушли в банк ТБанк на имя А А. С даты написания сожителем Ж заявления в полицию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств ей на карту Сбербанк, от неизвестных отправителей, не поступало. С банка МТС никаких поступлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не было. Гражданин А ей не знаком. После ДД.ММ.ГГГГ А ни ей, ни сожителю Ж не звонил, никаких денежных средств, не переводил.
Свидетель Ш в судебном заседании показал, что является директором ООО «Тендем Авто», контролирует порядок на территории. А ему знаком, он был клиентом автостоянки, расположенной в <адрес>, по Океанскому проспекту, <адрес>, где с декабря 2022 года хранил транспортные средства, которые ремонтировал, на территории находился ежедневно. На территории стоянки стоят контейнеры, от которых есть участок, на котором вряд стоят колеса более 20 комплектов шин, которые оставляет прокат, арендующий у них территорию, чтобы переобувать машины в межсезонье, а также частично шины с шиномонтажа, а рядом без колёс на досках стоит машина А Тойота Чайзер, под машиной лежат 4 колеса с дисками, рядом двигатель, коробка, кардан. Две другие машины А стоят на колесах, за забором стоянки, под ними и рядом с ними ни запчастей, ни колес с дискам нет. А в 2024 году арендовал конечную часть контейнера, где хранил запчасти, и находилась собака, во второй части этого контейнера находился шиномонтаж, в которой работает Илья сотрудник ООО «Тендем Авто», шины в контейнере принадлежат клиентам. А распоряжаться данными шинами он разрешения не давал. В июле 2024 А арендовал весь контейнер, но в октябре 2024 А запчасти забрал, так как не платил за контейнер. А и Илья планировали заниматься резиной, но потом у них возникли разногласия. Документы на аренду с А не заключались, договорные отношения он ни с кем не оформлял, так как он предпринимательской деятельностью не занимался, в течение полугода оплату стоянки производил посуточно, затем сказал о том, что у него нет денежных средств, в связи с чем, у него образовался долг. Когда А сказали о выезде с территории стоянки, то он не подчинился. Вывезти его машины невозможно, так как на них отсутствовали номера, обращение в <адрес> также результатов не принесло, из-за отсутствия таких полномочий. На стоянке А конфликтовал с арендаторами, от которых поступали жалобы, на что А не реагировал, установленные на территории камеры видеонаблюдения мог отворачивать.
Оценивая показания свидетеля Ш, данные им в ходе судебного следствия, суд признаёт данные показания достоверными, как допустимое доказательство, поскольку они не вступают в противоречия с другими доказательствами, свидетель не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора подсудимого у него не имеется, и кладёт в основу приговора.
Кроме свидетельских показаний, виновность А в полном объёме предъявленного ему обвинения, также подтверждается другими, исследованными в судебном заседании объективными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого при осмотре выданного Ж телефона LG Q6 plus, в телефоне имеется сим-карта компании МТС №. НА электронной почте в памяти телефона имеется сообщение с сайта Дром, о том, что появилось предложение по подписке, а именно колесные диски со ссылкой на данное объявление. В приложении «WhatsApp» имеется переписка с номером № +79149690742, в которой все сообщения от номера +79149690742 удалены, кроме одного сообщения содержащего текст номера банковской карты, но имеются сведения о том, что данное сообщение «изменено». В телефонной книге имеются звонки на номер +79149690742, первый звонок ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, продолжительностью 1 минута 49 секунд. При осмотре сообщений в приложении «WhatsApp» с контактом «Яночка», имеется сообщение от Ж с пометкой «переслано», следующего содержания: № Тбанк. Со слов участвующего Ж именно пересланный номер карты № был указан в сообщении от контакта, который продавал диски, данный номер карты переслал знакомой, и на данный номер карты были переведены денежные средства (л.д.45-53 Т.1);
Сведениями АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых владельцем банковской карты № является А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, д. <адрес> (л.д.124-126 Т.1);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-215 Т.1), осмотрены сведения АО ТБанк по банковским картам в отношении А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 0522 №, по запросу №-СО-753: кредитная карта №, кредитная карта №, тип карты кредитная. За период ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 перевод на карту через Мобильный банк денежных средств в сумме 14500 рублей, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.216 Т.1);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена информация по абонентскому номеру +79149690742 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПАО «МТС» на CD-R диске, при воспроизведении которого установлено: ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +79149690742 имеются звонки с абонентского номера +79143271293. Первый звонок ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:32 переадресация вызова, второй звонок в то же время, продолжительность 109 секунд. Также имеются последующие звонки в 17:18:00 – переадресация вызова, в 17:18:23 продолжительность 58 секунд, в 17:35:37 два звонка продолжительностью в 65 и 66 секунд. Во время звонков абонентский номер +79149690742 находится в зоне действия базовой станции по адресу: РОССИЯ, <адрес> (л.д.138-144 Т.1);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен компакт диск СD-R «Verbatim», При открытии файла «2025-03-0917.17.07 79143271293.txt» имеется документ который содержит следующие сведения к аудиофайлу: Дата записи - ДД.ММ.ГГГГ. Объект контроля – 79149690742. Собеседник – 79143271293. Согласно аудиозаписи, имеется следующий диалог двух мужских голосов: А и Ж, где последний интересуется у А о продаже дисков на восемнадцать и доставке их транспортной компанией, на что последний сообщает, что да, что они как на фото, доставка транспортной пятьсот рублей, после чего Ж соглашается заключить сделку, и сообщает, что нажмет в этом дроме сделку и это самое, четырнадцать…, после чего А просит написать данные, кому куда отправлять.
После прослушивания аудиофайла потерпевший Ж пояснил, что мужской голос который интересуется дисками, это его голос. Свой голос он сразу узнал. Это самый первый звонок продавцу дисков, который его обманул, он звонил со своего номера № на номер, указанный в объявлении, на номер №, после с данным номером переписывался в WhaApp, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.223-231 Т.1);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.2-8 Т.2), осмотрены сведения ООО «ФАРПОСТ» предоставленные на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. На интернет-сайте «www.baza.drom.ru» отображается содержимое базы данных, опубликованной на интернет-сайте «www.farpost.ru» в разделе «Авто и мото» http://www.farpost.fu/auto/. Номер телефона +79149690742 найден в личном кабинете пользователя 4592575, зарегистрирован на интернет-сайте «www.farpost.ru» (и одновременно на интернет-сайте «www.baza.drom.ru») ДД.ММ.ГГГГ, сведения о владельце не указаны, e-mail: отсутствует.
Пользователь 4592575 разместил на интернет-сайте «www.farpost.ru» (и одновременно на интернет-сайте «www.baza.drom.ru») 2 объявления о продаже автомобильных дисков с указанием контактного номера +79149690742, которые размещались на интернет-сайте «www.farpost.ru» (и одновременно на интернет-сайте «www.baza.drom.ru») на бесплатной основе.
ДД.ММ.ГГГГ полностью изменило содержание объявлений на экстремистское (запрещенное в РФ).
В 09:54:08 ДД.ММ.ГГГГ (VLAT) доступ к личному кабинету пользователя 4592575 был заблокирован администрацией интернет-сайта «farpost.ru».
Пользователь 4592575 авторизовывался на интернет-сайте «www.farpost.ru» (и одновременно на интернет-сайте «www.baza.drom.ru») со следующих IP-адресов: 80.83.239.86 - 00:21:03 ДД.ММ.ГГГГ (VLAT); 80.83.238.60 - 03:28:54 ДД.ММ.ГГГГ (VLAT); 80.83.238.55 - 01:04:18 ДД.ММ.ГГГГ (VLAT); 80.83.238.52 - 23:52:44 ДД.ММ.ГГГГ (VLAT); 80.83.238.53 – 23:14:30 ДД.ММ.ГГГГ (VLAT); 80.83.238.57 - 20:48:52 ДД.ММ.ГГГГ (VLAT); 80.83.238.56 - 18:50:45 ДД.ММ.ГГГГ (VLAT); 80.83.238.54 – 20:07:23 ДД.ММ.ГГГГ (VLAT).
Второе объявление размещено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, согласно которого на продажу выставлены колеса размером R18, которые находятся в <адрес>, стоимостью 18000, на третьем листе сведений имеются фотографии колес на дисках, имеется контактный номер продавца № +79149690742, далее на втором листе имеются сведения о том, что данное объявление было изменено, вместо фотографий колес выставлена порнографическая фотография.
Третий лист содержит информацию о первом объявлении, которое было размещено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут. Согласно данного объявления на продажу выставлены диски на автомобиль Toyota, размерами R18, которые находятся в <адрес>, имеется контактный номер продавца № +79149690742, далее, на том же третьем листе имеются сведения о том, что данное объявление было изменено, вместо фотографий колес выставлена порнографическая фотография с изображением двух мужчин.
При сравнении фотографии колес со второго объявления и фотографии дисков с первого второго объявления, установлено, что фотографии изображений колес и дисков идентичны, только во втором объявлении фотографий больше.
В ходе осмотра изготовлены ксерокопии первого листа, третьего с изображением фотографий колес из первого объявления и копия пятого листа с изображением дисков из второго объявления, ООО «ФАРПОСТ» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.9-10 Т.2);
Сведениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты 54 секунды по московскому времени, а по местному времени в 17 часов 33 минуты 54 секунды, с банковской карты № банковского счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» на имя Д Я, имеется перевод денежных средств в сумме 14500 рублей в банк Тбанк (л.д.121-123 Т.1);
Сведениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты 54 секунды по московскому времени, а по местному времени в 17 часов 33 минуты 54 секунды, с банковской карты № банковского счета №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» на имя Дегтярёва Я, имеется перевод денежных средств в сумме 14500 рублей с комиссией 290 рублей в банк Тбанк (л.д.146-149 Т.1);
Постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отделом уголовного розыска ОМВД России «Черниговский» в целях документирования противоправной деятельности А, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, связанной с завладением денежных средств путем обмана граждан под предлогом продажи автомобильных дисков, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Получение компьютерной информации», собранные материалы ОРД направлены в СО ОМВД России «Черниговский» для использования в качестве доказательств по уголовному делу (л.д.217-218 Т.1):
Постановлением заместителя начальника ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ рассекречен компакт-диск ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров», и «Получение компьютерной информации» в отношении А, (л.д.219 Т.1);
Постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров», и «Получение компьютерной информации» в отношении А (л.д.220 Т.1);
Постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» по ИМЕЙ коду № пользователя А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221 Т.1);
Стенограммой телефонных переговоров А за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут 07 секунд зафиксирован входящий звонок с абонентского номера +79143271293 Ж (файл №.17.0779143271293), из которого следует, что на вопрос Ж А подтверждает продажу дисков, сообщает о стоимости доставки, и необходимости отправки данных ему на вацап, Ж подтверждает сделку на Дроме (л.д.222 Т.1);
Заявлением Ж от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России «Черниговский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана под предлогом продажи дисков на сайте Дром, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 17 минут до 17 часов 32 минут похитило его денежные средства, чем уме причинен значительный ущерб в сумме 14790 рублей (л.д.44 Т.1);
Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе ОРМ, проведённых по поручению старшего следователя СО ОМВД России «Черниговский» по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, с целью установления личности лица по имени Дмитрий, который со слов А проживал в соседнем с ним подъезде <адрес>, установить личность Дмитрия не представилось возможным (л.д.35 Т.2);
Запросом №-СО-2696 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ТК «ЭНЕРГИЯ» о предоставлении сведений о количествах сделанных заказов (л.д.187 Т.2);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.189-196 Т.1), осмотрены телефоны «Хiaomi Redmi 6A», мобильный телефон «Хiaomi Redmi 6A», «Explay Vega» вместе с коробками, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.197 Т.1);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.234-238 Т.1), осмотрен телефон «Samsung», модели: SM-A245F, изъятый входе выемки у подозреваемого А, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.239 Т.1).
В ходе судебного заседания судом проверено соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п.10, п.11, п.15 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Давая оценку материалам оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные п.10, п.11, п.15 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, их результаты оформлены надлежащим образом, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд".
В связи с чем, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, так как они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого А умысла на совершение мошеннических действий, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.
Рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 Т.2), судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего невозможность установления личности Дмитрия в указанном А подъезде <адрес>, поскольку указанный документ получен в ходе ОРМ, проведённых по поручению старшего следователя СО ОМВД России «Черниговский» по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, и может быть положен в основу приговора, как относимое и допустимое доказательство.
При этом судом не принимается в качестве доказательства заявление Ж от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОМВД России «Черниговский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 Т.1), поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, является документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.
Также суд не принимает в качестве доказательства Запрос №-СО-2696 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ТК «ЭНЕРГИЯ» (л.д.187 Т.2) поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ, является документом, служащим основанием для предоставления информации по делу.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, письменные доказательства соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, достаточно стабильны и последовательны относительно юридически значимых событий, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого А в совершении указанного преступления.
Так, показания потерпевшего Ж о поступившем ему сообщении с сайта Дром о продаже литых дисков, связанного с объявлением на интернет-сайте Форпост о продаже литых дисков, размещённому А, достигнутой устной договорённости с А ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комплекта из четырех дисков за 14000 рублей и оплате доставки транспортной компанией в сумме 500 рублей, согласуются с показаниями свидетеля Дегтярёвой Я.В., согласно которым, после поступившего сообщения о появившемся объявлении на сайте Дром, о продаже литых дисков, Ж зашел в данное объявление, открыл сведения о телефоне продавца, №, позвонил на указанный номер и договорился о приобретении.
Показания потерпевшего Ж о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на покупку комплекта из четырёх дисков с доставкой стоимостью 14500 рублей, с комиссией 290 рублей, на номер карты А №, который последний прислал ему в приложении «WhatsApp» с номера 89149690742, согласуются с показаниями свидетеля Дегтярёвой Я.В., согласно которым, по просьбе Ж она ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк», со своего банковского счета № перевела денежные средства, принадлежащие Ж, в сумме 14500 рублей на номер карты, которую он прислал ей в приложении «WhatsApp», после чего со счёта были списаны денежные средства в сумме 14790 рублей, с комиссией 290 рублей, копия чека отправлена Ж, она обращалась в Сбербанк к сотруднику, который ей сказал, что денежные средства со счета ушли в банк ТБанк на имя А А.
Данные показания также согласуются с показаниями подсудимого, согласно которым деньги потерпевший Ж перевел на его карту, о чем пришло ему смс-уведомление на телефон Самсунг С-901, который он потерял летом, экран которого был поврежден частично, которое вибрировало, играла мелодия, но сумму поступления он видел, что пришли деньги за диски и за транспортные расходы.
Показания потерпевшего Ж об отказе продавца от сделки, размещении вместо фото дисков фото с порносайта, удалении переписки кроме номера счёта, с измененными в середине цифрами также согласуются с показаниями свидетеля Дегтярёвой Я.В., согласно которым, от Ж узнала, что продавец, после отправки чека, перестал выходить на связь и объявление с сайта удалил, поэтому Ж написал заявление в полицию.
Свидетель Р, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что является самозанятым, около 10 лет работает мастером в шиномонтажной мастерской, осуществляет аргонную сварку, ремонт литых дисков, расположенной по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, принадлежащей Ш, где также находится платная автостоянка, автопрокат, кафе, контейнеры под бытовые нужды, один контейнер для хранения шин их клиентов. Арендаторов на территории много, но между собой не общаются. А знает, около 5 лет назад он появился на данной стоянке, ведёт деятельность по ремонту машин, также занимается продажей шин и дисков, и он направлял им клиентов, и в 2025 году он тоже занимался этой деятельностью. Два года назад А снимал контейнер №, в котором были шины и запчасти, но сейчас у него нет контейнера. За его мастерской прокат и стоянка, где А ставит машину, там же лежат его диски и покрышки, которые у него покупали, и он направлял им клиентов. Там же он ремонтирует машины, берет у них домкрат. Сейчас он платит за стоянку машины марки (Креста или Чайзер), которая стоит на стоянке расположенной за шиномонтажной мастерской уже полгода, в разобранном состоянии, там лежат шины, под машиной диски, около пяти комплектов, много шин, которые он раскладывал, поэтому они принадлежат А Для оказания помощи в продажах А к нему не обращался. О продаже А шин и дисков через торговые площадки, а также транспортные компании ему не известно. Он в дела А не вникал и не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ была комиссия рекомендовала навести порядок. Администратор сказал им вывезти имущество.
Давая оценку показаниям свидетеля Р, данным им в ходе судебного заседания, суд считает, что данные показания не опровергают показания потерпевшего, вышеназванных свидетелей, не несут никакой доказательственной нагрузки, даны свидетелем через значительный промежуток времени, также суд учитывает характер взаимоотношений свидетеля с подсудимым, которые знакомы около 5 лет, кроме того, А взаимодействовал со свидетелем, направлял к нему клиентов для выполнения работ в связи с чем, по мнению суда, данные показания даны с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с чем, суд отвергает данные показания.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован ответ транспортной компании ООО «ТК ЭНЕРГИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-213 в Т.2), согласно табличной информации которого, а также экспедиторских расписок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А являлся как отправителем, так и получателем запасных частей, в том числе колес, колесных дисков, литья.
Оценивая сведения содержащиеся в ответе ООО «ТК ЭНЕРГИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные показания не несут никакой доказательственной нагрузки по факту не причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, поскольку указанный в ответе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда А занимался транспортировкой, реализацией запчастей, шин, дисков литья, был значительно раньше, задолго до совершения А рассматриваемого преступления, в связи с чем, не служит безусловным основанием для вывода о том, что в период с 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ А занимался деятельностью по продаже запчастей, в связи с чем, суд относится к данным сведениям критически и не использует в качестве доказательств.
Доводы подсудимого о наличии у него дисков при обращении к нему потерпевшего, отсутствии намерений обманывать потерпевшего, являются голословными, и опровергаются показаниями свидетеля Ш, являющегося директором ООО «Тендем Авто», из которых следует, что А клиент его автостоянки, расположенной в <адрес>, по Океанскому проспекту, <адрес>, где с декабря 2022 года хранил транспортные средства, которые ремонтировал на территории, документы на аренду с А не заключались, договорные отношения он ни с кем не оформлял, так как он предпринимательской деятельностью не занимался, в течение полугода оплату стоянки производил посуточно. На территории стоянки стоят контейнеры, от которых есть участок, на котором вряд стоят колеса более 20 комплектов шин, которые оставляет прокат, арендующий у них территорию, а также частично шины с шиномонтажа, шины в контейнере принадлежат клиентам. А распоряжаться данными шинами он разрешения не давал. Машина А Тойота Чайзер стоит без колёс на досках, под машиной лежат 4 колеса с дисками, две другие машины А стоят на колесах, за забором стоянки, под ними и рядом с ними ни запчастей, ни колес с дискам нет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у подсудимого заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство в соответствии с условиями достигнутой с потерпевшим договорённости о поставке ему комплекта литых дисков.
Кроме того учитывает, что денежные средства длительный период, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не были возвращены потерпевшему.
Показания подсудимого А по обстоятельствам дела, данные им в ходе судебного заседания о том, что он сразу не отправил диски, а ждал Дмитрия, у него не было данных куда отправлять деньги, что диски он потерял по дороге, являются противоречивыми, не подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем, расцениваются судом как выбранный подсудимым способ защиты, имеющий цель преуменьшить свою вину. При этом, согласно сведениям, представленным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ установить личность Дмитрия в указанном А подъезде <адрес>, не представилось возможным,
Доводы подсудимого А о том, что он преступления не совершал, намерений и умысла обманывать потерпевшего у него не было, суд находит несостоятельными и расценивает, как реализацию им права, гарантированного п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, и суд эти показания отвергает, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого А в совершенном преступлении.
Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого А
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, действия, действия подсудимого А суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам защитника, оснований для оправдания А суд не находит.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак- «причинение значительного ущерба гражданину», о чем прямо указал потерпевший Ж в своих показаниях, что с учетом того, что он работает, а у его гражданской супруги дохода нет, ущерб, причиненный ему в результате мошенничества общей стоимостью 14790 рублей, является для него значительным.
Подсудимый А действовал с прямым умыслом и корыстной целью.
Имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимый, фальсифицируя сознание и волю Ж, путем обмана, под предлогом продажи комплекта литых дисков на автомобиль «Toyota», размером R18, достоверно зная, что данные литые диски у него отсутствуют, сообщил потерпевшему сведения о продаже комплекта литых дисков, не соответствующие действительности, в результате потерпевший Ж добровольно передал ему денежные средства в сумме 14790 рублей, после чего подсудимый завладел денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.
По смыслу закона, как разъяснено в п.4, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
С учетом названных разъяснений, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не имеет какого-либо значения для юридической оценки действий А, отсутствие договорённости срока отправки дисков потерпевшему, поскольку, как показал сам подсудимый, он сразу потратил деньги, не дождавшись отправки дисков, то есть преступление было окончено с момента поступления денежных средств потерпевшего в незаконное владение подсудимого, который распорядился деньгами потерпевшего по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание А, согласно п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит принесение извинения потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание А, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В силу п."а" ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива учёту не подлежит, поскольку А судим за совершение преступления небольшой тяжести.
Подсудимый А на учётах у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.
С учётом адекватного поведения подсудимого А как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, суд признаёт подсудимого А к инкриминируемому ему деянию вменяемым, и в силу ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Подсудимый А УУП ОУУП и ПДН ОП № <адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, проживает на случайные заработки, ОУУП и ПДН МО МВД России ЗАТО Фокино по адресу <адрес> края, <адрес>, не проживает с 2017 года, согласно сведениям ВрИО военного комиссара <адрес>, А снялся с воинского учёта в 2012 году.
В силу ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому А суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому А реального наказания в виде лишения свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.
С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.
Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены А наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, и приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.
Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, и учитывая, что А совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, то суд определяет местом отбывания А уголовного наказания колонию-поселения.
Поскольку суд пришел к выводу о виновности А в совершенном преступлении и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить А без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.
Гражданский иск заявленный потерпевшим в размере 14790 рублей возмещён, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В порядке ст.50 УПК РФ А был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. Согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание материальное положение А, его состояние здоровья, возможность трудоустройства, с А подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 19540 рублей 50 копеек.
Подсудимый А по настоящему делу находится под стражей, был задержан ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание на срок 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения А в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания А исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В силу положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания А под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, определить порядок следования осужденного А к месту отбывания наказания - под конвоем.
Вещественные доказательства:
Информацию ПАО «МТС» на диске; Компакт диск СD-R «Verbatim»; Сведения АО ТБанк; Сведения ООО «ФАРПОСТ», хранящиеся при материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения;
Телефон «Samsung», модели: SM-A245F, IMEI: 354916/44/506047/7, с двумя сим-картами компании МТС №, №, хранящийся при материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности А
Мобильный телефон «Хiaomi Redmi 6A», мобильный телефон «Хiaomi Redmi 6A», мобильный телефон «Explay Vega» вместе с коробками, хранящиеся при материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Б
Процессуальные издержки на оплату услуг защитника за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 19540 рублей 50 копеек взыскать с осужденного А в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий
Ю.В. Бурик