ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А., при секретаре Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя – Калачевой Ю.А., подсудимого Катаева С.Д., его защитника - адвоката Рушакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2026 (1-798/2025) (38RS0034-01-2025-007865-86) в отношении
Катаева ФИО13, родившегося <...>, не судимого:
по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Катаев Сергей Дмитриевич, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
<...> около <...> час., более точное время следствием не установлено, у Катаева ФИО14, находящегося около первого подъезда № <...> дома № <...> по ул. Розы Люксембург г. Иркутска, достоверно знающего, что в указанном подъезде находится велосипед марки «Спорт ЭсЭмЭнЭрТТ», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Катаев С.Д., <...> в период времени с <...> час. до <...> час., более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, а также иные лица за его умышленными преступными действиями не наблюдают, и он действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Катаев С.Д. прошел в подъезд указанного дома, где взял под лестницей на первом этаже в подъезде № <...> дома <...> по ул. Розы Люксембург г. Иркутска, тем самым тайно похитил, велосипед марки «Спорт ЭсЭмЭнЭрТТ», стоимостью <...> руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.
После чего, Катаев С.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, сбыв его.
В судебном заседании Катаев С.Д. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что в подъезде дома по <адрес> проживает его знакомая – точный адрес назвать не смог, на первом этаже под лестницей находился велосипед желтого цвета, данный велосипед не был привязан или как-либо закреплен. Катаев С.Д., возвращаясь домой, решил на указанном велосипеде поехать домой. Приехав к своему дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, <...>, занес данный велосипед к себе в квартиру, там данный велосипед пробыл примерно неделю – за указанный период Катаев С.Д. думал о том, чтобы вернуть велосипед владельцу, однако так этого и не сделал. К нему домой пришел его родственник - Свидетель №1, увидев данный велосипед, предложил выкупить его. Катаев С.Д. продал указанный велосипед Свидетель №1 за <...> руб. Денежные средства, вырученные после продажи велосипеда, использовал на свои нужды. Владельца указанного велосипеда не знает, извинения ему не приносил, вред загладить не пытался, поскольку потерпевший выехал за пределы РФ, уехал к себе на родину, на связь не выходит, если бы увидел его, конечно, извинился бы. Со слов следователя Катаеву С.Д. известно, что велосипед потерпевшему возвращен.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания Катаева С.Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ориентировочно <...> Катаев С.Д. проходил мимо дома № <...> по ул. Розы Люксембург, г. Иркутска, решил зайти к своей знакомой по имени Наталья, полных данных ее не знает, которая проживает в квартире № <...> данного дома. Переночевав у Натальи, <...> около <...> час. он пошел домой. Спустившись на первый этаж первого подъезда дома № <...> по ул. Розы Люксембург, г. Иркутска, он обратил внимание на взрослый двухколесный велосипед желто-синего цвета, марку не помнит, который стоял справа от выхода из подъезда. <...> около <...> час. он вновь проходил мимо дома № <...> по ул. Розы Люксембург, г. Иркутска, вспомнив, что в первом подъезде данного дома он видел <...> вышеописанный велосипед, у него возник умысел похитить велосипед желто-синего цвета, марку не помнит, чтобы доехать на нем до дома. После этого он подошел к первому подъезду дома № <...> по ул. Розы Люксембург, г. Иркутска, не помнит, какую именно квартиру набрал в домофон, и попросил открыть ему дверь в подъезд. После чего он зашел в подъезд, где увидел слева от входа в данный подъезд указанный велосипед желто-синего цвета, который также не был оснащен велозамком. Катаев С.Д. взял данный велосипед, выкатил его на улицу из подъезда, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и поехал на нем домой по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. <...>, кв. <...>, ком. <...>. В конце июля <...> года, точное время не помнит, к нему в гости пришел его двоюродный брат Свидетель №1, который обратил внимание на данный велосипед, Свидетель №1 спросил у него, продаст ли он ему указанный велосипед, Катаев С.Д. согласился, договорились на <...> руб.. Затем Свидетель №1 отдал ему денежные средства в размере <...> руб., а Катаев С.Д. ему велосипед желто-синего цвета, который похитил из первого подъезда д. № <...> по ул. Розы Люксембург, г. Иркутска, <...>. О том, что велосипед краденный, он Свидетель №1 не говорил. Также поясняет, что изначально он планировал похитить указанный велосипед, чтобы оставить его себе в пользование. Умысел на реализацию похищенного велосипеда у него возник после того, как Свидетель №1 спросил у него, продаст ли он ему данный велосипед. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов принести извинения потерпевшему (т. <...> л.д. <...>).
Оглашенные показания подсудимый Катаева С.Д. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент дачи показаний во время проведения предварительного расследования помнил обстоятельства лучше.
Суд считает возможным положить показания, данные Катаевым С.Д. в ходе предварительного расследования, судебного следствия в части возникновения умысла на кражу и обстоятельств ее совершения, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, видеоматериала.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, свидетеля, специалиста.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает на территории РФ с <...> года, русским языком владеет, пишет и читает самостоятельно, в услугах переводчика не нуждается. По адресу проживает один. Официально не трудоустроен, подрабатывает в автосервисе, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ангарская, <...>, в должности кузовщика. У него в собственности имелся велосипед марки «Спорт ЭсЭмЭнЭнТТ» в корпусе желтого и синего цветов, который он приобретал в сентябре <...> года, стоимостью <...> руб. через приложение «Авито» по объявлению. Велосипед на момент покупки был в использовании, то есть уже не новый, документов к нему не имеет. Колеса велосипеда черного цвета, размером <...>. Велосипед горный, имеет переключатели скоростей на руле, складной. Повреждений велосипед не имел, помимо обычных царапин в течение использования. Ездил исправно, сидение черного цвета, обтянутое из материала «кожзам». Каких-либо документов или чека о приобретении у него не сохранилось, объявление он нашел не через свой телефон, поэтому предоставить этого не может. <...> около <...> час. собирался уезжать на вахту в <адрес> по работе и свой велосипед марки «Спорт ЭсЭмЭнЭнТТ» оставил в подъезде дома, а именно слева от входа в подъезд. Никаким замком велосипед не был закреплен, просто стоял при входе. Домой не занес велосипед, поскольку торопился. Подъезд дома оснащен рабочим домофонным устройством и ключи имеются, он думал, только у жильцов дома. <...> около <...> час. он вернулся домой и, зайдя в подъезд дома, обнаружил, что велосипеда марки «Спорт ЭсЭмЭнЭнТТ» нет на месте. Пройдя по этажам велосипед также не обнаружил и тогда обратился в полицию. В настоящее время оценивает похищенный велосипед марки «Спорт ЭсЭмЭнЭнТТ» с учетом износа в сумму <...> руб., поскольку велосипед был в исправном рабочем состоянии, ездил и ремонту не подлежал. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб на сумму <...> руб., который является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен и стабильного заработка не имеет, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства и необходимые вещи. Кроме того, Потерпевший №1 в порядке ст. <...> УПК РФ был предъявлен велосипед марки «Спорт ЭсЭмЭнЭнТТ». Данный велосипед принадлежит ему, опознает его по металлическому креплению синего цвета, которое соединяет руль и раму велосипеда, по дискам, установленным на колесах данного велосипеда, а также по металлическому креплению белого цвета, которое в данный цвет окрасил он сам, с целью идентификации своего велосипеда, в случае его кражи. Рама велосипеда на момент приобретения была желто-синего цвета. В настоящий момент велосипед повреждений не имеет, однако, он имеет видоизменение, а именно рама велосипеда окрашена в черный цвет. Данное видоизменение материального ущерба для него не представляет. Ознакомлен с протоколом допроса специалиста (эксперта) от <...> согласно которому принадлежащий ему велосипед марки «Спорт ЭсЭмЭнЭнТТ» желто-синего цвета, оценен в <...> руб. С данной суммой оценки согласен в полном объеме (т.<...> л.д. <...>, <...>, <...>).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <...> около <...> час. он пришел к своему дальнему родственнику Катаеву ФИО16, который проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. <...>, кв. 34, ком. <...>. Они немного с ним поговорили, после чего Свидетель №1 предложил ему купить велосипед марки «Спорт ЭсЭмЭнЭнТТ», в корпусе голубого-оранжевого цвета, который находился в квартире Катаева. Он спросил у него, за сколько Катаев С.Д. сможет продать ему велосипед, на что он ответил, что готов ему продать его за <...> руб. Свидетель №1 с ним сторговался за <...> руб. и передал ему наличными данную сумму. После чего забрал данный велосипед. Где Катаев С.Д. взял данный велосипед ему неизвестно, он у него не уточнял. Далее, после того, как Свидетель №1 забрал данный велосипед, он поехал на нем до своей квартиры. Он пользовался данным велосипедом какое-то время, ему не нравился цвет данного велосипеда, он решил перекрасить его в черный цвет, что он и сделал. <...> он проезжал мимо ТЦ «Европарк», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, <...><...> и его остановил незнакомый ему ранее мужчина кавказской национальности и сказал, что это его велосипед. На что Свидетель №1 ответил ему, что купил данный велосипед у своего знакомого, мужчина ему не поверил и позвонил в отдел полиции № <...> МУ МВД России «Иркутское». Более по данному факту ему пояснить нечего, о том, что велосипед является краденным Свидетель №1 не было известно (т. <...> л.д. <...>, <...>).
Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста (эксперта) ФИО8, согласно которым исследование материалов дела, представленных эксперту, производилось визуально, с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов, исследования рынка из открытых источников в соответствии с нормативными документами РФ. Велосипед марки «Спорт ЭсЭмЭнЭрТТ», рама желтого и синего цвета, приобретен бывшим в эксплуатации по объявлению через приложение на сайте «Авито» в сентябре <...> г. за <...> руб. Колеса велосипеда черного цвет, размер <...>. Велосипед горный складной, имеет переключатели скоростей на руле, сиденье обтянуто кожзаменителем, повреждений не имел никаких (кроме обычных эксплуатационных царапин), ездил исправно, ремонту не подвергался, оценен в <...> руб. (из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <...> по у/д № <...> СО-<...> СУ МУ МВД России «Иркутское»). Ввиду отсутствия документов на приобретение велосипеда марки «Спорт ЭсЭмЭнЭрТТ» <...> (Sport SMNRTT <...>”), ввиду приобретения бывшим в эксплуатации применен сравнительный подход оценки на вторичном рынке. При мониторинге цен сайтов сети Интернет установлено: стоимость аналогичного бывшего в эксплуатации велосипеда марки «Спорт ЭсЭмЭнЭрТТ» <...> (Sport SMNRTT <...>”) (по имеющимся данным: отсутствие данных по сроку эксплуатации, аналогичное техническое состояние) летом <...> г. находилась округленно в диапазоне <...> руб. в зависимости от срока эксплуатации и ценовой политики торговых организаций вторичного рынка и индивидуальных продавцов. Стоимость аналогичного бывшего в эксплуатации велосипеда марки «Спорт ЭсЭмЭнЭрТТ» <...> (Sport SMNRTT <...>”) (по имеющимся данным: отсутствие данных по сроку эксплуатации, аналогичное техническое состояние) летом <...> г., заявленная потерпевшим <...> руб. находится в реальном ценовом диапазоне и может быть принята для расчетов, как достоверная. Затратный подход оценки. Для расчета эксплуатационного износа применена Таблица определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам, утвержденная государственным учреждением ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в <...> <адрес> велосипедов снижение стоимости составляет <...>% за каждый год эксплуатации. Эксплуатация бывшего в эксплуатации велосипеда марки «Спорт ЭсЭмЭнЭрТТ» <...> (Sport SMNRTT <...>”) после приобретения на момент совершения преступления составляет более <...> месяцев (активный и пассивный износ). Эксплуатационный износ принят в размере <...>% (по рекомендации Таблицы за <...> год) и его стоимость по состоянию на <...> составляет: <...> руб. х (<...> % - <...> %) : <...> % = <...> руб. Функциональное устаревание исследуемого объекта на момент проведения оценки не было выявлено, так как исследуемый объект отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам. Экономическое (внешнее) устаревание также отсутствует. Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации велосипеда марки «Спорт ЭсЭмЭнЭрТТ» <...> (Sport SMNRTT <...>”) по состоянию на <...> г. составляет: <...> руб. (т. <...> л.д. <...>).В судебном заседании подсудимый показания потерпевшего, свидетеля, специалиста подтвердил в полном объёме.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля, специалиста, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший, свидетель оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается, кроме того все допрошенные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Помимо показаний допрошенных по делу лиц, виновность Катаева С.Д. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра предметов (документов) от <...> согласно которому был осмотрен велосипед марки «Спорт ЭсЭмЭнЭнТТ. Осматриваемый велосипед двухколесный, взрослый, с рамой черного цвета, на руле имеются рычаги, для торможения, установлено седло черного цвета, имеется крыло на переднем колесе, на заднем колесе крыло отсутствует. Внешних повреждений указанный велосипед не имеет (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом обыска (выемки) от <...>, согласно которому в ОГБУЗ «ИОПНД» изъята копия медицинской документации на имя Катаева С.Д. (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому была осмотрена копия медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <...> на имя Катаева С.Д. Осматриваемая карта выполнена на <...> листах формата <...>, книжной ориентации. На первом листе данной медицинской карты верхнем углу имеется штамп прямоугольной формы «Областное государственное учреждение здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер» <...>, г. Иркутск, пер. Сударева, <...>. На первом листе данной медицинской карты содержатся сведения о пациенте - Катаев Сергей Дмитриевич, <...> г.р., постоянное место жительства больного - г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, дом <...>, корпус <...>, квартира <...>. Указанная карта содержит согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, расписка, результаты первичного посещения. По окончании осмотра данная карта не упаковывается, так как является бумажным носителем информации, приобщается к материалам уголовного дела в свободном для обозрения виде. (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом обыска (выемки) от <...>, согласно которому в ОГБУЗ «ИОПНД» изъята копия медицинской карты пациента № <...> на имя Катаева С.Д. (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому была осмотрена медицинская карта № <...> на имя Катаева С.Д. Осматриваемая карта выполнена на <...> листах формата <...>, книжной ориентации. На первом листе данной медицинской карты содержатся сведения о пациенте - Катаев Сергей Дмитриевич, <...> г.р., адрес - г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, <...>-<...>. Тер. участок - Ленин <...>. Место работы - ООО «Спецмехстрой». Страховой полис - <...> <...> номер дог.<...>, страховая компания - Маски, прикреплен к Облпсихоневродиспан, диспансерный учет, соц.положение - неработающий. Данная карта содержит сведения о посещениях Катаевым С.Д. врача психиатра (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому в ходе осмотра установлено место совершения преступления, а именно осмотрен участок местности, а также часть помещения первого подъезда дома <...> по ул. Розы Люксембург, г. Иркутска, откуда Катаев С.Д. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.<...> л.д. <...>);
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому в ходе осмотра установлено место совершения преступления, а именно осмотрена часть помещения первого подъезда дома <...> по ул. Розы Люксембург, г. Иркутска, откуда Катаев С.Д. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.<...> л.д. <...>).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Катаева С.Д. виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на совершение кражи, о чем свидетельствует совокупность его действий, направленных на тайное хищение имущества, из которых усматривается, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.
О тайном и корыстном характере действий Катаева С.Д. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1
Суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения имущества действовал тайно, поскольку осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, в условиях неочевидности для потерпевшего и других лиц.
Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Судом установлено, что Катаев Д.С. изъял и обратил в свою пользу велосипед, хранил у себя на протяжении недели по месту своего жительства и в дальнейшем распорядился, продав Свидетель №1
Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч руб.. Поскольку судом установлено, что ущерб Потерпевший №1 в результате кражи его имущества составил <...> руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, который официально не трудоустроен и стабильного заработка не имеет, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства и необходимые вещи, суд полагает, что ущерб, причиненный последнему совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным.
Действия Катаева С.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действий Катаева С.Д. не имеется.
Согласно сведениям из ОГБУЗ «ИОПНД» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, был консультирован, имеется медицинская документация, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с октября <...> г. С диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя». Консультирован врачом психиатром-наркологом, проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «ИОПНД», медицинская документация имеется (л.д. <...>). Согласно ответу ОГКУЗ «ИОКПБ № <...>» по стационарным и архивным данным не (л.д. <...>).
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> № <...> Катаев С.Д. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельно осуществлять права на защиту, защищать свои права и законны интересы в уголовном процессе. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. <...>).
Выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, защищает свои интересы, в связи с чем, суд признаёт Катаева С.Д. вменяемым и способным, в силу ст. <...> УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Катаева С.Д., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в следственных действиях, написал чистосердечное признание; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...> удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, неофициальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики от соседей.
Суд принимает во внимание тот факт, что украденное имущество возвращено потерпевшему, вместе с тем, возмещение ущерба в данном случае не может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «к» ч. <...> ст. <...> УК РФ, поскольку признак добровольности возмещения ущерба отсутствует, Катаев С.Д. не выдавал похищенное имущество, оно было изъято сотрудниками полиции у свидетеля Свидетель №1
В материалах уголовного дела имеется заявление Катаева С.Д., в котором он признает факт совершения преступления с указанием обстоятельств совершения (л.д. <...>). Суд приходит к выводу, что данное заявление не может быть признано явкой с повинной, поскольку Катаев С.Д. сам в правоохранительные органы не явился, заявление написал после его установления и доставления в отдел полиции.
Ссылка в обвинительном заключении на совершение преступления Катаевым С.Д. в состоянии опьянения не принимается во внимание судом, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено доказательств, нахождения Катаева Д.С. в состоянии опьянения, а также доказательств, свидетельствующих о значимом влиянии состояния опьянения Катаева Д.С. на его поведение, формирование умысла, фактических обстоятельств, позволяющих отграничить влияние опьянения от влияния особенностей его психики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказаний, в виде: штрафа, исправительных работ, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая его размер, имущественное положение виновного, который в настоящее время официально трудоустроен имеет заработок в размере <...> руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Катаева С.Д., его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначает Катаеву С.Д. наказание в виде обязательных работ. Применение наиболее строгих видов наказания для исправления ранее не судимого и признавшего вину подсудимого, по мнению суда, не требуется, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенному преступлению и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания применению не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Катаева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Разъяснить Катаеву С.Д., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения осужденному Катаеву С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- велосипед марки «Спорт ЭсЭмЭнЭнТТ», возращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, с ответственного хранения снять - оставить по принадлежности;
- копию медицинской карты № <...>, копию медицинской карты № <...> - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина