ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Бжевской Ю.П., при секретаре судебного заседания Андрееве Д.Е., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимой Артамоновой (Макаровой) О.Ю., ее защитника – адвоката Кремлякова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Артомоновой (Макаровой) О.Ю. , ****год года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> <...> судимой:
- ****год <...> по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Артомоновой (Макаровой) О.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Не позднее ****год в 14 часов 49 минут, находясь в комнате №, расположенной в <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес>, у Артомоновой (Макаровой) О.Ю. , имеющей при себе сотовый телефон «<...> с установленной сим-картой оператора связи <...> с абонентским номером №, принадлежащий Г., заведомо знавшей, что на вышеуказанном сотовом телефоне подключена услуга «Мобильный банк» банка <...> и на банковском счете №, открытом на имя Г., находятся денежные средства, принадлежащие последнему, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета <...> №, открытого на имя Г., в отделении банка <...> по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел Артомонова (Макарова) О.Ю. , воспользовавшись тем, что Г. и иные лица за ней не наблюдают, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, используя имеющийся при ней вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Г., с помощью услуги «Мобильный банк», путем направления смс-сообщения на № осуществила перевод на абонентский №, на банковский счет № <...> открытый на имя Г., которая была не осведомлена о преступных намерениях Артомоновой (Макаровой) О.Ю. , тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Г., а именно ****год в 14 часов 49 минут в размере <...> рублей.
Похищенными денежными средствами Артомонова (Макарова) О.Ю. распорядилась по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, обратив в свою собственность, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Артомонова (Макарова) О.Ю. вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что ****год она пришла к мужу М. сделать перевязку по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Ее муж с соседом Г. распивали алкоголь в комнате последнего по данному адресу. Г. ее попросил, занять <...> рублей и купить алкоголь, она согласилась и пошла в магазин. После того, как она вернулась из магазина и принесла алкоголь, они все вместе стали его распивать. Г., пояснил, что ему пришла пенсия, и попросил ее помочь перевести ей денежные средства <...> рублей в счет уплаты долга. Она взяла его телефон и в его присутствии перевела через № с банковского счета Г. на счет своей знакомой <...> рублей, после чего, попросила Г. занять ей еще <...> рублей, и с его согласия, она перевела на счет Г. еще <...> рублей. Г. сказал, что она может пользоваться деньгами, купить что-нибудь для себя, и ему продуктов. Денежные средства <...> рублей она забрала у Г. Через несколько дней, Г. сказал, что подарил ей эти денежные средства, и она может их не возвращать. Она покупала на часть этих денег в том числе продукты для Г. Однако Г. забыл о их договоренности и обратился с заявлением в полицию. На данный момент она вернула денежные средства Г. и он написал ей расписку.
В связи с наличием существенных противоречий в показания подсудимой по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Артомоновой (Макаровой) О.Ю. данные в ходе предварительного расследования по делу.
Так допрошенная в качестве подозреваемой ****год и ****год Артомонова (Макарова) О.Ю. показала, что перевела денежные средства с банковского счета через телефон Г. путем направления смс-сообщения по номеру № на банковскую карту Г., в размере <...> рублей, по его просьбе, чтобы отдать ему наличными. Когда у Г. забирала денежные средства, у нее возник умысел похитить их и не передавать Г., потратить на свои нужды. Она забрала денежные средства себе и потратила на продукты питания. Вину в хищении денежных средств признает, в содеянном раскаивается (л.д.49-52, 158-161).
В ходе проверки показаний на месте от ****год ФИО12, демонстрируя свою преступную осведомленность, указала на комнату №, расположенную в <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где она осуществила перевод денежных средств с банковского счета Г. (л.д. 57-62).
Вина подсудимой ФИО9, несмотря на непризнание ее своей вины, нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
Потерпевший Г. в ходе предварительного следствия показал, что у него есть банковская карта <...> которой он пользуется, мобильное приложение на телефоне у него не установлено. Он проживает в коммунальной квартире, в соседней комнате проживает М., а с недавнего времени там стали проживать ее сын М. с женой Артомоновой (Макаровой) О.Ю. , Артамонову (Макарову) О.Ю. ****год к нему подошла Артомонова (Макарова) О.Ю. и попросила дать ей сотовый телефон, он согласился и дал свой сотовый телефон, при этом он не знает, что именно она делала в телефоне. Через некоторое время в этот же день Артомонова (Макарова) О.Ю. вновь попросила у него телефон, на что он согласился. На следующий день он пошел в банкомат, так как знал, что на карте у него было около <...> рублей. У банкомата обнаружил, что денег на карте нет. В этот же день пошел в отделение банка и заказал выписку по банковской карте, после получения выписки увидел, что ****год были осуществлены переводы с его карты в 06 часов 56 минут на сумму <...> рублей, получатель Г. Г. и в 09 часов 49 минут на сумму <...> рублей, получатель Г. <адрес> переводов он не совершал, поэтому понял, что данные переводы были осуществлены Артомоновой (Макаровой) О.Ю. После произошедшего позвонил своей соседке М. и сообщил о случившемся, однако она заверила, что Артомонова (Макарова) О.Ю. в начале мая вернет похищенные денежные средства в размере <...> рублей.
После предъявления ответов из <...> по его карте и карте Г. указал, что Г. он не знает, узнал, что это знакомая Артомонова (Макарова) О.Ю. Операции на <...> и <...> рублей подтвердил, их совершила Артомонова (Макарова) О.Ю. , однако операция на сумму <...> рублей была произведена с его согласия, так как Артомонова (Макарова) О.Ю. покупала алкоголь, и данную сумму он разрешил перевести в счет долга, перевод на сумму <...> рублей был осуществлен без его согласия. Ущерб на общую сумму <...> рублей является для него значительным, так как на данный момент он является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, которая составляет <...> рублей ежемесячно (л.д. 11-13, 153-157).
Из показаний свидетеля М. данных суду следует, что Артомонова (Макарова) О.Ю. его бывшая жена. ****год он попросил ее прийти, чтобы сделать ему перевязку, на что она согласилась. Когда она пришла, они с соседом Г. распивали алкоголь в комнате последнего. Когда пришла Артомонова (Макарова) О.Ю. , Г. спросил, ее есть ли у нее наличные денежные средства, и попросил сходить в магазин за алкоголем, после чего она сообщила, что у нее есть <...> рублей, и пошла в магазин. После того, как она вернулась из магазина и принесла алкоголь, они все вместе стали его распивать. Артомонова (Макарова) О.Ю. переводила денежные средства в присутствии Г., и с его согласия, точную сумму он не знает, какую-то сумму Г. разрешил перевести Артомоновой (Макаровой) О.Ю. в качестве займа, а когда она не вернула деньги Г. обратился в полицию, последний является человеком злоупотребляющий алкоголем, и не помнит всех событий.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания М. данные в ходе предварительного расследования по делу, так в ходе следствия М. показал, что Артомонова (Макарова) О.Ю. , по просьбе Г. по номеру № через смс-сообщение, перевела деньги в размере <...> рублей в качестве возврата долга, поскольку она купила алкоголь на свои деньги (л.д. 36-38).
Поле оглашения показаний свидетель М. их не подтвердил, указав, что протокол он не читал, подписал его для того, чтобы быстрее покинуть отдел полиции, так как провел там большое количество времени.
Согласно показаниям свидетеля Г. у нее есть знакомая Артомонова (Макарова) О.Ю. Как ей известно, Артомонова (Макарова) О.Ю. не пользуется своей банковской картой, поэтому иногда она просит ее снять для нее наличные деньги, при этом на ее карту через своих знакомых переводит разные суммы. ****год около 16 часов 00 минут позвонила Артомонова (Макарова) О.Ю. и сообщила, что на ее карту перевели деньги на общую сумму <...> рублей. Она открыла мобильное приложение <...> и увидела, что поступили переводы в 06 часов 56 минут в размере <...> рублей и в 09 часов 49 минут в сумме <...> рублей от ФИО24 ФИО25 Г. Артомонова (Макарова) О.Ю. попросила снять деньги и пояснила, что позднее позвонит, и они встретятся. Около 20 часов 00 минут они встретились с Артомоновой (Макаровой) О.Ю. , и она передала последней денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. 63-64).
Из показаний свидетеля М. следует, что Артомонова (Макарова) О.Ю. приходится ей невесткой, а Г. – сосед по комнате. Она помогает Г., когда понадобилось приобрести для него продукты питания, она пошла с его банковской картой, но на карте денег не было. После этого Г. обратился в банк за выпиской по счету, из которой следовало, что ****год со счета Г. был перевод на имя ФИО23. Когда она набрала этот номер, высветился данный номер в ее телефоне, тогда она поняла, что это знакомая ее сына и невестки. Из разговора с Г. стало понятно, что деньги были переведены для Артомоновой (Макаровой) О.Ю. Далее она позвонила невестке, стала спрашивать, зачем она брала деньги у Г., на что Артомонова (Макарова) О.Ю. сказала, что она заняла у того деньги в сумме <...> рублей, отдаст в мае 2025 года (л.д. 109-111).
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимой инкриминированного деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший или свидетели оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимой не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Показания свидетеля М. данные в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям иных лиц, объективным доказательствам, а также установленным обстоятельствам совершения преступления. Показания в части разрешения Г. на перевод денежных средств Артомоновой (Макаровой) О.Ю. в сумме <...> рублей, суд находит необоснованными, продиктованными желанием помочь Артомоновой (Макаровой) О.Ю. , как бывшей супруге, избежать ответственности за содеянное. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания М. данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они последовательны не противоречивы и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол допроса свидетелем подписан после разъяснения ему процессуальных прав, имеется собственноручно сделанная надпись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», что подтверждает полноту и верность фиксации содержания показаний свидетеля.
Оценивая показания подсудимой Артомоновой (Макаровой) О.Ю. данные в ходе судебного заседания, о получении разрешения от Г. на перевод <...> рублей с его банковского счета, о займе указанных денежных средств, о частичном их расходовании на покупку продуктов для Г., суд не находит оснований им доверять. Показания Артомоновой (Макаровой) О.Ю. данные в ходе предварительного расследования по делу суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, показаниям потерпевшего и свидетелей, а также объективным доказательствам. Показания Артомоновой (Макаровой) О.Ю. в ходе следствия о возникновении умысла на хищение денежных средств, уже после их перевода с банковского счета с разрешения потерпевшего, суд также отвергает. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, который настаивал, что дал разрешение на перевод <...> рублей, в счет потраченных Артомоновой (Макаровой) О.Ю. денежных средств, и не давал разрешения Артомоновой (Макаровой) О.Ю. на перевод с его банковского счета <...> рублей. Также показаниями свидетеля М. подтверждается, что именно она занималась уходом и покупала продукты питания Г., а не Артомонова (Макарова) О.Ю. Данные показания подсудимой суд находит продиктованными желанием избежать ответственности за содеянное, являющиеся способом реализации Артомоновой (Макаровой) О.Ю. права на защиту. В целом показания Артомоновой (Макаровой) О.Ю. на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства носили не стабильный характер, каждый раз подсудимая выдвигала новую версию обстоятельств завладения денежными средствами Г., которые не нашли своего подтверждения.
Помимо показаний, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО12 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету Г. за период с ****год по ****год, из которой следует, что ****год в 14 часов 49 минут с банковского счета Г. осуществлен перевод на сумму <...> рублей на имя Г. <адрес> выписка признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 21-26, 27);
- протоколом осмотра документов от ****год, в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету Г. за период с ****год по ****год, из которой следует, что ****год в 14 часов 49 минут поступил перевод на сумму <...> рублей. Указанная выписка признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 69-72, 73);
- протоколом осмотра документов от ****год, в ходе которого осмотрены ответы банка <...> по банковским счетам №, открытого на имя Г., №, открытого на имя Г. Осмотренные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 135-140, 141).
Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, суд признает Артомонову (Макарову) О.Ю. виновной в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Умысел Артомоновой (Макаровой) О.Ю. был направлен именно на тайное хищение денежных средств с банковского счета, поскольку она, из корытных побуждений, получив доступ к сотовому телефону потерпевшего, убедившись, что ее действия являются для него тайными, в отсутствие согласия Г., осуществила перевод денежных средств на иной банковский счет, которые в последующем присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел в суде свое подтверждение, поскольку Артомонова (Макарова) О.Ю. похитила денежные средства с банковского в размере <...> рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему на указанную сумму, с учетом его имущественного положения, являющегося инвалидом 2 группы, не работающего.
Согласно представленным сведениям Артомонова (Макарова) О.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (183-188, 192), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой Артомоновой (Макаровой) О.Ю. , поэтому суд признает ее вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, не замужем, имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, работает не официально, на момент совершения преступления не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 196).
В соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой Артомоновой (Макаровой) О.Ю. , на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Артомоновой (Макаровой) О.Ю. наказание только в виде лишения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимой установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Артомоновой (Макаровой) О.Ю. следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления.
При решении вопроса о размере и порядке отбывания наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимой, ее семейное положение, при котором она одна воспитывает малолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе полное возмещение ущерба причиненного преступлением, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения Артомоновой (Макаровой) О.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и перевоспитанию, так как считает, что в данном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений можно достичь без реальной ее изоляции от общества.
Приговор <...> от ****год подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Артомонову (Макарову) О.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО12, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
Приговор <...> от ****год исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- выписки по банковским счетам, ответы <...> по счетам Г. и Г., хранящиеся в материалах дела, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.П. Бжевская