ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Борисенко И.Н., при секретаре судебного заседания Богданове Ю.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого Николаева Д.Е. и его защитника - адвоката Кошелевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-182/2026 (1-810/2025) (38RS0034-01-2025-007966-74) в отношении
Николаева ФИО19, родившегося ****год в г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО9 ****год г.р., одного несовершеннолетнего ребенка ФИО10 ****год г.р., работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:
- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- приговором Иркутского районного суда Иркутской области от ****год по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ****год, решением от ****год установлен административный надзор,
- приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ****год по отбытии срока наказания, в отношении которого ****год решением Свердловского районного суда г. Иркутска установлен административный надзор на срок 8 лет, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
****год около 20.20 часов у Николаева Д.Е., находящегося в <адрес> <адрес>, достоверно знающего, что в гараже № гаражного кооператива №, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> хранится мотоцикл марки «<...>», государственный регистрационный знак №, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Далее, Николаев Д.Е. в период времени с 20.48 часов до 20.52 часов ****год, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, а также иные лица за его умышленными преступными действиями не наблюдают, и он действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в гараж № гаражного кооператива №, расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес>, где взял, тем самым тайно похитил мотоцикл марки «<...>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 270 750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями ущерб в крупном размере на указанную сумму.
После чего, Николаев Д.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, сбыв его.
В судебном заседании подсудимый Николаев Д.Е. вину в совершении преступления признал частично, не соглашаясь со стоимостью похищенного имущества, и с тем обстоятельством, что похищенное имущество принадлежит потерпевшему Потерпевший №1
Из показаний подсудимого Николаева Д.Е., данных в ходе судебного следствия, видно, что он нуждался в денежных средствах, поэтому решил похитить мотоцикл из гаража, принадлежащего его отцу. Его отец ФИО20ФИО21. дал ему в пользование ключи от гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе №, он пару раз катался на мотоцикле, но распоряжаться данным мотоциклом отец ему не позволял. ****год около 20.00 часов он пришел, открыл гараж, выкатил мотоцикл за двери, привел двигатель в рабочее состояние и похитил транспортное средство. Далее перегнал мотоцикл к своему знакомому Свидетель №2 в <адрес>, где продал мотоцикл неизвестным людям за 70 тысяч рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен со стоимостью похищенного мотоцикла, определенной экспертным учреждением. Однако, не согласен с тем, что мотоцикл принадлежал его дяде – потерпевшему Потерпевший №1 Он уверен в том, что похищенный мотоцикл принадлежал его отцу – Свидетель №4 Просит его строго не наказывать, все осознал, недавно создал семью, взял на себя обязанность по материальному обеспечению несовершеннолетних детей сожительницы, кроме того, желает заключить контракт и уйти в зону проведения Специальной военной операции.
Помимо показаний подсудимого Николаева Д.Е., его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что подсудимый является его племянником, родственных отношений после произошедшего между ними не имеется. Мотоцикл марки «<...>» 1995 года выпуска (состояние эксклюзив) он приобрел ****год в <адрес> за 250-300 тр. По документам мотоцикл в настоящее числится на другом лице, он не успел зарегистрировать мотоцикл на свое имя, т.к. его хотел выкупить брат ФИО22., но не успел из-за произошедшей кражи. Мотоцикл находился на хранении у брата Свидетель №4 в гаражном боксе №, гаражного кооператива № в <адрес>. Пользоваться мотоциклом он разрешал только брату, ключи были у брата, распоряжаться мотоциклом он не разрешал никому, т.к. данное транспортное средства находилось в стадии продажи, брат не успел рассчитаться за приобретение, то похищенный мотоцикл принадлежал его на праве собственности. В начале ноября 2025 года он узнал от брата, что мотоцикл украли. Ущерб от похищенного имущества ему никто не возместил.
В судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым мотоцикл марки «<...>» г.р.з. № в кузове темно-зеленого цвета он приобрел за 300 т.р. (т. 1 л.д. 151-153).
После оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он согласен с показаниями, данными в ходе следствия, согласно которым сумма похищенного мотоцикла составляет 300 тысяч рублей. Однако, с учетом проведенной оценочной экспертизы по делу он согласен с установленной суммой похищенного имущества – 270750 руб. Указанная сумма ему не возвращена, размер суммы является для него крупным, он работает автослесарем по ремонту автомобилей, сумма его дохода не превышает 80 тысяч рублей в месяц, он является вдовцом, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, у него также имеются кредитные обязательства.
К показаниям подсудимого в части принадлежности похищенного имущества он просит отнестись критически, т.к. мотоцикл марки «<...>» приобретал он сам для личного пользования, что подтверждается договором купли-продажи, затем его решил выкупить брат ФИО23. – отец подсудимого, однако, не успел этого сделать до момента совершения хищения.
В судебном заседании подсудимый Николаев Д.Е. показания потерпевшего ФИО11 подтвердил не в полном объеме, именно в части принадлежности похищенного транспортного средства.
Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса был допрошен свидетель ФИО24., из показаний которого следует, что подсудимый является его сыном, ранее между ними складывались нормальные родственные отношения, теперь он может сына охарактеризовать с отрицательной стороны, сын совершил хищения имущества не только, принадлежащего его брату, но также имущества, принадлежащего всей его семье. Сын ведет не законопослушный образ жизни. Мотоцикл марки «<...>» они приобрели брату Потерпевший №1 в <адрес> и хранили в семейном гараже по адресу: <адрес>, кооператив №, гараж №. Затем у него появилось желание выкупить его у Потерпевший №1, однако на момент кражи мотоцикла он не рассчитался в полной мере с братом. Мотоцикл приобретали исключительно на денежные средства брата. Мотоциклом пользовались брат и он. Он также отдал второй экземпляр ключей от гаража сыну ФИО1 для пользования и ремонта, т.к. ранее доверял сыну. ****год он приходил в гараж и видел мотоцикл, ****год мотоцикл пропал из гаража. Просмотрели видеокамеры с Потерпевший №1 и обнаружили кражу мотоцикла сыном ФИО1
Подсудимый Николаев Д.Е. подтвердил показания свидетеля Свидетель №4
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», в рамках оперативной работы ****год он выезжал в гаражный кооператив №, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, для просмотра записи с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи и в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение мотоцикла совершил Николаев ФИО25, ****год г.<адрес> с видеозаписью он выдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 61-62).
Судом с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что его знакомый Николаев Д.Е. позвонил ему ****год около 21.00 ч., попросил узнать, кому нужен мотоцикл марки «<...>». Как раз в тот момент к нему подъехали мужчины по ремонту автомобиля, он спросил у них, не нужен ли им мотоцикл, они согласились приобрести его за 70 т.р. Далее Николаев Д.Е. продиктовал номер своей банковской карты, куда необходимо перевести денежные средства, мужчины, в свою очередь, сказали оставить мотоцикл по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, около <адрес>. Затем к нему приехал Николаев, они вместе угнали автомобиль по указанному адресу и разошлись. О том, что мотоцикл был краденный, ему известно не было (т. 1 л.д. 175-176).
В судебном заседании подсудимый Николаев Д.Е. оглашенные показания свидетелей подтвердил в полном объеме.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность Николаева Д.Е. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.
Заявлением потерпевшего ФИО11 от ****год, зарегистрированным в КУСП № от ****год, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его мотоцикл марки «<...>» ****год в 20.50 часов из гаражного кооператива №, гаражного бокса №. Сумма причиненного ему ущерба составила 300 т.р. (т. 1 л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – гараж № гаражного кооператива №, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, откуда Николаев Д.Е. тайно похитил мотоцикл марки «<...>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-20).
Протоколом осмотра места происшествия от ****год осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, откуда подсудимый Николаев Д.Е. сбыл похищенный у Потерпевший №1 мотоцикл марки «<...>» (т. 1 л.д. 99-101).
Протоколом выемки от ****год у свидетеля Свидетель №3 изъят ДВД-р диск, содержащий видеозапись, подтверждающую факт хищения Николаевым Д.Е. имущества – мотоцикла, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 из гаражного бокса (т. 1 л.д. 65-67). Протоколом осмотра предметов от ****год изъятый СД-р диск был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 68-72). Протоколом осмотра предметов от ****год также был просмотрен СД-р диск с записью с места совершения преступления (т. 1 л.д. 144-150).
В ходе судебного следствия, с согласия всех участников процесса, просмотрен СиДи-Ар диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного на территории гаражного кооператива №, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>. После просмотра данной видеозаписи всеми участниками судебного разбирательства, подсудимый Николаев Д.Е. опознал себя на видеозаписи, пояснил, что именно он ****год выгнал мотоцикл из гаража, привел двигатель в рабочее состояние и угнал мотоцикл, который впоследствии реализовал.
Протоколом выемки от ****год у потерпевшего ФИО11 копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ****год, копии паспорта транспортного средства № <адрес>, копии договора купли-продажи мотоцикла от ****год (т. 1 л.д. 82-84).
Протоколом осмотра предметов от ****год были осмотрены изъятые у потерпевшего документы на похищенный мотоцикл (т. 1 л.д. 85-88). Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ****год владельцем мотоцикла марки «<...>» является ФИО26. Как видно из копии договора купли-продажи мотоцикла от ****год, продавцом указанного выше мотоцикла являлся Свидетель №1, покупателем – Потерпевший №1
ФИО5, стоимость мотоцикла по договору составила 300 тысяч рублей. Указанные копии документов приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Протоколом осмотра документов от ****год, <...> (т. 1 л.д. 128-132).
Протоколом осмотра места происшествия от ****год установлено место возникновения умысла у Николаева Д.Е. на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 159-162).
Заключением эксперта № от ****год (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) установлено, что расчетная рыночная стоимость похищенного мотоцикла марки «<...>» 1995 года выпуска, регистрационный знак № по состоянию на ****год составила 270750 руб.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Николаева Д.Е. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, при исполнении своих служебных обязанностей. Письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Суд считает возможным положить показания, данные Николаевым Д.Е. в ходе судебного следствия, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Николаева Д.Е., данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертиз. Подсудимый подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного. Признаков самооговора показания Николаева Д.Е. не содержат, и не выдвигалась такая версия самим подсудимым.
Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, стабильны, логичны и последовательны, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшего, всех свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Николаева Д.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.
Органом предварительного расследования действия Николаева Д.Е. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ предложено квалифицировать действия Николаева Д.Е. также по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, однако, предложено снизить размер вменённого Николаеву Д.Е. ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 с 300000 т.р. до 270 750 т.р., с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы от ****год №. Указано, что данное снижение размера ущерба на квалификацию действий Николаева Д.Е. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО11 влияния не имеет.
В связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а формулирование обвинение уголовно-процессуальным законом возложено на сторону обвинения, суд не вправе выйти за пределы предъявленного Николаеву Д.Е. обвинения, измененного в судебном заседании государственным обвинителем, а потому приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Николаевым Д.Е. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с 300000 т.р. до 270 750 т.р.
При этом суд учитывает, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Изменение обвинения заявлено в рамках предоставленных государственному обвинителю полномочий и не нарушает право подсудимого на защиту, так как влечет смягчение его положения путем уменьшения объема обвинения – снижения размера причинённого преступлением ущерба.
Кроме того, заявление государственного обвинителя об изменении обвинения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исходит из того, что часть 3 статьи 14 УПК РФ устанавливает, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые невозможно разрешить в установленном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого.
Суд, проанализировав все показания, данные в ходе судебного следствия, а также проведенную по делу судебную автотовароведческую экспертизу от ****год №, приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования неверно вменен размер причиненного действиями Николаева Д.Е. потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, в сумме 300000 руб. 00 коп., полагает признать верным размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в сумме - 270 750 руб. 00 коп.
Таким образом, действия Николаева Д.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующий признак, отнесенный к оценочным категориям, в действиях подсудимого нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совершая хищение имущества ФИО11, подсудимый действовал умышленно, тайно, в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей, похитил имущество, окончив свои преступные действия, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ****год № (ред. от ****год) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (пункт 25), хищение в крупном размере должно квалифицироваться как совершение хищения чужого имущества, стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ****год №, расчетная рыночная стоимость похищенного мотоцикла марки «<...>» 1995 года выпуска, регистрационный знак № по состоянию на ****год составила 270 750 руб.
Исходя из материального положения потерпевшего ФИО11, его доходов, необходимых расходов, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб Потерпевший №1 в размере 270 750 руб. 00 коп. для него является крупным, т.к. его ежемесячный доход составляет 80 тысяч рублей, он является вдовцом, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, у него также имеются кредитные обязательства.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что преступление Николаевым Д.Е. было совершено ввиду сложившихся фактических обстоятельств дела, что похищенный мотоцикл являлся собственность отца, а не дяди – потерпевшего ФИО11, что отец подсудимого – свидетель ФИО27. давал подсудимому пользоваться мотоциклом, что у него были ключи от гаражного бокса, где хранилось указанное транспортное средство, суд признает несостоятельными.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 у суда не было оснований. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, либо их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено. Основания, по которым можно было бы усомниться в достоверности сообщенных потерпевшим и свидетелем Свидетель №4 сведений, в данном случае отсутствуют. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель – отец подсудимого в ходе судебного следствия подтвердили тот факт, что похищенный мотоцикл приобретал за свои личные денежные средства Потерпевший №1, впоследствии отец подсудимого ФИО28. хотел выкупить мотоцикл, оформить его документально на свое имя, однако, не успел этого сделать до момента совершения хищения имущества – мотоцикла из гаража. Свидетель ФИО29. разрешал своему сыну – подсудимому Николаеву Д.Е. пользовать мотоциклом, кататься на нем, однако, он не разрешал распоряжаться чужим имуществом, тем более реализовывать его.
Кроме того, согласно исследованным в суде письменным доказательствам, владельцем похищенного мотоцикла марки «<...>» по состоянию на ****год является Свидетель №1 Как видно из копии договора купли-продажи мотоцикла от ****год, продавцом указанного выше мотоцикла являлся Свидетель №1, покупателем – Потерпевший №1
<...>
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого.
Согласно характеристикам Николаев Д.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего места отбытия наказания – с отрицательной стороны, ранее судим, находится под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы.
В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольном участии во всех следственных действиях; наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, пребывание сожительницы ФИО12 в состоянии беременности, состояние здоровья осуждаемого, его молодой возраст, оказание физической помощи престарелой бабушке, тяжелое состояние здоровья матери осуждаемого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Николаева Д.Е., суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, вследствие наличия у осуждаемого непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений. Вид рецидива определен на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный. В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом данных обстоятельств, личности виновного, при определении размера наказания Николаеву Д.Е. судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.
Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же совершение преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкциями статей, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Судом также не выявлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.
На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и наличие отягчающего наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Николаева Д.Е. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения Николаевым Д.Е. новых преступлений. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, совершения преступления в период неснятых и не погашенных судимостей, вид рецидива.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд также не находит.
При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Николаев Д.Е. совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен особо-опасный рецидив преступлений, принимая во внимание положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Николаеву Д.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен судом в отдельном постановлении.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Николаеву Д.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Срок наказания Николаеву Д.Е. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть срок содержания Николаеву Д.Е. под стражей с ****год до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: след рук, перенесенный на отрезок ленты скотч размером 33*38 мм, упакованный в бумажный конверт, оклеенный фрагментом бумаги с пояснительной надписью «1 отр.л/с. размером 33*38мм со сл.рук. изъятый в ходе ОМП от 10.1 1.2025г. по КУСП №, заверенный подписью следователя, а также СД-Р диск, упакованный в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью: «вещественное доказательство №», заверенный оттиском печати синего цвета «Следственный отдел 4 отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», а также подписью следователя; дактилоскопическую карту на имя Николаева Д.Е., копию заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ****год, копию паспорта транспортного средства № <адрес>, копию договора купли-продажи мотоцикла от ****год; ДВД-Р диск, содержащий видеозапись, подтверждающую факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, упакованный в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № №», заверенный оттиском печати синего цвета «Следственный отдел № отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», а также подписями участвующих лиц; выписку по банковскому счету №, открытому в ПAO «Сбербанк» на имя Николаева Д.Е. в АО «Альфа Банк», выписку по банковскому счету №, открытому в АО «Альфа Банк» на имя Николаева Д.Е. в АО «ТБанк» - ответ на запрос АО «ТБанк» № от ****год – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.Н. Борисенко