ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Бжевской Ю.П., при секретаре судебного заседания Андрееве Д.Е., с участием государственных обвинителей Калачевой Ю.А., Кроптевой Ю.Н., подсудимого Краснова П.В., его защитника – адвоката Хоммер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Краснова П.В. , ****год года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <...> не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Краснов П.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное следствием время, но не позднее ****год у неустановленного лица, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Байкальского банка ПАО «Сбербанк» в крупном размере путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
Для реализации своего преступного умысла неустановленное лицо не позднее ****год, находясь в неустановленном следствием месте в г. Иркутске, предложило ранее знакомому Краснову П.В. совершить совместное хищение денежных средств Байкальского банка ПАО «Сбербанк» в крупном размере путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений при заключении договора жилищного кредита без намерения исполнять обязательства по данному договору. Краснов П.В. из корыстных побуждений согласился на предложение неустановленного лица, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор. Согласно достигнутой договоренности участники сговора распределили между собой роли в планируемом преступлении.
Неустановленное лицо согласно отведенной ему роли должно было взять на себя организацию совершения преступления, подыскать и при участии Краснова П.В. приобрести земельный участок, на котором возможно возведение частного жилого дома, подготовить фиктивные документы, свидетельствующие о наличии у заемщика собственных денежных средств и необходимые для одобрения жилищного кредита, совместно с Красновым П.В. оформить на последнего нотариальную доверенность, дающую ему право заключать и подписывать кредитный договор с Байкальским банком ПАО «Сбербанк» от имени Краснова П.В., подать заявление-анкету для получения «Жилищного кредита» по льготной государственной программе «Строительство дома своими силами», после чего осуществлять непосредственное взаимодействие с банком.
Краснов П.В. согласно отведенной ему роли должен был при участии неустановленного лица приобрести земельный участок, на котором возможно возведение частного жилого дома, представить свои документы для оформления нотариальной доверенности и открыть банковский счет для зачисления на него похищаемых денежных средств, с последующим их совместным с неустановленным лицом обналичиванием и распоряжением.
Реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо не позднее ****год, более точное время не установлено, для создания видимости наличия собственных средств (первоначального взноса) неустановленным способом приискало подложные документы, а именно счет на оплату № от ****год, якобы выданный ООО «Байкальский газобетон», согласно которому Красновым П.В. приобретены газобетонные блоки на общую сумму 1 567 097 рублей 80 копеек, и товарную накладную № от ****год, якобы выданную ООО «ТехБазис», содержащую сведения о приобретении Красновым П.В. бетона товарного и заказа услуги миксера на общую сумму 541 000 рублей.
После этого ****год неустановленное лицо направило на интернет-портал ПАО «Сбербанк» – домклик.ру (domclick.ru) от имени Краснова П.В. заявление-анкету для получения «Жилищного кредита» по льготной государственной программе «Строительство дома своими силами», указав недостоверный сведения о среднемесячном доходе последнего в размере 140 000 рублей, которые документально подтверждены не были.
Кроме того, неустановленное лицо приискало в сети «Интернет» объявление о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 35 (кадастровый №) и впоследствии****год, находясь в ППК «Роскадастр» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совместно с Красновым П.В. осуществило сделку купли-продажи указанного земельного участка, заключив соответствующий договор с неосведомленной об их преступных намерениях Л., согласно которому Краснов П.В. стал новым владельцем участка общей стоимостью 180 000 рублей, предполагая в дальнейшем использовать данный участок в качестве предмета залога по ипотечному кредиту.
Далее, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, ****год неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Красновым П.В. в соответствии с распределенными ролями, проследовало в нотариальную контору Б., где при личном присутствии и содействии Краснова П.В. была оформлена доверенность № № от ****год, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса В. Согласно данной доверенности неустановленное лицо было уполномочено заключать и подписывать кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от имени Краснова П.В.
Затем ****год неустановленное лицо проследовало в отделение Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где обратилось к неосведомленной об их преступных намерениях специалисту банка П. и, представив паспорт и оформленную доверенность, подтвердило ранее направленные заведомо ложные сведения о цели предоставления кредита – строительство жилого дома своими силами на вышеуказанном земельном участке.
На основании представленных неустановленным лицом и Красновым П.В. заведомо ложных сведений и подложных документов сотрудниками банка, введенными в заблуждение и не проводившими проверку указанного земельного участка, ****год между Красновым П.В. и Байкальским банком ПАО «Сбербанк» был заключен договор ипотеки № от ****год на сумму 5 593 000 рублей. При этом Краснов П.В. и неустановленное лицо заведомо знали, что ипотечный кредит выплачиваться не будет, и не имели намерения исполнять обязательства по данному договору.
В соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 1 398 250 рублей ****год и денежные средства в сумме 2 516 850 рублей ****год, а всего на сумму 3 915 100 рублей были зачислены Байкальским банком ПАО «Сбербанк» на заранее открытый Красновым П.В. банковский счет № в ПАО «Сбербанк». После этого Краснов П.В. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распорядились поступившими денежными средствами по своему усмотрению, тем самым их похитив, причинив банку материальный ущерб в крупном размере на сумму 3 915 100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Краснов П.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что у него есть знакомый К., который предложил оформить ипотечный кредит на приобретение земельного участка, и в последующем они будут строить дом и выплачивать кредит, а после дом продадут. Со сделки Калашников пообещал ему 500 000 - 600 000 рублей, он согласился. Он оформил на Калашникова нотариальную доверенность, которой уполномочил последнего представлять его интересы, в том числе и при заключении ипотечного договора. Сам он заявок на ипотечный кредит не подавал, документы для оформления ипотеки не предоставлял, так как не имел физической и финансовой возможности для строительства дома. В тот период времени болел, проходил лечение в больнице, ему установлена инвалидность, умственная отсталость, он не умеет ни читать, ни писать, в связи с чем Калашников заставлял его расписываться в тетради, чтобы тренировать подпись. Несколько раз он с Калашниковым ездил в банк, также последний ему домой привозил какие-то документы на подпись, но когда и какие это были документы, он не помнит. После того, как кредит был одобрен, они с Калашниковым съездили в «Сбербанк» где сняли денежные средства, в какой сумме был одобрен кредит, он не знает, ему Калашников передал 50 000 рублей, в последующем передал оставшуюся сумму. Полученные денежные средства он потратил на лечение, в связи с имеющимся заболеванием, так как бесплатную медицинскую помощь он не мог получить. Когда он оформлял доверенность на имя Калашникова, для оформления ипотечного договора у него не было намерения платить по кредиту. Он понимал, что банк является кредитной организацией, которая выдает деньги на определенных условиях, которые необходимо вернуть с процентами. Когда к нему домой приехали сотрудники банка, он позвонил Калашникову, который пояснил, что оформит банкротство и Краснову П.В. ни чего не будет, с тех пор он больше его не видел.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания Краснова П.В., данные в ходе предварительного расследования по делу, в части умыла совершенного преступления.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Краснов П.В. показал, что он планировал погашение оформленного ипотечного кредита частично, так как Калашников перед оформлением данной сделки, сказал, что необходимо внести несколько платежей и после этого оформить процедуру банкротства. Однако лично он сам никаких платежей не вносил, кто мог внести ему неизвестно.
После оглашения показаний Краснов П.В. подтвердил их в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Согласно показаниям представителя потерпевшего К. она работает в должности старшего специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности Байкальского банка ПАО «Сбербанк». ****год Красновым П.В. было подано заявление-анкета через сайт «Дом.клик» в ПАО «Сбербанк» для получения «Жилищного кредита» по льготной государственной программе «Строительство дома своими силами». Согласно заявлению-анкете размер среднемесячного дохода Краснова П.В. составлял 140 000 рублей, при этом документы, подтверждающие указанный доход последним не представлены. Стоимость объекта недвижимости, для строительства которого оформлялся кредит, составляла 7 000 000 рублей. Запрашиваемая сумма кредита составляла 5 593 000 рублей, первоначальный взнос составлял 1 407 000 рублей, то есть не менее 20-30 % от общей стоимости объекта недвижимости – это сумма денежных средств, которой должен обладать заемщик для принятия банком положительного решения при рассмотрений заявки о предоставлении кредита. При подаче заявки Краснов П.В. в качестве наличия денежных средств предъявил товарную накладную, выданную ООО «ТехБазис», согласно которой Красновым П.В. приобретен бетон товарный и заказана услуга миксера на сумму 541 200 рублей, а также счет на оплату, выданный ООО «Байкальский газобетон», согласно которому последним приобретены газобетонные блоки на сумму 1 567 097 рублей 80 копеек. Указанные документы были расценены банком как наличие у заемщика собственных денежных средств. В связи с чем Краснову П.В. был одобрен ипотечный кредит на сумму 5 593 000 рублей, однако фактическим им было получено 3 915 100 рублей, что подтверждается ипотечным кредитным договором. 5 593 000 рублей – это одобренная Краснову П.В. сумма а денежные средства в размере 1 677 900 рублей являлись остатком денежных средств от одобренной суммы кредита и должны были быть выданы Краснову П.В. в качестве третьего транша на завершение строительства. Третий транш выдается клиенту после подтверждения возведения объекта недвижимости, поскольку указанный факт подтвержден не был, а также не вносились обязательные платежи по кредиту, третий транш Краснову П.В. предоставлен не был. При этом представлял интересы Краснова П.В. К., который был уполномочен на это нотариальной доверенностью. Представлял ли он копию документа, удостоверяющего личность, при заключении вышеуказанного ипотечного договора, точно сказать не может. Данный договор заключался в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Сотрудником банка, оформлявшим данную сделку, являлась П. Согласно заключенному договору Красновым П.В. планировалось возведение жилого дома по адресу: <адрес>, продавцом являлась Л. Согласно указанному договору Краснову П.В. на банковский счет была произведена выдача кредитных денежных средств в размере 1 398 250 рублей – первый транш, затем 2 516 850 рублей, на общую сумму 3 915 100 рублей. Ни перед заключением ипотечного кредитного договора, ни во время совершения сделки сотрудники ПАО «Сбербанк» на земельный участок не выезжали, данный объект не обследовали. К. в рамках указанного договора внес два платежа на общую сумму 47 405 рублей 14 копеек. С ****год платежи поступать перестали. Банком были предприняты все необходимые меры для связи с должником, с целью взыскания просроченной задолженности, однако на связь Краснов П.В. с сотрудниками банка не вышел. После этого сотрудниками банка был осуществлен выезд по адресу земельного участка, в ходе которого было установлено, что фактически на данном участке возведение жилого дома не производилось, строительные материалы отсутствуют (т. 1 л.д. 106-109, т. 2 л.д. 228-230).
Свидетель И. суду показала, что ранее она работала в ООО «Байкальский газобетон». Краснов П.В. ей не знаком, договор с ним не заключался. Ей следователем был представлен счет на газобетонные блоки, при этом в счете стояла не ее подпись. Договором с физическими лицами считался сам счет-оферта, условия указаны на нем же. Если счет оплачивался, то договор считался заключенным.
Из показаний свидетеля Б., данных суду, следует, что она работает в филиале ППК «Роскадастр» по <адрес>. Деталей продажи земельного участка Л. Краснову П.В. она не помнит из-за большого количества людей. В сделке всегда участвуют две стороны – продавец и покупатель, она удостоверяет личности по паспорту. При наличии доверенности может принимать участие представитель кого-то из сторон.
Свидетель К. суду показал, что он является отцом Краснова П.В. Про данное дело он узнал от следователя. Знает, что Калашников и еще какое-то лицо возили его сына на сделку и для оформления каких-то документов. Краснов П.В. сильно болел, у него туберкулез позвоночника, 3 месяца он лежал в больнице, сейчас у него инвалидность 3 группы. Его сын имеет образование 3 класса, у него умственная отсталость, он не умеет ни читать, ни писать. Позже он нашел тетрадь, в которой Калашников учил его сына ставить подпись. 4 000 000 рублей у него не было, ему выдали какую-то маленькую сумму. Сын ему оказывает физическую и материальную помощь.
Из показаний свидетеля Л. следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Она решила продать данный участок, разместив соответствующее объявление на сайте «Авито». В ноябре 2023 года с ней связался покупатель, с которым они договорились о совершении сделки в филиале Роскадастра. На сделке присутствовали двое мужчин, один из них был ростом около 175 см, крупного телосложения, европейского происхождения, на вид около 35 лет, брюнет. Как выглядел второй мужчина, она не помнит. При заключении договора купли-продажи паспорт у покупателя она не смотрела. После оформления сделки вышеописанный мужчина передал ей денежные средства наличными в размере 180 000 рублей. Месторасположение участка она покупателям не показывала, объяснила, как добраться до него на словах (т. 1 л.д. 219-220).
Согласно показаниям свидетеля П. она работает в ПАО «Сбербанк» в должности клиентского менеджера офиса «Дом.клик». В декабре 2023 года в ипотечном центре ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, был оформлен ипотечный кредит между Красновым П.В. в лице К. и ПАО «Сбербанк» на сумму 5 593 000 рублей на строительство жилого дома своими силами. Оформлением данного договора занималась <...> которая в настоящий момент у них не работает, а она данный процесс контролировала, подписывала указанный договор. Она непосредственно взаимодействовала с К., при этом видела и Краснова П.В. на первом этапе оформления сделки. После этого Краснов П.В. больше не появлялся. Решение об одобрении кредита принимается специальным отделом, документы, послужившие основанием для принятия положительного решения по кредиту, ею не рассматривались, они также изучаются соответствующим подразделением ПАО «Сбербанк». Один из траншев по указанному договору был выдан К., кому был выдан второй, точно не помнит. Зачисление денежных средств на банковский счет Краснова П.В. было произведено на основании заявления, подписанного К. на основании доверенности. Получал кредитные денежные средства через кассу на основании доверенности также К. (т. 2 л.д. 155-156).
Из показаний свидетеля Г. следует, что она работает в ООО «ТехБазис»еля отдела продаж. Ей была предъявлена товарная накладная №, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год. Предъявленная товарная накладная не соответствует установленной форме, по которой выдаются товарные накладные в ООО «ТехБазис», а именно в графе «Поставщик» не указан расчетный счет, банк получатель, не указаны данные лица, выписавшего данную товарную накладную, данные лица, разрешившего отпуск материала, данные лица, разрешившего отпуск груза, а также графическая подпись, проставленная от имени К., принадлежит ни ей, у нее другая подпись. Кроме того, ****год товарная накладная № ООО «ТехБазис» не выписывалась. Оттиск печати, поставленный на предъявленных на обозрение документах, внешне схож с оттиском печати, принадлежащим ООО «ТехБазис». Приобретался ли какой-либо товар в ООО «ТехБазис» Красновым П.В., пояснить не может. (т. 2 л.д. 186-187).
С показаниями представителя потерпевшего и свидетелей подсудимый Краснов П.В. согласился в полном объеме.
Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что представитель потерпевшего или свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных Красновым П.В. показаний недопустимым доказательством суд не усматривает, они были даны в присутствии защитника, после разъяснения Краснову П.В. его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Показания подсудимого данные в судебном заседании суд принимает в качестве доказательств по делу, и полагает возможным положить их в основу приговора, наряду с иными собранными по делу доказательствами.
Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина Краснова П.В. нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколами осмотров места происшествия от ****год и ****год, согласно которым установлены места совершения преступления, а именно часть помещения Байкальского банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установлено отсутствие каких-либо построек на земельном участке (т. 1 л.д. 41-53, т. 2 л.д. 236-239);
- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрены ответ на запрос № от ****год ООО «Байкальский газобетон», образцы оттиска печати ООО «Байкальский газобетон», копия счета на оплату № от ****год, счет № от ****год, приходный кассовый ордер № от ****год, счет № от ****год, представленные ПАО «Сбербанк» Красновым П.В. при оформлении кредитного договора. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 89-93, 100);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены информация, содержащаяся в сертификате ключа электронной подписи, владельцем сертификата является К.; заявление о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик плюс» от ****год, согласно которому Краснов П.В. просит ПАО «Сбербанк» расторгнуть договор об обслуживании пакета услуг «Домклик плюс»; договор ипотеки №-НКЛ от ****год, согласно которому между ПАО «Сбербанк России» и Красновым П.В. в лице К., действующего на основании доверенности № заключен договор на сумму 2 700 000 рублей, предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (индивидуальные условия кредитования) от ****год, согласно которому сумма кредита составляет 5 593 000 рублей; график платежей от ****год; заявление заемщика на зачисление кредита от ****год, согласно которому К., действующий от имени Краснова П.В., просит часть кредита в сумме 1 398 250 рублей зачислить на его текущий счет; график платежей от ****год; заявление заемщика на зачисление кредита от ****год, согласно которому К., действующий от имени Краснова П.В., просит часть кредита в сумме 2 516 850 рублей зачислить на его текущий счет; выписки по банковским счетам на имя К.; выписки по банковским счетам на имя Краснова П.В. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 115-121, 122);
- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрены договор купли-продажи земельного участка от ****год, копия свидетельства о государственной регистрации права от ****год № АЕ 63528, изъятые у свидетеля Л. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 226-229, 230);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрены сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от ****год №; приложение к Альбому продуктов по жилищному кредитованию, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, от ****год №; копия лицевого счета №, согласно которой ****год на указанный счет поступили денежные средства в размере 1 398 250 рублей, ****год внесение денежных средств в размере 2 516 850 рублей, после чего с данного счета были произведены снятия денежных средств в общей сумме 3 915 100 рублей; заключение о стоимости имущества № от ****год, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 249 558 рублей 30 копеек; сведения об адресах банкоматов, через которые Краснов П.В. проводил операции со своей банковской картой; ДВД-Р диск, содержащий сведения об отчете об оценке, паспорт К., паспорт Краснова П.В., выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ****год № № Указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 133-139);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, в ходе которого осмотрены образцы оттиска печати ООО «ТехБазис», в данном оттиске содержатся следующие сведения: «Общество с ограниченной ответственностью «ТехБазис» г. Иркутск Российская Федерация, №. Указанные сведения признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 193-195, 196-197);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены копия заявления-анкеты для получения «Жилищного кредита»; дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита; копия товарной накладной № от ****год, выданная ООО «ТехБазис»; копия доверенности от ****год № <адрес>1, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса В., согласно которой Краснов П.В. уполномочил К. совершать от его имени различные сделки. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 244-250, т. 3 л.д. 1).
Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку Краснов П.В. договорился с неустановленным лицом о хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно представили банку ложные документы, подтверждающие наличие у Краснова П.В. собственных средств, неустановленное лицо действовало от имени Краснова П.В. на основании нотариальной доверенности, а полученными кредитными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.
Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – в крупном размере, поскольку согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд признает Краснова П.В. виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год Краснов П.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 162-171).
Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Краснова П.В. , поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иркутска, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, не судим, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 39), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Краснова П.В. в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, и признает его роль в совершении указанного преступления менее активной.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование изобличению соучастника преступления, выразившееся в указании роли данного лица, обстоятельств вступления с ним в сговор, а также предоставлении известной ему информации о личности соучастника. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, состояние здоровья отца.
При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также в результате проведения следственных действий, в том числе по осмотру документов, представленных банковской организацией по заключению кредитного договора. Краснов П.В. не представил какой-либо значимой информации, до того органам следствия неизвестной для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. Также суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Краснову П.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого.
Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Краснову П.В. следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При решении вопроса о размере и порядке отбывания наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, менее активную роль в совершении преступления и приходит к выводу о возможности назначения Краснову П.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, так как считает, что в данном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений можно достичь без реальной его изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Краснова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Краснову П.В., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- ответ на запрос, образцы оттиска печати ООО «Байкальский газобетон», копию счета на оплату, приходный кассовый ордер, счет, образцы оттиска печати ООО «ТехБазис», копию договора купли-продажи земельного участка, копию свидетельства о государственной регистрации права, заявление-анкету, дополнительную информацию к заявлению-анкете, копию товарной накладной, копию доверенности, информацию, содержащуюся в сертификате ключа проверки электронной подписи, заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, заявление о расторжении договора об обслуживание пакета услуг «Домклик плюс», договор ипотеки, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, графики платежей, заявления заемщика на зачисление кредита, медицинскую карту №, индивидуальную карту амбулаторного больного, медицинскую карту № на имя Краснова П.В,, хранящиеся в материалах дела, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.П. Бжевская