ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Ерченко В.С., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимой Коваленко А.С., защитника-адвоката Ладыгина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД: 38RS0034-01-2025-007975-47) в отношении
Коваленко А.С., родившейся <...> ранее судимой:
- ****год Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год отменено условное осуждение, назначено отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении;
-****год мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;
- ****год мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ****год наказание изменено на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбыла наказание ****год);
- ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- ****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Саянского городского суда Иркутской области от ****год освобождена ****год условно досрочно на 01 год 03 месяца 17 дней (снята с учета по отбытию срока наказания ****год);
- ****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;
- ****год Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
содержащейся под стражей с ****год, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
****год около 06 часов 30 минут, у Коваленко А.С., находящейся в квартире по адресу: <адрес> увидевшей в указанной квартире телевизор марки «<...>» модель «<...>», микроволновую печь марки «<...>» модель «<...>», ТВ-приставку «<...> принадлежащие П.1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего П.1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
После чего, Коваленко А.С. ****год в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 50 минут, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.1, в значительном размере, убедившись, что за ее умышленными преступными действиями никто не наблюдает, и ее преступные действия остаются тайными для П.1 и иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла из комнаты и кухни указанной квартиры, тем самым тайно похитила телевизор марки «<...>» модель «<...>», стоимостью 9012 рублей 73 копейки, микроволновую печь марки «<...>» модель «<...>», стоимостью 2815 рублей 30 копеек, ТВ-приставку <...>, стоимостью 1 833 рубля 98 копеек, принадлежащие П.1, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 13 662 рубля 01 копейка.
После чего, Коваленко А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным, как своим собственным, сбыв его.
Подсудимая Коваленко А.С. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, Коваленко А.С. показала, что ****год в 13 часов 00 минут она находилась на остановке «6-й микрорайон» по адресу: <адрес> Она познакомилась с мужчиной, его полных данных она не знает, помнит, что его звали <...>. Они решили провести время вместе. Через его сотовый телефон она нашла объявление о сдаче квартиры посуточно. Она связалась с хозяйкой по указанному в объявлении номеру, и договорилась о встрече. Примерно в 15 часов 30 минут они подошли к дому <адрес>, позвонили в домофон и поднялись в квартиру, где их ожидала С.3 Они осмотрели квартиру, в ходе осмотра с С.3 в основном разговаривал Отабек, который договорился о залоге в размере 1200 рублей и арендной плате в размере 1800 рублей. Все денежные средства он передал С.3, и она с ним заключила устный договор об аренде квартиры, то есть с ней никто не договаривался, так как у нее не было с собой паспорта, в связи с тем, что он был утерян на тот момент. Отдав ключи, С.3 ушла, а они направились в магазин «Слата» по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты и алкоголь. Пока они находились в магазине, <...> позвонили и он срочно уехал, без объяснения причин. Она вернулась в арендованную квартиру одна, где осталась ночевать. Кроме того, когда она вернулась в квартиру, то позвонила С.3 и сказала, что останется до утра, и залог за квартиру надо будет вернуть ей, так как <...> сказал, что он ему не нужен. ****год, примерно в 06 часов 30 минут, она начала собираться, и в этот момент у нее возник умысел на хищение из квартиры какого-либо имущества с целью его продажи и получения денежных средств. На тот момент она находилась в наркотической зависимости, и ей требовались деньги для приобретения наркотических средств, также она не работала, и у нее не было своих денежных средств. Она осмотрела квартиру и решила взять телевизор марки «<...>» в корпусе черного цвета, который висел на стене в комнате, микроволновую печь марки «<...>» в корпусе черного цвета, а также ТВ-приставку <...>, которая находилась рядом с телевизором. Она сложила ТВ-приставку и микроволновую печь в большой полиэтиленовый пакет, а телевизор взяла в руку. Далее, она открыла входную дверь, повесила ключи от квартиры на вешалку и вышла из нее около 06 часов 50 минут, захлопнув за собой дверь. С имуществом она направилась в сторону остановки общественного транспорта «6-й микрорайон». По пути следования около магазина «Овощи и фрукты» по адресу: <адрес> примерно в 07 часов 00 минут, она встретила другого мужчину и предложила ему купить телевизор, приставку и микроволновую печь. Мужчина согласился, осмотрел вещи и заплатил ей 6 000 рублей наличными. О том, что имущество, которое она ему продала, было похищенным, она не сообщала, мужчина об этом не спрашивал. Полученные деньги она в тот же день потратила на личные нужды, в том числе на приобретение наркотических средств. Она ознакомлена с допросом специалиста С.1, с оценкой имущества согласна, так как оно было в хорошем состоянии, специалисту доверяет, так как не имеет специальных познаний в данной области (л.д. 102-106, 222-225, 233-236 т.1).
Данные показания Коваленко А.С. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где указала место и обстоятельства совершенного ею преступления, а именно указала на квартиру по адресу: <адрес>, откуда она похитило имущество, принадлежащее П.1 Также указала на участок местности около здания по адресу: <адрес>, где она продала похищенное имущество незнакомому мужчине (л.д. 107-114 т.1).
Достоверность оглашенных показаний подсудимая Коваленко А.С. подтвердила в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.1, свидетеля С.3, специалиста С.1
Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший П.1 показал, что у его сестры, которая проживает в <адрес>, имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и в связи с тем, что она находится в другом городе, то она попросила его сдавать данную квартиру в аренду. Для сдачи данной квартиры он разместил объявление на сайте «Авито». ****год он занимался своими делами, поэтому попросил С.3 сдать квартиру за него. С.3 проживает совместно с ним, ведут совместное хозяйство и воспитывают общего ребенка. Их отношения официально не зарегистрированы, между ними существует устная договоренность о том, что она помогает ему в вопросах сдачи квартиры в его отсутствие или когда он занят, включая показ помещения, прием денежных средств и передачу ключей. Письменной доверенности на ее имя не оформлялось. Около 14 часов 50 минут с С.3 через сайт «Авито» связался мужчина, который захотел арендовать квартиру на сутки. Они договорились о встрече, в связи с чем С.3 проехала в квартиру и ждала арендаторов там. Около 15 часов 30 минут в квартиру пришел мужчина с женщиной. С.3 показала им квартиру, а также сфотографировала на свой телефон паспортные данные мужчины. Согласно паспорту, это был С.2, ****год г.р., гражданин Республики Таджикистан. Девушка представилась только именем Коваленко А.С., паспорта при себе не имела, на данный момент ему известны ее данные как Коваленко А.С. Далее, С.3 приняла от С.2 залог в размере 1200 рублей, а также оплату за проживание на одни сутки в размере 1800 рублей. Письменный договор аренды не составлялся, так как была достигнута устная договоренность о том, что С.2 может проживать в квартире в течение одних суток, и обязан сохранить все имущество в целости и сохранности, и не вправе распоряжаться им каким-либо образом. После этого С.3 передала им ключи от квартиры и уехала. Вечером того же дня С.3 позвонил С.2 и сообщил, что его срочно вызвали на работу, поэтому он уезжает, а Коваленко А.С. останется в квартире до утра. Примерно через 10 минут Коваленко А.С. также позвонила С.3, подтвердила, что останется в квартире до утра, и заявила, что залог необходимо будет вернуть ей. Около 07 часов 30 минут ****год С.3 поехала в квартиру, чтобы забрать ключи и проверить состояние помещения, поскольку он сам этого сделать не мог из-за работы. Подойдя к двери квартиры, она постучала, но ответа не последовало. Попробовав открыть дверь, она обнаружила, что та не заперта, а лишь захлопнута. Войдя внутрь, она установила пропажу следующего имущества: Телевизор марки «<...> модель «<...>», черного цвета, находился в хорошем состоянии; микроволновая печь марки «<...> модель «<...>», черного цвета, находилась в идеальном состоянии; ТВ-приставка «<...>» модели <...>, которая находилась в рабочем состоянии, так как использовалась редко. Указанное имущество было приобретено на его личные денежные средства. Покупку по его просьбе и для него осуществляла С.3, поскольку он получает доход от аренды этой квартиры, то это он за свой счет приобретает в нее имущество для комфорта проживающих. Обнаружив пропажу, С.3 сразу же позвонила ему. Ни он, ни его сестра, ни С.3 никому не давали разрешения на вынос или распоряжение вышеперечисленным имуществом. В результате данных действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 662 рубля 01 копейку, которая является для него значительной, так как его среднемесячный доход составляет около 60 000 рублей, а также он оплачивает алименты. Он был ознакомлен с допросом специалиста С.1, которая оценила похищенное имущество, с оценкой специалиста согласен, так как доверяет мнению эксперта и не обладает специальными познаниями в данной области (л.д. 22-25,214-218 т.1).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.3 показала, что состоит с П.1 в фактических брачных отношениях. У П.1 имеется сестра, которая проживает в другом городе, и у нее в собственности есть квартира по адресу<адрес>, которую П.1 сдает посуточно. В указанную квартиру он покупает имущество со своих денежных средств для комфортного проживания арендаторов. На сайте «Авито» имеется объявление о сдаче квартиры посуточно. ****год в дневное время им написал человек, что хочет арендовать квартиру. В 15 часов 20 минут она встретилась с ним в квартире, так как П.1 не мог сдать ее самостоятельно из-за занятости на работе. Она сфотографировала паспорт мужчины, и им оказался С.2, и он был с девушкой по имени Коваленко А.С., у которой не было при себе документов. Далее, она взяла деньги за аренду в размере 1800 рублей, а также взяла залог в размере 1200 рублей. В вечернее время ей позвонил С.2, и сообщил, что его срочно вызвали на работу, и он уехал, а девушка осталась в квартире. Через некоторое время Коваленко А.С. сама ей позвонила и сказала, что утром залог за квартиру надо будет вернуть ей, и она отдаст ключи. В 07 часов 30 минут она поехала забирать ключи, так как П.1 сам этого сделать не мог. Когда она приехала, постучалась в квартиру, но никто не открыл, она дернула ручку двери и она открылась, то есть дверь была не заперта. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что отсутствовали телевизор марки <...>», микроволновая печь <...>», а также ТВ-приставка <...>. После чего она позвонила П.1 и сообщила о произошедшем. Пояснила, что письменный договор с мужчиной не заключался, они с ним устно договорились о том, что он снимет квартиру на сутки и оплатит ее, однако разрешение на распоряжение каким-либо имуществом ему не давалось, как и не давалось другим лицам (л.д. 26-28 т.1).
Аналогичные показания даны свидетелем в ходе очной ставки с подозреваемой Коваленко А.С., где она изобличила Коваленко А.С. в совершении преступления (л.д. 115-118 т.1).
Из показания специалиста С.1 следует, что она работает экспертом-товароведом продовольственных и непродовольственных товаров с правом их оценки в Автономной некоммерческой экспертной организации «АС ЭКСПЕРТ». Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации телевизора марки «<...>» модель <...>» в корпусе черного цвета по состоянию на ****год составляет 9012,73 рублей; рыночная стоимость бывшей в эксплуатации микроволновой печи марки «<...>» модель «<...>» по состоянию на ****год составляет 2815,30 рублей; рыночная стоимость бывшей в эксплуатации ТВ приставки марки «<...>» модели <...> по состоянию на ****год составляет 1833,98 рублей. Ввиду того, на приобретение вышеуказанного имущества отсутствовали документы с указанием даты и их стоимости, то для их оценки был применен сравнительный подход оценки (л.д. 204-208 т.1).
Подсудимая Коваленко А.С. с оглашенными показаниями согласилась в полном объеме.
Кроме этого виновность подсудимой в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена <адрес>, отражена обстановка, расположение комнат и мебели. В ходе осмотра изъяты: 2 отрезка ленты скотч со следами рук (л.д. 11-17 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от магазина «Овощи и фрукты» по адресу: <адрес> (л.д. 119-122 т.1).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у свидетеля С.3 изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. 48-49 т.1). В дальнейшем изъятое осмотрено (л.д. 55-57 т. 1), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 58 т. 1).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у потерпевшего П.1 изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. 52-54 т.1). В дальнейшем изъятое осмотрено (л.д. 55-57 т. 1), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 58 т. 1).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у подозреваемой Коваленко А.С. изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. 125-127 т.1). В дальнейшем изъятое осмотрено (л.д. 128-131 т. 1), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 132 т. 1).
Протоколом выемки от ****год, согласно которому у медицинского работника ОГБУЗ «ИОПНД» изъята копия медицинской карты на имя Коваленко А.С. (л.д. 153-171 т.1). В дальнейшем изъятое осмотрено (л.д. 172-175 т. 1), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 176 т. 1).
Заключением эксперта № от ****год, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» размером 22х25 мм оставлен мизинцем пальца правой руки подозреваемой Коваленко А.С. (л.д. 136-141 т.1).
Оценивая показания подсудимой Коваленко А.С., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения преступления, суд доверяет им, поскольку показания не состоят в противоречии с показаниями свидетеля, потерпевшего, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения Коваленко А.С. к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о виновности Коваленко А.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего, свидетеля, специалиста. Поводов для оговора подсудимой не усматривается. Допросы потерпевшего, свидетеля, специалиста, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, исследовались судом, проведены в строгом соответствии с требованием статьей Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего, свидетеля, специалиста как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Коваленко А.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступлений.
Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд пришел к убеждению о наличии в действиях Коваленко А.С. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Коваленко А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила телевизор марки «<...> модель «<...>», стоимостью 9012 рублей 73 копейки, микроволновую печь марки «<...>» модель «<...>», стоимостью 2815 рублей 30 копеек, ТВ-приставку «<...>» <...>, стоимостью 1 833 рубля 98 копеек, тем самым причинив потерпевшему П.1 значительный ущерб на общую сумму 13 662 рубля 01 копейка.
Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимой, она похитила телевизор, микроволновую печь и ТВ-приставку, принадлежащие потерпевшему, когда за её действиями никто не наблюдал, похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему также нашел свое подтверждение, поскольку действиями Коваленко А.С. потерпевшему причинен ущерб в размере 13 662 рубля 01 копейка, при этом суд учитывает сумму причиненного ущерба, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение потерпевшего.
Действия Коваленко А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Коваленко А.С., согласно представленным справкам, на учете у врача-психиатра не находится, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», проходила стационарное лечение (л.д. 8, 10, 12 т. 2). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...>
Кроме того, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой Коваленко А.С., поэтому суд признает её вменяемой и способной в силу ст.19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Совершенное Коваленко А.С. преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Из исследованной судом характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что Коваленко А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время проживания от соседей жалоб не поступало. В кругу лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками и наркотическими средствами замечена не была, на профилактическом учете в ОП № МУ МВД России «Иркутское» не состоит (л.д. 18 т. 2).
Согласно характеристике ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области, Коваленко А.С. по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, как вставшая на путь исправления.
Из информации, предоставленной филиалом по Правобережному административному округу г.Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области следует, что Коваленко А.С. состоит на учете по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год ****год по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от ****год освобождена условно досрочно на 01 год 03 месяца 17 дней. ****год снята с учета по истечению срока оставшейся неотбытой части наказания. ****год осуждена Ангарским городским судом по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. По данному приговору суда ****год в отношении Коваленко А.С. начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые окончены ****год, в связи с установлением места нахождения осужденной.
Согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, чистосердечное признание.
В материалах дела имеется заявление Коваленко А.С., где она признала факт совершения преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. 84 т. 1). Суд считает, что оно не может быть признано в качестве явки с повинной, так как Коваленко А.С. сама в правоохранительные органы не явилась, была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий. Суд приходит к выводу, что данное заявление необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей 2008 г.р. и 2015 г.р., поскольку подсудимая не принимает участие в их воспитании, материальном содержании и лишена родительских прав.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает Коваленко А.С. рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, Коваленко А.С. ранее судима за преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное ею в совершеннолетнем возрасте, наказание было назначено в виде реального лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила умышленное корыстное преступление, в период условно-досрочного освобождения, исходя из чего наказание Коваленко А.С. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в свою очередь не позволяет применить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного заседания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимой Коваленко А.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы.
В то же время, несмотря на наличие у подсудимой неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд, с учетом личности подсудимой, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за её поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем считает справедливым назначить Коваленко А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Суд учитывает, что преступление по настоящему делу было совершено Коваленко А.С. в период условно-досрочного освобождения, однако учитывая, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, её отношение к содеянному, суд считает возможным, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить в отношении Коваленко А.С. условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год
С учетом личности Коваленко А.С., обстоятельств совершенного преступления, состояния её здоровья, суд не находит оснований для применения Коваленко А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Учитывая, что Коваленко А.С. лишена в отношении обоих детей родительских прав, а также с учетом того, что суд назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, то оснований для применения ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки, не имеется.
Приговоры Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год и Ангарского городского суда Иркутской области от ****год подлежат самостоятельному исполнению.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Коваленко А.С. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.
В ходе предварительного следствия потерпевшим П.1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Коваленко А.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 13 662 рубля 01 копейка.
Подсудимая Коваленко А.С. в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Суд приходит к выводу, что заявленный иск потерпевшего П.1 подлежит полному удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Коваленко А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Коваленко А.С., считать условным с испытательным сроком 2 года.
Контроль за поведением условно осуждённой Коваленко А.С. возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Коваленко А.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; в течение месяца после вступления приговора в законную силу получить консультацию врача психиатра-нарколога, в случае необходимости пройти лечение и (или) медико-социальную реабилитацию.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год, оставив его на самостоятельное исполнение.
Приговоры Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год и Ангарского городского суда Иркутской области от ****год исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденной Коваленко А.С. в виде заключения под стражу изменить, освободить Коваленко А.С. из-под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего П.1 - удовлетворить.
Взыскать с Коваленко А.С. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу П.1 – 13 662 рубля 01 копейку.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
все дактилоскопические карты, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.С. Ерченко