ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., подсудимого Чикичева С.В., защитника Никонорова Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-198/2026 (1-826/2025, 38RS0034-01-2025-008033-67) в отношении:
Чикичева ФИО18, родившегося <...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чикичев С.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Чикичев С.В., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Кроме того, Чикичев С.В., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно ответу ФССП в Ленинском отделении судебных приставов г. Иркутска, исполнительные документы в отношении Чикичева С.В., в ПК АИС ФССП России не значатся.
Водительское удостоверение Чикичев С.В. в органы ГИБДД сдал ****год.
Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год, не позднее 04.08 час. у Чикичева С.В., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, в состоянии опьянения, с целью реализации своих намерений Чикичев С.В. подошёл к автомобилю марки «<...> государственный регистрационный знак <...> припаркованному около <адрес>, <адрес>, в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год <...> 1090 (далее - ПДД), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Фунгарго» (согласно карточки учета транспортного средства <...>, и поехал по <адрес> г. Иркутска. Проезжая в районе <адрес> ****год в <...> час., был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», которым в ходе проверки документов у Чикичева С.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем Чикичев С.В. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
Далее, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» при наличии признаков опьянения у Чикичева С.В., последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Чикичев С.В. выразил свой отказ. В последующем Чикичеву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, также, отказался, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Чикичев С.В. дал показания о том, ****год отработал в ночную смену, после работы часа в два ночи сел в автобус поехал домой. Вышел на остановке, купил 2 бутылки пива, объемом 0,5 л., выпил купленное пиво, пришел домой, помылся, попил чай, обратил внимание, что осталось мало сигарет, поскольку время было позднее, часа 4 ночи, дороги пустые и все спят, решил быстро съездить в магазин, до него доехать пару минут. Автомобиль «<...> стоял на парковке возле дома. Поехали с супругой, она не знала, что он лишен права управления транспортным средством. Его остановили сотрудники госавтоинспекции, спросили имеется ли у него водительское удостоверение, однако прав у него не было, сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, нервничал, но был в адекватном состоянии, в легкой степени опьянения. В медицинское учреждение тоже отказался поехать. Составили протокол, потом доставили к дознавателю. До утра просидел в отделе, часов в 8 пришел дознаватель. Водительское удостоверение сдал в госавтоинспекцию после вынесения постановления, срок окончания лишения права управления транспортными средствами не знает. Один штраф оплатил полностью, второй пока не в полном объеме. Автомобиль приобретен на средства Семенова, бывшего супруга его жены, для ребенка, чтобы возить его по больницам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просил не наказывать строго.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Чикичевой В.Н. следует, что она состоит в зарегистрированном браке с подсудимым Чикичевым С.В. с 2022 года и может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, спиртные напитки употребляет очень редко. С ****год на ****год супруг пришёл с работы около 2 часов ночи, помылся, поел, в 4 часа утра сказал, что поедет за сигаретами, она поехала с ним. Супруг сел за руль автомобиля «<...> черного цвета, г.р.н не помнит, до магазина ехать 5 минут, дети спали. Проживали по адресу: <адрес> До магазина не доехали, их остановили сотрудники ГИББД, супруг пояснил инспектору, что он лишён водительских прав. Что происходило далее, она не знает, вызвала такси и уехала домой, так как дети были дома одни. Супруг вернулся домой в обеденное время на следующий день, рассказал, что на него оформили протоколы об административных правонарушениях. Автомобиль «<...> принадлежит ей. При этом она водительского удостоверения не имеет, изначально рассчитывала, что её с ребёнком будет возить муж. Чикичев С.В. в полис обязательного страхования вписан не был, управлял данным автомобилем очень редко, поскольку знал, что на его покупку были затрачены денежные средства бывшего супруга. Со слов Чикичева С.В. ей известно, что у него было водительское удостоверение с 18 лет, о том, что лишен права управления не говорил. Почему он находился в состоянии алкогольного опьянения ей неизвестно, поскольку муж на данный вопрос не ответил. Автомобиль в конце июля 2025 года ей помог приобрести бывший супруг, являющийся отцом старшего ребёнка - ребёнок-инвалид его необходимо возить на лечение и обследование. Бывший супруг занимается техническим обслуживанием автомобиля. На покупку автомобиля были затрачены денежные средства её бывшего супруга он дал примерно 100000 руб. наличными, она оформила кредит на 200000 руб. поскольку у бывшего супруга плохая кредитная история. Настоящее время кредит оплачен бывшим супругом. В графе договора купли-продажи автомобиля - покупатель указана она, бывшему супругу данный автомобиль не нужен был, поэтому он не оформлял его на себя. В случае конфискации указанного автомобиля это отрицательно скажется на их семье, они в нём нуждаются, поскольку ребёнка необходимо возить в больницу, повторной возможности приобрести автомобиль у них нет.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, установлено, что с ФИО19 не проживает более 7 лет, у них есть совместный ребенок, 2012 года рождения. Он с сыном постоянно общается и содержит его материально, алименты не выплачивает, помогает самостоятельно, сын живет у него на каникулах, у него что-то с костями, он ходит, но находится на домашнем обучении, ему нельзя носить даже портфель. Он полностью оплачивает его лечение и обследование, постоянно возит на лечение в Санкт-Петербург. Автомобиль приобретал, чтобы не возить ребенка по больницам на такси. Вика (Чикичева В.Н.) нашла автомобиль, на учет его «на себя» не ставил. Автомобиль <...> черного цвета зарегистрирован на Вику (Свидетель №1) Чтобы любой (его отец, Викина Мама, ФИО3 и др.) могли управлять транспортным средством оформлен страховой полис на неограниченное число лиц. Автомобиль приобретался за 300 000 руб. или за 320 000 руб. летом 2025 года, в июле или июне. Он дал Вике 100000 руб. наличными, потом она взяла кредит на 200000 руб. или 220000 руб., он давал деньги Вике на погашение кредита, наличными и переводил на ее карту, расписок не брал, сам денежные средства в банк не вносил, кредит оплачен в ноябре прошлого года. Он не знал, что у ФИО3 нет прав. ФИО3 знает с момента как Вика начала с ним жить, знает, что сын характеризует ФИО3 положительно, они друзья.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, ФИО9
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в ОБДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС. ****год он заступил на дежурство с 19.00 час. до 07.00 час. ****год, на территорию Ленинского района г. Иркутска совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 ****год ночью, около 04.08 час., при патрулировании территории мкр. <адрес> они заметили автомобиль «<...>, который двигался им на встречу в сторону круглосуточного магазина, они развернулись и проследовали за данным автомобилем. Далее они включили проблесковые мачки, также по средствам СГУ попросили водителя транспортного средства остановиться, с целью проверки документов. После того, как водитель остановился, они с Оленниковым А.Л. вышли из служебного автомобиля и проследовали к автомобилю «<...>. Подойдя к вышеуказанному транспортному средству, было установлено, что за рулём автомобиля сидит мужчина, на переднем водительском сиденье сидела девушка, Оленников А.Л. попросил его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, мужчина, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишён права управления ТС, документов удостоверяющих его личность у него при себе тоже не было, как и документов на автомобиль. От мужчины исходил запах алкоголя. Оленников А.Л. попросил мужчину проследовать в их служебный автомобиль. Оленников А.Л. проверил мужчину по служебной базе и установил, что он лишён права управления ТС. В служебной автомобиле Оленников А.Л. пояснил мужчине, что у него усматриваются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем будет составлен административный материал под видео-фиксацию, он попросил его представиться и назвать свои данные, он представился, как Чикичев Сергей Владимирович. Затем Оленников А.Л. ознакомил его с правами, после чего отстранил от управления ТС, ознакомил с порядком освидетельствования на месте через алкотектер, и предложил Чикичеву С.В., пройти освидетельствования на месте через измерительный прибор на что Чикичев С.В., выразил свой отказ. Далее Свидетель №4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении, и Чикичеву С.В., было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался. После чего Свидетель №4 пояснил Чикичеву С.В. о том, что на него будет составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления административного материала в отношении Чикичева С.В. он позвонил в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», и сообщил о совершённом преступлении, через некоторое время на место прибыл участковый уполномоченный, который произвёл осмотр места происшествия. После был вызван эвакуатор, автомобиль марки «<...> был поставлен на специализированную площадку (т. 1 л.д. 135-137).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проходит службу в ОБДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС. ****год он заступил на дежурство с <...> час. до <...><...> час. ****год, на территорию Ленинского района г. Иркутска совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 ****год около 04.08 час., при патрулировании территории мкр. Ново-Ленино г. Иркутска, проезжая по <адрес> г. Иркутска, они заметили автомобиль марки «<...> Они проследовали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки, также через СГУ попросили водителя транспортного средства, остановить автомобиль, с целью проверки документов. Автомобиль остановился сразу по их требованию, они остановились параллельно ему. После того, как водитель остановился, они со Свидетель №3 вышли из служебного автомобиля и проследовали к автомобилю марки «<...>. Подойдя к вышеуказанному транспортному средству, было установлено, что за рулём автомобиля сидит мужчина, также на переднем водительском сиденье сидела девушка, далее он попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, мужчина, пояснил ему о том, что водительского удостоверения у него нет, так как лишён права управления ТС, документов удостоверяющие его личность не было, как и документов на автомобиль. В ходе разговора он почувствовал, что от мужчины исходит запах алкоголя. В служебной автомобиле он пояснил мужчине, что у него усматриваются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, указал, что на него будет составлен административный материал под видео-фиксацию, попросил его представиться и назвать свои данные Он представилсякак Чикичев ФИО21. Затем он ознакомил его с правами, после чего отстранил от управления ТС, далее ознакомил с порядком освидетельствования на месте через алкотектер, и предложил Чикичеву С.В., пройти освидетельствования на месте через измерительный прибор на что Чикичев С.В., выразил свой отказ. Далее им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении, и Чикичеву С.В., было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался. После чего он пояснил Чикичеву С.В., что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления административного материала в отношении Чикичева С.В., Свидетель №3, позвонил в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Иркутское», через некоторое время на место прибыл участковый уполномоченный, который произвёл осмотр места происшествия. После чего ими был вызван эвакуатор, автомобиль марки «<...> был поставлен на специализированную площадку, а Чикичев С.В., был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 138-139).
После оглашения показаний свидетелей, допроса свидетелей в судебном заседании, подсудимый Чикичев С.В. подтвердил их показания в полном объёме уточнил, что в момент когда его остановили сотрудники Госавтоинспекции его супруга сидела на переднем пассажирском сидении, указанное обстоятельство также подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Приведенные показания свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой и показаниями Чикичева С.В., подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, указанные лица допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. С учетом пояснений Чикичева С.В. и Чикичевой В.Н. суд приходит к выводу о том, что в протоколах допросов свидетелей Свидетель №3, ФИО9 допущены опечатки при указании места в автомобиле, на котором сидела ФИО22 считает установленным, что последняя находилась на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял Чикичев С.В.
Помимо указанных показаний, вина подсудимого Чикичева С.В. в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому был осмотрен автомобиль «Тойота Фунгарго» <...>, находящийся на специализированной штраф-стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-10).
- протоколом осмотра СД-р дисков и административного материала от ****год согласно, которому были осмотрены видеозапись с записью оформления административного материала в отношении Чикичева С.В., также административного материала в отношении Чикичева С.В. (т. 1 л.д. 126-133).
При просмотре в судебном заседании видеозаписей находящихся на СД-р дисках приобщенных в материалы дела в качестве вещественных доказательств было установлено, что имеющиеся видеозаписи отражают события, происходившие ****год, а именно момент остановки автомобиля <...> сотрудниками Госавтоинспекции, нахождение Чикичева С.В. за рулем указанного автомобиля, нахождение свидетеля Чикичевой В.Н. на переднем пассажирском сидении, совершение процессуальных действий инспектором Госавтоинспекции в отношении Чикичева С.В. в салоне служебного автомобиля. При этом Чикичев С.В. и его защитник подтвердили, что именно эти видеозаписи ими были просмотрены на предварительном следствии, при составлении протокола осмотра СД-р дисков и административного материала от ****год
- постановлением от ****год о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: 3 СД-Р дисков в упакованном и опечатанном виде, протокола <адрес> об отстранении от управления ТС, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <адрес> об административном правонарушении, протокола <адрес> о задержании ТС (т. 1 л.д. 134).
- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрены объяснения Чикичева С.В. от ****год (том 1 № л.д. 80-82).
- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ****год, приобщены объяснения Чикичева С.В. от ****год (т.1 л.д. 83).
- постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, согласно которому Чикичев С.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. (т. 1 л.д. 67-70).
- постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, согласно которому Чикичев С.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (т.1 л.д. 71-74).
- иным документом, справкой инспектора по ИАЗ группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции Н.Л. Лиан, согласно которой по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М, гр. Чикичев ФИО24, ****год г.р., водительское удостоверение ****год сдал в отдел ГИБДД. Начало течения срока лишения специального права управления исчислять с ****год. ****год постановлением мирового суда судебного участка № Ленинского г. Иркутска Чикичев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ****год Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. ****год постановлением мирового суда судебного участка № Ленинского г. Иркутска Чикичев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ****год. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. В настоящее время гр. Чикичев С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.
- иным документом, протоколом <адрес> от ****год, согласно которому Чикичев С.В. по адресу: <адрес>, был отстранен от управления автомобилем <...> в качестве оснований указано: запах алкоголя изо рта. (т.1 л.д. 18)
- иным документом, протоколом <адрес> от ****год, согласно которому Чикичев С.В., был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается собственноручной записью Чикичева С.В. (т. 1 л.д. 19).
- иным документом, протоколом <адрес> от ****год, согласно которому Чикичев С.В., совершил правонарушение, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от его прохождения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20).
- иным документом, протоколом <адрес> от ****год, согласно которому автомобиль «Тойота Фунгарго» г.р.з. Н786КМ138 был задержан и помещен на специализированную штраф-стоянку по адресу: г. Иркутск, <адрес>. (т. 1 л.д. 21).
- иным документом, ответом ФССП, согласно которому исполнительных документов в отношении Чикичева ФИО23, в Ленинском отделении судебных приставов г. Иркутска по базе ПК АИС ФССП России не значится (т. 1 л.д. 120).
- иным документом, рапортом об обнаружении признаков преступления от инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции Н.Л. Лиан, согласно которому в действиях водителя Чикичева С.В., усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 14-15).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Чикичева С.В. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством), а транспортным средством - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.
Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ).
Таким образом, по состоянию на ****год административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное Чикичеву С.В. по постановлению от ****год, им не было отбыто и он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как видно из исследованных материалов дела, показаний свидетелей, письменных доказательств, Чикичев С.В. ранее подвергнутый административным наказаниям за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского г. Иркутска от ****год постановлением (вступило в законную силу ****год); на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год (постановление вступило в законную силу ****год), таким образом, срок привлечения к административной ответственности истекает ****год. Чикичев С.В. ****год вновь управлял транспортным средством <...>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения. Данный факт подтвержден собранными доказательствами по делу и не отрицался Чикичевым С.В. в судебном заседании.
При этом процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Чикичева С.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Использование сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении государственной функции видеозаписи выполнено в соответствии с п.п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозаписи получены с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела, не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.
Действия подсудимого Чикичева С.В. суд, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средствам в состоянии опьянения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Подсудимый Чикичев С.В., согласно сведениям ОГБУЗ «Иркутского областного психоневрологического диспансера», на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 162, 163), также в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Чикичева С.В., суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чикичева С.В., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» наличие малолетнего ребенка 2023 года рождения; в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и официальное трудоустройство, наличие устойчивых социальных связей – нахождение в зарегистрированном браке с 2022, наличие на иждивении супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении ребенка супруги, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ.
Статья 15 ч. 6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая его размер, имущественное положение виновного, доход которого составляет около 50000 руб. в месяц, при этом он имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, осуществляющую уход за ребенком инвалидом, ребенка супруги, принудительных работ, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенному преступлению и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На момент совершения преступления Чикичев С.В. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.
Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. При этом, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным, уголовный закон не связывает возможность назначения дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с наличием у осужденного водительского удостоверения.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты при применении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, считает, что такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу не установлено смягчающих наказание оснований предусмотренных п. «и», п. «к» ст. 61 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания применению не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности супруге подсудимого Чикичевой В.Н., поскольку куплен на денежные средства бывшего супруга, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов уголовного дела ****год между Чикичевым С.В. и ФИО11 зарегистрирован брак, в период которого ****год приобретен указанный автомобиль, являющийся исходя из требований законодательства совместной собственностью супругов, и использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в т.ч. в совместной собственности супругов.
Так, согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2).
Каких-либо ограничений, в т.ч. касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Режим совместной собственности супругов не является препятствием для применения положений уголовного закона о конфискации транспортного средства, а спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть разрешен в порядке искового производства.
Таким образом, несмотря на пояснения свидетелей ФИО8, Свидетель №1, подсудимого Чикичева С.В. и его защитника Никонорова Ф.А. о том, что автомобиль принадлежит <...> учитывая, что супругами на дату совершения преступления в соответствии с нормами действующего законодательства не произведен раздел имущества, суд приходит к выводу о том, что на спорный автомобиль распространяются положения законодательства о законном режиме имущества супругов. Пояснения свидетелей Семенова С.А., Свидетель №1 и подсудимого о том, что автомобиль приобретен на денежные средства ФИО8, правового значения не имеют, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие указанный факт, как то договор дарения денежных средств, дарения автомобиля и др., к показаниям свидетелей и подсудимого в указанной части относится критически, данными с целью избежания конфискации автомобиля. В связи с чем суд полагает, что автомобиль «<...>, на который наложен арест постановлением суда от ****год, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, находящееся в совместной собственности супругов использовалось ФИО2 при совершении преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чикичева ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию свидетельства о поверке средства измерений, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства на специализированную стоянку, копия медицинской карты на имя ФИО2, 3-диска с видеозаписями в упакованном и опечатанном виде, копию дела об административном правонарушении в отношении Чикичева ФИО26 – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль <...> находящийся на специализированной автостоянке по адресу: г. Иркутск, <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина