ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что она и ответчик являются родителями ФИО7, который погиб 13.09.2024 при выполнении задач в ходе специальной военной операции. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2025 удовлетворен иск ФИО8 к ФИО1 Указанным решением ФИО1 лишен права на меры социальной поддержки, страховой выплаты, связанные с гибелью военнослужащего ФИО7 Определением Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Согаз», ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», военному комиссариату г. Находка, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» производить перечисление ФИО1 страховых, единовременных и ежемесячных выплат, иных выплат, связанных с гибелью военнослужащего ФИО7 Вместе с тем, ФИО1 получил часть денежных средств в размере около 1,6 млн. рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать в ее пользу с ФИО1 денежные средства в размере 833 333,30 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настояла, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований, привлечены войсковая часть 30926, ФКУ «25 финансово-экономическая служба» МО РФ.
Представители третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований, АО «Согаз», ФКУ «Военный комиссариат Примосркого края», МО РФ, войсковая часть 30926, ФКУ «25 финансово-экономическая служба» МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» ФИО12 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель МО РФ в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, учитывая решение Находкинского городского суда, просил удовлетворить.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО7
ФИО7 погиб 13.09.2024 в Курской области при выполнении задач в ходе специальной военной операции. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
30.10.2024 на основании приказа командира войсковой части № от 23.10.2024 № 474дсп отцу погибшего военнослужащего ФИО7 –ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 666 666,60 рублей, что подтверждается письмом ФКУ «25 финансово-экономическая служба» МО РФ от 25.11.2025.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2025 удовлетворено исковое заявление ФИО8 к ФИО1 о лишении права на меры социальной поддержки, страховые выплаты, как родителя при гибели военнослужащего. Указанным решением ФИО1 лишен права на компенсационные выплаты и льготы, положенные членам семьи погибшего военнослужащего.
К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей, предусмотренные Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98.
Правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеют целью не только восполнить потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 года № 22-П, от 19.07.2016 года № 16-П).
Согласно положениям семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о правах ребенка, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ФИО1 воспитанием сына ФИО7 не занимался, решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2025 был лишен права на меры социальной поддержки, положенные членам семьи погибшего военнослужащего, из чего следует, что у него отсутствовали законные основания для получения выплату, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98, а соответственно он действовал недобросовестно. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие, что произведенная ФИО1 выплата является для него средством к существованию (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требований истца по настоящему делу удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Ковалёвой ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Ковалёвой ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 833 333,30 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 21 667 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Мищенко