РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» мая 2026 года <адрес>
Шкотовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.В. Качан, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Большой Камень, <адрес>, ранее - участок <адрес>
Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Большой Камень, <адрес>.
По утверждению истца, в 2023 - 2024 годах ответчик без согласия истца и без разрешительной документации установил вдоль общей южной границы земельных участков сплошной забор из профилированного металлического листа. Истец полагает, что указанное ограждение нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку полностью закрывает обзор, создает постоянную тень, препятствует естественному проветриванию и инсоляции участка, неблагоприятно отражается на посадках и урожайности, привело к гибели плодово-ягодных насаждений, затрудняет использование участка для ведения личного подсобного хозяйства и растениеводства.
Также истец указал, что конструкция забора расположена таким образом, что столбы находятся со стороны его участка, в связи с чем затруднен покос травы вдоль забора, ответчик для обслуживания ограждения вынужден заходить на территорию истца, забор со стороны участка истца имеет неэстетичный вид, с него на участок истца осыпается материал.
Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, п. 6.2 СП 53.13330.2019, истец просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный сплошной капитальный забор из профилированного металлического листа, расположенный вдоль общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> установить вместо него сетчатое ограждение либо ограждение из визуально проницаемого материала высотой от 1,2 до 1,8 м., соответствующее требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда после истечения месяца со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме.
Из его объяснений следует, что ранее между смежными участками существовал деревянный забор, который затем был снят. После этого ответчик, по мнению истца, без разрешения и без согласования с ним установил металлический забор. Истец пояснил, что ответчик при установке забора заходил на его участок, вырывал малину, после установки забора погибла вишня. По словам истца, забор создает тень на значительной части участка, препятствует нормальному выращиванию растений. Истец также указал, что если бы солнце находилось с другой стороны, забор ему бы не мешал, однако при фактическом расположении солнца от забора образуется тень на участке истца.
На уточняющий вопрос суда истец пояснил, что само полотно спорного забора на его участок не заходит, однако с его стороны находятся столбы, что, по мнению истца, затрудняет покос травы и пользование участком.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.
В судебном заседании ответчик пояснил, что спорный забор установлен им. С требованием о замене забора на сетчатое ограждение либо иное визуально проницаемое ограждение высотой не более 1,8 м. он не согласен, поскольку на его участке имеется хозяйство, птица, которая может перелетать через ограждение на участок истца, что повлечет новые конфликты между сторонами. Ответчик указал, что сплошное ограждение необходимо ему для изоляции своего участка от участка истца.
Ответчик не отрицал, что от забора образуется тень, пояснив, что тень имеется с утра до обеда, после чего солнце находится на стороне участка истца. При этом причинение вреда растениям истца ответчик не признал, указал, что злого умысла причинить вред посадкам истца не имел.
Ответчик также пояснил, что ранее между участками находился сплошной деревянный забор, высота которого, по его словам, составляла 2 м. 15 см., тогда как установленный им металлический забор имеет высоту около 2 м.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные фотоматериалы, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности либо иного вещного права, а также факт нарушения этого права действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, для удовлетворения заявленного иска истец обязан доказать не только наличие у него права на земельный участок, но и факт создания ответчиком реальных препятствий в пользовании этим участком, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.
Из материалов дела следует, что право истца ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью <адрес>. м., подтверждается представленными правоустанавливающими документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи земельного участка, а также сведениями ЕГРН. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Из представленных истцом документов также следует, что земельный участок истца относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
В материалы дела представлены документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Большой Камень, <адрес>, смежного с земельным участком истца.
Из представленного ответчиком договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передан земельный участок площадью 1500 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При этом кадастровый № в договоре дарения не указан.
Из выписки из ЕГРН, направленной администрацией городского округа Большой Камень, следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <адрес> отсутствуют. Указанное обстоятельство само по себе не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, поскольку заявленные требования обращены к ФИО1 как к лицу, которое, по объяснениям сторон, возвело спорное ограждение.
Ответчик в судебном заседании прямо признал, что спорный забор установлен им. Следовательно, вопрос о наличии либо отсутствии актуальной записи ЕГРН о зарегистрированном праве ответчика на земельный участок с кадастровым номером <адрес> не является препятствием для разрешения заявленного негаторного требования, поскольку спор не сводится к установлению права ответчика на указанный земельный участок, а касается оценки правомерности действий лица, фактически установившего ограждение.
Из представленного администрацией городского округа Большой Камень ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешения, уведомления либо согласования, связанные с установкой ограждения на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, не выдавались; сведения о проведении проверок установки указанного ограждения отсутствуют; в действующих градостроительных регламентах в части требований к ограждениям земельных участков соответствующие требования отсутствуют.
Кроме того, администрация указала, что в соответствии с п. 17 ст. 5 Правил благоустройства, утвержденных решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ №, возведение сплошных заборов допускается при ограждении производственных объектов, объектов инженерной инфраструктуры, индивидуальных жилых домов.
Из ответа администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка и визуальное обследование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; по результатам проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> используются в границах, соответствующих сведениям ЕГРН. В указанном ответе также отражено, что допустимые параметры ограждений законодательно не регламентированы на территории городского округа Большой Камень, в связи с чем сделать вывод о наличии нарушения в данном вопросе не представляется возможным.
Суд принимает указанные сведения во внимание, поскольку они получены от органа местного самоуправления, к компетенции которого относится предоставление сведений о действующих местных правилах и градостроительных регламентах. Доказательств, опровергающих указанные сведения администрации, суду не представлено.
Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 42 ЗК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Указанная норма устанавливает общие обязанности правообладателей земельных участков, однако сама по себе не содержит конкретного запрета на установку сплошного ограждения между смежными земельными участками и не устанавливает обязательных параметров такого ограждения.
Доказательств того, что спорный забор возведен с нарушением обязательных градостроительных, санитарных, противопожарных либо иных обязательных требований, суду не представлено. Напротив, из ответа администрации следует, что местные градостроительные регламенты требований к ограждениям земельных участков не содержат, а правила благоустройства допускают возведение сплошных заборов при ограждении индивидуальных жилых домов.
Суд также оценивает ссылку истца на п. 6.2 СП <адрес>
Указанный свод правил регулирует вопросы планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а <адрес> предусматривает, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Также допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.
Из буквального содержания данной нормы следует, что она сформулирована как рекомендация, а не как императивное требование, обязательное для всех земельных участков независимо от их категории и вида разрешенного использования.
При этом из материалов дела следует, что земельный участок истца имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, а не является садовым земельным участком. Доказательств того, что спорные земельные участки расположены на территории ведения гражданами садоводства и что к ним непосредственно подлежит применению п. <адрес> в качестве обязательного требования, суду не представлено.
Таким образом, ссылка истца на п. 6.2 СП 53.13330.2019 сама по себе не подтверждает незаконность установленного ответчиком сплошного ограждения и не влечет безусловной обязанности ответчика заменить его на сетчатое либо визуально проницаемое ограждение.
Оценивая доводы истца о затенении земельного участка, суд учитывает, что ответчик не отрицал наличие тени от забора в определенное время суток, пояснив, что тень имеется с утра до обеда, после чего солнце находится на стороне участка истца.
Вместе с тем сам по себе факт образования тени от ограждения не свидетельствует о незаконности ограждения и не является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.
Истец утверждает, что вследствие установки забора погибли плодово-ягодные насаждения, в том числе вишня, малина и другие культуры, а использование части участка стало затруднительным либо невозможным. Однако доказательств, подтверждающих факт гибели конкретных насаждений именно вследствие установки спорного забора, суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют заключение специалиста, экспертное заключение, агротехническое исследование, сведения о состоянии растений до и после установки забора, доказательства невозможности выращивания соответствующих культур вследствие затенения, а также иные объективные данные, позволяющие установить причинно-следственную связь между установкой ограждения и заявленными истцом неблагоприятными последствиями.
Представленные фотографии подтверждают наличие между участками сплошного ограждения и его внешний вид, однако сами по себе не подтверждают, что вследствие установки забора истец лишен возможности пользоваться земельным участком либо что именно данный забор явился причиной гибели растений.
Суд также учитывает, что истец в судебном заседании пояснил, что само полотно забора на территорию его земельного участка не заходит. Объективных доказательств того, что спорное ограждение либо его конструктивные элементы расположены в пределах земельного участка истца, материалы дела не содержат.
Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> в границах, соответствующих сведениям ЕГРН. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями истца о том, что полотно забора на его участок не заходит.
Доводы истца о том, что со стороны его участка расположены столбы забора, суд принимает во внимание, однако из материалов дела не следует, что данные столбы расположены именно в границах земельного участка истца либо создают такие препятствия, которые подлежат устранению путем демонтажа всего ограждения и замены его на сетчатое.
Землеустроительное заключение, заключение кадастрового инженера, акт осмотра с фиксацией выхода конструктивных элементов забора за границу земельного участка ответчика либо иные доказательства данного обстоятельства суду не представлены.
Доводы истца о затруднении покоса травы вдоль забора также не свидетельствуют о наличии нарушения права собственности, достаточного для применения ст. 304 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство лишает истца возможности пользоваться земельным участком либо существенно ограничивает такое пользование.
Доводы о неэстетичном виде забора со стороны участка истца относятся к субъективной оценке внешнего вида ограждения и сами по себе не образуют нарушения вещного права, подлежащего устранению в порядке ст. 304 ГК РФ.
Доводы о том, что с забора на территорию истца осыпается материал, также не подтверждены достаточными доказательствами. Представленные фотографии не позволяют установить характер материала, его происхождение, периодичность и объём осыпания, а также наличие какого-либо вреда имуществу истца. Самостоятельных требований об обязании ответчика устранить осыпающийся материал либо привести конкретные элементы конструкции в определенное состояние истцом не заявлено.
Доводы о том, что ответчик для обслуживания забора вынужден заходить на участок истца, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования о демонтаже всего ограждения. Доказательств систематического либо продолжающегося проникновения ответчика на участок истца после установки забора суду не представлено. Самостоятельное требование о запрете ответчику прохода на земельный участок истца, об обязании обеспечить обслуживание ограждения исключительно со стороны участка ответчика либо о переносе отдельных конструктивных элементов истцом не заявлено.
Суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований и не вправе выйти за их пределы.
При этом суд учитывает, что ответчик привел разумное объяснение цели установки сплошного ограждения - исключение перелета птицы и предотвращение конфликтов между соседями. Доказательств того, что ответчик установил спорный забор исключительно с намерением причинить вред истцу либо иным образом злоупотребил правом, материалы дела не содержат.
Сам по себе соседский конфликт между сторонами, наличие бытовых неудобств, частичное затенение земельного участка в определенное время суток, несогласие истца с видом и материалом ограждения, а также субъективное восприятие внешнего вида забора не свидетельствуют о наличии такого нарушения права собственности истца, которое подлежит устранению путём возложения на ответчика обязанности демонтировать сплошное ограждение и установить вместо него сетчатое либо визуально проницаемое ограждение.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска: противоправность действий ответчика, наличие реальных и существенных препятствий в пользовании земельным участком, причинно-следственная связь между установленным ответчиком ограждением и заявленным истцом вредом растениям, а также необходимость устранения предполагаемого нарушения именно избранным истцом способом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать спорное ограждение и установить вместо него сетчатое либо визуально проницаемое ограждение не имеется.
Поскольку основное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать сплошной забор из профилированного металлического листа и установить сетчатое либо визуально проницаемое ограждение, взыскании судебной неустойки и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья С.В. Качан