Мотивированное решение Дело №2-726/2026 изготовлено 09.09.2026 УИД 25RS0035-01-2026-000763-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» августа 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ООО «Викториал», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Семь футов», о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате затоплений из вышерасположенной квартиры ее имуществу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине порыва полотенцесушителя в квартире ФИО3, сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО «Викториал» перекрывали стояк горячего водоснабжения. В ее квартире намокли стены, обои, полы, покрытые ламинатом, повреждены светильники в зале, кухне и коридоре. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обнаружила следы подтопления из квартиры ответчика ФИО3, однако причина не могла быть установлена в связи с поздним обращением в управляющую компанию. В акте зафиксированы желтые разводы на потолке в ванной комнате. ФИО3 добровольно отказался возмещать стоимость восстановительного ремонта, поэтому истец вынуждена обратиться в суд. ФИО1 просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 269 497 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ООО «Викториал» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФПК «Фонд капитального ремонта», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Семь Футов».
ФИО1 и ее ФИО2 адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, уточнив, что сумму ущерба и судебные расходы просят взыскать с надлежащего ответчика. ФИО1 дополнительно пояснила, что ее квартира неоднократно подвергалась затоплению. В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ сильно пострадал кафель в ванной комнате, перекосило дверь в ванной комнате. После этого ДД.ММ.ГГГГ опять произошло затопление, с потолка капала вода. В квартире соседей сверху был снят унитаз, вода текла из отверстия, где подкачается канализация. Воду сантехники закрыли, но она продолжала течь до следующего утра. Акт управляющей компанией составлен не был. Пострадал только санузел. Своими силами она замазала в ванной комнате трещины и побелила. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в ванной комнате намокший потолок, был выходной. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехали с управляющей компании, мокрое пятно начало подсыхать, причина затопления в акте не отражена. От женщины в подъезде она слышала про ремонт в доме. С ней лично никто о ремонте не разговаривал.
В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее ФИО2 адвокат ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии стал порыв полотенцесушителя, который является частью системы многоквартирного дома, запорной арматуры у него нет. Полагает, что ответственность за содержание данного прибора должна лежать на управляющей организации. По затоплению в ноябре 2025 года не представлено никаких доказательств произошедшего. Случай в феврале 2026 года говорит о том, что коммуникации находятся не в хорошем состоянии. В феврале 2026 года у ФИО3 дома все было сухо, причина намокания потолка в квартире истца не установлена. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб был причинен в результате действий ФИО5 Управляющая компания уклоняется от проведения обследования сетей, чтобы решить вопрос об их ремонте. После затопления истец выполнила работы по восстановлению потолка, поэтому невозможно определить объем работ. Ремонт в ванной комнате у ФИО3 не проводился. Полотенцесушитель после порыва поменяла управляющая компания. В квартирах капитальный ремонт не проводился. Ремонт был только в подвале. От капитального ремонта ФИО3 не отказывалась. Собраний в доме не проводилось, объявлений о предстоящем ремонте также не было. При отсутствии доказательств извещения жильцов дома о проведении капитального ремонта, бремя ответственности за порыв полотенцесушителя лежит на региональном операторе, поскольку фонд не смог организовать проведение капитального ремонта, не обеспечил надлежащую работу подрядчика.
В судебном заседании представитель ООО «Викториал» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей компании, представила письменные возражения, согласно которым в 2024 году в многоквартирном доме, которым управляет ООО «Викториал», Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» проведен капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения. Системы были изношены. Согласно актам порядной организации собственники квартиры, в том числе, истец и ответчик ФИО3 отказали в предоставлении доступа в свое жилое помещение для проведения капитального ремонта. Обязанность по организации капитального ремонта, в том числе уведомлению собственников дома о его проведении, возложена на регионального оператора, поскольку денежные средства собственников формируются на его счете, поэтому у управляющей компании отсутствует обязанность по уведомлению собственников квартир о деталях проведения капитального ремонта. Поскольку собственники отказались от проведения капитального ремонта систем горячего и холодного водоснабжения, ремонтные работы проведены только в подвале дома. Полагает, что управляющая компания не несет ответственность и не обязана ремонтировать за свой счет стояк, от ремонта которого отказался собственник. Отказ от предоставления допуска в жилое помещение для проведения капитального ремонта снимает с управляющей компании ответственность за будущие аварии на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужил порыв полотенцесушителя, составлен акт. Причины затопления ДД.ММ.ГГГГ не установлены по причине позднего обращения в управляющую компанию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Викториал». Дополнительно представитель в судебном заседании пояснила, что ответственный подрядчик обращается к ним, и они способствуют извещению жильцов, чтобы сделать капитальный ремонт в квартирах. В данном случае уведомлений ни от фонда, ни от подрядчика не было. Сведения в управляющую компанию поступили, когда ремонт уже был проведен в подвальных помещениях. Объявление о проведении капитального ремонта они не размещали, их об этом не просили. После подтопления в феврале 2026 года осматривались помещения, где находится стояки. Течи обнаружено не было. В акте-наряде выполненных работ была отражена течь из поврежденного манжета унитаза. В квартире ФИО3 намокания не было, поэтому в вышерасположенную квартиру они не ходили. После замены манжеты на унитазе в квартире ФИО3 обращений из квартиры истца не поступало. При проведении капитального ремонта подрядной организацией осуществлено переключение системы полотенцесушителя с системы отопления на систему горячего водоснабжения, вследствие чего, давление в них изменилось, что могло спровоцировать более быстрый износ полотенцесушителя. Ранее полотенцесушители не работали в летний период.
ФИО2 края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 края» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представил письменные пояснения, из которых следует, что согласно региональной программе в отношении многоквартирного <адрес> в 2023-2025 годы были запланированы работы, в том числе, по ремонту систем горячего водоснабжения, которые выполнены ООО «Семь Футов» и приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В целях содействия проведению капитального ремонта в качестве уведомления вся информация должна быть доведена до собственников путем размещения на информационных досках или входах в подъезды. Управляющая компания взаимодействует с подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту, вправе принимать участие в строительном (техническом) контроле за производством работ. Препятствие со стороны отдельных собственников помещений выполнению работы по капитальному ремонту приводит к затягиванию сроков их выполнения, увеличению неудобств для людей, проживающих в доме, ухудшению качества ремонта в целом и надежности внутридомовых систем после проведения ремонта. Данный факт не может стать причиной нарушения установленных договором сроков проведения работ. В процессе капитального ремонта многоквартирного <адрес> с учетом установленных сроков его окончания и непосредственного участия управляющей компании, в качестве органа представляющего интересы собственников, принято решение об исключении части работ по замене стояков с учетом соседства квартир, в которых собственники отказались и отсутствовали, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, работы по квартирам не проводились.
Представитель ООО «Семь Футов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не поступало.
По ходатайству истца и ее представителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая суду показала, что она проживает в <адрес>, ФИО1 ее соседка из вышерасположенной <адрес>. В 2025 года затопило квартиру у соседей сверху так, что вода попала и к ней. Вода текла из люстры, был мокрый угол. В квартире ФИО1 было очень много воды, стояли тазы и ведра. Затем она поднялась еще на один этаж, в <адрес>. Сосед сказал, что у них лопнул змеевик. Находясь в коридоре, она увидела, что в квартире много воды в ванной комнате. Капитальный ремонт в доме проводился в 2024 году. Было объявление, ходили по квартирам, спрашивали, но жильцы в <адрес> никому не открывают. В ее квартире не было необходимости, что-то менять, так как ранее все самостоятельно поменяли.
Выслушав пояснения сторон, возражения ответчиков и показания свидетеля, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 97-99).
Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО3, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (том 1 л.д. 94-96).
Управление многоквартирным домом, в котором расположены вышеуказанные квартиры, осуществляет ООО «Викториал».
ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по причине порыва полотенцесушителя в ванной (свищ). Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы перекрыт стояк горячего водоснабжения. В жилом помещении ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: в зале намокание стен, обоев, намокание пола (ламинат), намокание светильника; в кухне намокание пола (ламинат), намокание светильника; в коридоре намокание пола (ламинат), намокание светильника.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20), записями из журнала регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 края» и ООО «Семь Футов» заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома, расположенного в городе Большой Камень по <адрес> (том 1 л.д. 143-150).
Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (приложение №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ) определен перечень работ по капитальному ремонту, в том числе, ремонт систем горячего водоснабжения, который включает в себя замену трубопроводов в подвальном помещении, разборку и прокладку внутренних трубопроводов отопления, изоляцию трубопроводов, гидравлические испытания системы отопления.
В составе исполнительной документации (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) указан перечень документов по выполнению работ при капитальном ремонте системы горячего водоснабжения, выполняемых в квартирах, предусматривающих АОСР на демонтаж трубопровода, существующих полотенцесушителей (пункт 8).
Согласно акту приемки № оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения выполнены в полном объеме в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией. Претензий к качеству и технологии производства работ не имеется.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что замена полотенцесушителей в квартирах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, была предусмотрена как техническим заданием, так и исполнительной документацией, то есть в квартире ответчика ФИО3 была запланирована и требовалась замена полотенцесушителя, но в рамках капитального ремонта не проводилась.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются пояснениями сторон, заявлением ФИО3 в ООО «Викториал» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6), а также исполнительной схемой системы горячего водоснабжения, на которой подрядной организацией отмечено, что работы не проводились (том 1 л.д. 168-169).
Частью 3 статьи 189 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность регионального оператора, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют ФИО2 капитального ремонта на счете регионального оператора, не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта представлять таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
По смыслу подпункта «и» пункта 22 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, пользователь жилого помещения обязан допускать в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ, в заранее согласованное время.
Между тем, доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 были уведомлены о сроках и объемах работ по проведению капитального ремонта и отказались от их проведения в своих жилых помещениях либо отказали в доступе в квартиру, в материалах дела не имеется.
Представленный ответчиками акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выполнить работы по замене стояковых труб системы ХВС, ГВС, КНС многоквартирного дома по капитальному ремонту, подписанный в день приемки выполненных работ, директором ООО «Викториал» и прорабом подрядной организации, сам по себе таким доказательством не является. Из представленных в материалы дела актов отказа собственников от предоставления доступа к розливу, стоякам системы отопления, горячего, холодного водоснабжения следует, что собственники квартир № и № не отказывались от замены полотенцесушителей в квартирах.
Кроме того, при оценке доказательств об отказе собственников от предоставления доступа в свои квартиры, суд учитывает, что согласно представленному плану-графику производства работ по капитальному ремонту, составленному инженером ООО «СемьФутов», работы по прокладке трубопровода отопления, стояки в квартирах с установкой запорной арматуры проводились в первые две недели сентября 2023 года, в то время как акты об отказе некоторых собственников подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В своих возражениях представитель Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» указал, что в процессе капитального ремонта многоквартирного <адрес> с учетом установленных сроков его окончания и непосредственного участия управляющей компании, в качестве органа представляющего интересы собственников, принято решение об исключении части работ по замене стояков с учетом соседства квартир, в которых собственники отказались и отсутствовали, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, работы по квартирам не проводились, однако каких-либо доказательств принятия такого согласованного решения не представлено.
Представитель ООО «Викториал» в судебном заседании пояснила, что управляющая компания не была осведомлена об объемах планируемых работ по капитальному ремонту, о проведенных работах стало известно при подписании акта приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, отрицала согласованность действий регионального оператора и подрядной организацией с управляющей компанией по уменьшению объема работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Также представитель управляющей компании пояснила, что ни подрядная организация, ни региональный оператор не обращались за помощью оказать содействие в проведении работ по замене полотенцесушителей в квартирах собственников, в то время как такая возможность у ООО «Викториал» имелась. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выполнить работы по замене стояковых труб системы ХВС, ГВС, КНС многоквартирного дома по капитальному ремонту подписан руководителем управляющей компанией в качестве получения уведомления об обстоятельствах, указанных в нем, а не в подтверждения факта отказа собственников в предоставлении доступа либо их отсутствия дома.
Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный квартире и имуществу ФИО1 в результате порыва ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ФИО3, несет ФИО2 края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который не обеспечил контроль за надлежащим выполнением подрядчиком всех работ по капитальному ремонту системы отопления в квартирах собственников.
В обоснование размера причиненного материального ущерба, ФИО1 представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Городской центр оценки», согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, составляет 264 844 рубля.
Выводы оценщика, отраженные в указанном отчете, сторонами не оспаривались, сделаны на основе личного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Викториал», они являются конкретными и мотивированными, в отчете приведены методики исследования и расчетов, квалификация специалиста подтверждена документами.
Учитывая изложенное, суд находит представленный истцом отчет оценки достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сведений об ином размере ущерба сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 264 844 рубля.
Обращаясь в суд, ФИО1 также указала о фактах затопления ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя указанные доводы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Викториал» от истца поступило сообщение о затоплении. При выходе на место мастером зафиксирован демонтаж унитаза в квартире ФИО3 и разлитие воды на полу, что отражено в журнале приема заявок (том 2 л.д. 101).
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вода текла с потолка и по стенам в ванной комнате ее квартиры. После звонка ФИО3, которая находилась в городе Владивостоке, она вызвала аварийную бригаду. Поднявшись в вышерасположенную квартиру вместе с мастерами, она увидела, что в ванной комнате снят унитаз. Течь в ее квартире прекратилась только утром. После затопления она самостоятельно замазала трещины и побелила потолок в ванной комнате.
Акт осмотра по затоплению квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викториал» не составлялся.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обнаружила в своей квартире на потолке следы подтопления. По телефону ФИО3 сообщила истцу, что находится в городе Владивостоке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Викториал» с просьбой составить акт по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).
Согласно акту обследования жилого помещения истца, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викториал», причину подтопления ее квартиры из квартиры ФИО3, установить не представилось возможным в связи с поздним обращением в управляющую компанию. В квартире ФИО1 зафиксированы желтые разводы на потолке в ванной комнате (том 1 л.д. 23-24). При этом, в материалах дела имеется задание-акт от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в квартире ФИО3 течи из-под манжета унитаза (том 2 л.д. 40). Задание-акт содержит подписи как ФИО1, так и ФИО3
Из пояснений ООО «Викториал» следует, что при осмотре квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ причину подтопления квартиры истца установить не смогли, в квартире было сухо, но слесарь обратил внимание на течь из-под манжета унитаза, которая ДД.ММ.ГГГГ была им устранена. После проведения указанных работ обращений ФИО1 о затоплении из вышерасположенной квартиры не поступало.
Возражая против удовлетворения исковых требований к ФИО3, ее ФИО2 сослалась на отсутствие доказательств причин затопления и непредоставление ФИО1 доказательств причинения материального ущерба в результате действий или бездействий ФИО5
Проверяя данные доводы возражений, суд исходит из того, что частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике жилого помещения. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд исходит из того, что залив принадлежащей ФИО1 квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО3 Факт причинения ущерба в результате действий (демонтаж унитаза) и бездействия (течь из-под манжета унитаза) ответчика ФИО3 вопреки возражениям ее представителя нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела и пояснениями сторон.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представила доказательства своей невиновности в причинении вреда имуществу истца, то есть ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по ее вине. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления сторонами заявлено не было.
Размер ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, который произошел в непродолжительный период после затопления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 653 рубля, подтвержден отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр оценки» и не опровергнут ответчиком ФИО3 в судебном заседании. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 материального ущерба в размере 4 653 рубля.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела суд полагает, что ООО «Викториал» является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по составлению отчета оценки для определения стоимости причиненного материального ущерба в размере 17 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Городской центр оценки» (том 1 л.д. 25-27), квитанцией и чеком на указанную сумму (том 1 л.д. 28). Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр оценки» принят судом в качестве доказательства по данному делу, в связи с чем, расходы по его оплате подлежат взысканию с ответчиков.
Также ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении суд в сумме 9 085 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, но к разным ответчикам, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца к каждому из них.
В стоимостном выражении имущественный иск ФИО1 удовлетворен к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на сумму 264 844 рубля, что составляет 98% от заявленных требований в размере 269 497 рублей, следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в сумме 16 660 рублей, по оплате государственной пошлины – в размере 8 945 рублей.
В стоимостном выражении имущественный иск ФИО1 удовлетворен к ФИО3 на сумму 4 653 рубля, что составляет 2% от заявленных требований в размере 269 497 рублей, следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в сумме 340 рублей, по оплате государственной пошлины – в размере 140 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Викториал», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 4 653 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 рублей. Всего взыскать 5 133 рубля.
Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 264 844 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945 рублей. Всего взыскать 290 449 рублей.
Исковые требования к ООО «Викториал» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова