РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» июня 2026 г. г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по неисполненному договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что в соответствии с договором оказания услуг № от 27.03.2025 ответчиком приняты обязательства по оказанию истцу юридических услуг, перечень которых закреплен в приложении № 1 к договору. В соответствии с указанным приложением ФИО5 должен был оказать истцу услуги по представлению интересов в Пограничном районном суде Приморского края по иску, связанному с признанием права собственности на объект недвижимости и по иску об истребовании фотоальбома из незаконного владения. Истцом согласно заключенному договору произведена оплата ответчику в размере 97 500 рублей. Вместе с тем, ответчик в судебных заседаниях по гражданским делам № 2-71/2026, 2-18/2026, находившимся в производстве Пограничного районного суда Приморского края, в которых тот должен был представлять интересы истца, участие не принимал. Исковое заявление об истребовании фотоальбома из незаконного владения не составлялось и в суд не предъявлялось. При этом ответчик причину неявки в судебные заседания не объяснил, на телефонные звонки отвечать перестал. 12.03.2026 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № от 27.03.2025, в котором предложено предоставить расчет стоимости фактически оказанных услуг, расходов, связанных с исполнением указанного договора и возвратить внесенные денежные средства. Заказное письмо с указанным уведомлением возвращено в связи с истечением срока хранения. Ответчик от возврата денежных средств и документов продолжает уклоняться. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу по неисполненному договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 97 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Марасева Е.А. исковое заявление поддержала и просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, какие-либо ходатайства от ответчика не поступили.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2025 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № (далее – договор).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору).
Согласно п 6.1 договора стоимость услуг составляет 65 000 рублей.
В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень услуг входят: представление интересов ФИО1 в Пограничном районном суде Приморского края по иску, связанным с правом собственности на объект недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>; представление интересов ФИО1 в Пограничном районном суде Приморского края по иску о выселении ФИО6; представление интересов ФИО1 в Пограничном районном суде Приморского края по иску об истребовании фотоальбома из незаконного владения. Общая стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.
Истцом произведена оплата по договору возмездного оказания услуг в размере 97 500 рублей, что подтверждается распиской на сумму 50 000 рублей, чеками по операции на сумму 47 500 рублей (3 500 рублей, 4 000 рублей, 40 000 рублей).
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору возмездного оказания услуг № не выполнил, в судебных заседаниях по гражданским делам №2-71/2026, 2-18/2026, по которым ФИО1 являлась стороной, участие не принимал, интересы истца не представлял.
12.03.2026 ФИО1 направила ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № от 27.03.2025, в котором также просила предоставить расчет стоимости фактически оказанных услуг, расходов, связанных с исполнением указанного договора и возвратить внесенные денежные средства.
Заказное письмо с указанным уведомлением возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также самим письмом, представленным представителем истца в судебном заседании.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с указанными положениями, обязанность по доказыванию оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг № 2025/01-02 от 27.03.2025, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами, приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом направленной истцом претензии ответчику срок считается нарушенным с 17.04.2026, по состоянию на дату вынесения решения составляет 66 дней (97 500*3%*66=193 050). Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения составляет 193 050 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере, не превышающем цены оказываемой услуги, т.е. в размере 97 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Вместе с тем, такие доказательства ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Учитывая указанные нормы права, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а именно, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, которое по мнению суда бесспорно привело к внутренним переживаниям истца, поскольку ответчик должен был представлять интересы истца в суде по гражданским делам, имеющим важное значение для него, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая характер нравственных страданий истца, испытанных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по представлению ее интересов в районном суде по гражданским делам, суд считает, что размер разумной и справедливой компенсацией морального вреда составит 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом размеров подлежащих взысканию денежной суммы по неисполненному договору оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100 000 рублей (97 500+97 500+5 000) /2).
В соответствии с положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в доход городского округа Большой Камень с ответчика в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 9 835 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по неисполненному договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) по неисполненному договору возмездного оказания юридических услуг 97 500 рублей, неустойку в размере 97 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 300 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 9 835 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Н.П. Мищенко