РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» августа 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Эксплуатационному локомотивному депо Смоляниново о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо Смоляниново, указав, что осуществляет трудовую деятельность в системе ОАО «РЖД» с 07.04.2010. На основании трудового договора № 57 от 07.04.2010 был принят на должность помощника машиниста тепловоза в цех эксплуатации оборотного депо <адрес> ОАО «РЖД». Приказом № 236 от 11.07.2023 он назначен на должность машиниста тепловоза 11 разряда в Эксплуатационное локомотивное депо Смоляниново, где осуществлял трудовую деятельность до момента незаконного увольнения. Приказом начальника депо № 79 от 20.04.2026 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий. В трудовую книжку внесена соответствующая запись. Основанием для увольнения послужили выводы комиссии о нарушении им 12.02.2026 п. 2.6 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза № (далее — Инструкция по охране труда), выразившемся в эксплуатации локомотива ЗТЭ10МК № с принудительно замкнутыми блокировками дверей высоковольтных камер (далее — ВВК). Так, 12.02.2026 приёмка локомотива была осуществлена им и его помощником в установленном порядке в соответствии с требованиями по выполнению ТО-1. ВВК были закрыты на штатные замки. Проверка работоспособности блокировочных устройств путём сбора схемы тяги не выявила отклонений. Факт неполной пломбировки ВВК, выявленный при приёмке, в соответствии с Инструкцией по охране труда не запрещает эксплуатацию локомотива, о чём была сделана соответствующая запись в журнале формы ТУ-152. По прибытии на ст. Речица в 19 часов 55 минут (время МСК) на локомотив прибыли начальник Эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново ФИО4 и и.о. заместителя начальника депо по эксплуатации ФИО5 для проведения внеплановой проверки. В результате проверки при открытии штор высоковольтных камер проверяющими были выявлены принудительно замкнутые блокировки дверей ВВК. Пункт 2.6 Инструкции по охране труда, на нарушение которого ссылается ответчик, а равно и регламент выполнения ТО-1 не содержат требования производить вскрытие дверей и вход в ВВК при приёмке исправно работающего локомотива. Учитывая, что двери были закрыты, а система тяги функционировала штатно, выявить неисправность блокировки без открытия дверей ВВК не представлялось возможным. Ни он, ни его помощник вмешательства в конструкцию блокировок не производили. На основании изложенного считает увольнение незаконным. В нарушение ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ окончательный расчёт при увольнении 20.04.2026 с ним не произведён. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с незаконным лишением работы и средств к существованию, а также в глубоких переживаниях в связи с утратой возможности содержать семью. В связи с чем, истец просил признать незаконным приказ начальника депо от 20.04.2026 № 79 об увольнении ФИО1 по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в прежней должности с 21.04.2026; обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения; взыскать с ответчика в его польз средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2026 по 29.04.2026 в размере 85 365,84 рублей; взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с 06.04.2026 по 08.04.2026 в размере 25 145,19 рублей; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за апрель 2026 года в размере 25 914,63 рублей, проценты в соответствии со статьёй 236 ТК РФ за каждый день задержки выплаты, начиная с 21.04.2026 по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом всех уточнений истец просил признать незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново от 20.04.2026 № 79 о прекращении действия трудового договора от 07.04.2010 № 57; внести соответствующие изменения в трудовую книжку; восстановить его на работе в прежней должности машиниста тепловоза с 21.04.2026; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.04.2026 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Протокольным определяемом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настоял, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и его уточнениях, дополнительно пояснив, что техническим регламентом при приемке тепловоза не предусмотрена проверка блокировочных устройств дверей ВВК путем открытия этих дверей. Согласно техническому регламенту осмотр производится визуально, в данном случае им произведен визуальный осмотр через смотровое стекло. Оснований для открытия дверей ВВК в исправно работающем тепловозе у него не было. В связи с чем, наличие принудительного замыкания блокировочных устройств ни он, ни его помощник обнаружить не могли. В связи с чем, его увольнение является незаконным.
В судебном заседании представитель Эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 допущено грубое нарушение требований охраны труда, выразившееся к использованию тепловоза с неисправными (принудительно замкнутыми) блокирующими устройствами дверей ВВК, что создавало угрозу жизни и здоровью лиц, находившихся в тепловозе и эксплуатирующих. Также представитель ответчика пояснил, что при приемке тепловоза ФИО1 должен был проверить указанные блокирующие устройства ВВК путем открытия дверей и их визуального осмотра, однако, тот этого не сделал, чем допустил грубое нарушение требований охраны труда.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 уволен с соблюдением требований трудового законодательства за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Факт допущенного нарушения установлен комиссией по охране труда. Указанная позиция также изложена в письменном отзыве на исковое заявление.
Прокурор Миронова А.Н. полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлен факт того, что ФИО1 при приемке тепловоза должен был открывать двери ВВК и проверять, таким образом, работоспособность блокирующих устройств дверей ВВК.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, прокурора, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с этим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 07.04.2010 № 57 был принят на должность помощника машиниста тепловоза в цех эксплуатации оборотного депо <адрес> ОАО «РЖД».
Приказом № 132 от 11.05.2023 ФИО1 переведен на должность машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново.
Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново от 20.04.2026 № 79 прекращено действие трудового договора от 07.04.2010 № 57, заключенного с ФИО1 на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленные комиссией по расследованию нарушения требований охраны труда, нарушение требований охраны труда, создание реальной угрозы наступления тяжких последствий.
Указанное нарушение установлено комиссией по расследованию нарушения требований охраны труда. Согласно протоколу разбора у начальника депо от 02.04.2026, комиссия пришла к выводу, что машинист ФИО1 нарушил п. 2 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза: «запрещается иметь и применять неинвентарные реверсивные рукоятки, ключи выключателей управления и блокирующие устройства, а также пользоваться заменяющими их приспособлениями».
Из акта внеплановой проверки от 12.02.2026 следует, что 12.02.2026 в 19 ч. 55 мин. (МСК) начальником депо проверен локомотив 3ТЭ10МК № ТЧМ ФИО1 и ТЧМП ФИО8 В ходе проверки выявлена приемка и эксплуатация локомотива с выведенной из строя системы блокировки дверей ВВК.
Согласно п. 2.6 инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, утвержденной 27.12.2022 начальником депо, при приемке тепловоза машинист и помощник должны проверить наличие и исправность блокировочных устройств, электрических приборов, аппаратов и корпусов вспомогательных машин.
Согласно п. 3.1.28 этой же инструкции при необходимости захода в ВВК для устранения неисправностей локомотива, машинист должен внести запись в маршрут машиниста о выполнении всех мер безопасности и провести ряд других мероприятий.
Согласно приложению № 2 «Примерный перечень работ по техническому обслуживанию ТО-1 магистральных тепловозов серии 3ТЭ10» к распоряжению о порядке выполнения технического обслуживания в объеме ТО-1 локомотивными бригадами от 26.11.2025 № ДВОСТ Т-220/р, машинистом проводится внешний осмотр электрической аппаратуры высоковольтных камер, пульта управления, состояния реле, крепления проводов.
Как следует из пояснений ФИО1 им проведен визуальный осмотр ВВК через смотровое окно, оснований для входа в ВВК у него не было, поскольку при включении силовой тяги тепловоза все работало и находилось в исправном состоянии, электрическая цепь при включении замкнулась.
Учитывая положения п. 3.1.28 инструкции по охране труда для машиниста тепловоза и содержание приложения № 2 «Примерный перечень работ по техническому обслуживанию ТО-1 магистральных тепловозов серии 3ТЭ10», суд соглашается с доводами истца о том, что у него не было оснований для входа в ВВК. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В связи с чем, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что приказ ФИО1 об увольнении является незаконным, ФИО1 подлежит уплата среднего заработка за период вынужденного прогула, то есть с момента его незаконного увольнения 21.02.2026 и до дня вынесения решения судом. Долг предприятия за время вынужденного прогула перед ФИО1 составляет 927 525,30 рублей (78 рабочих дней * 11 891,35 среднедневной заработок = 927 525,30 рублей).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ФИО1 после незаконного увольнения лишен возможности официального трудоустройства и источника своего проживания и обеспечения семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинены нравственные страдания. В связи с чем, в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, разумным и справедливым размером которой, по мнению суда, будет являться сумма 50 000 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
При обращении в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 26 551 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», Эксплуатационному локомотивному депо Смоляниново о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново от 20.04.2026 № 79 о прекращении действия трудового договора от 07.04.2010 № 57, заключенного с ФИО1. Обязать ОАО «РЖД» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Смоляниново в прежней должности машиниста тепловоза с 21.04.2026. Обязать ОАО «РЖД» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ФИО1 (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.04.2026 по 07.08.2026 в размере 927 525,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 977 525,30 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 26 551 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.П. Мищенко