РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» июля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Большой Камень» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, установил:
ООО Управляющая компания «Большой Камень» обратилась в суд с иском, указав, что осуществляет управление МКД №35 по <адрес> в <адрес>. В <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома 09.02.2026 произошло возгорание из-за нарушения требований пожарной безопасности. Был оставлен без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор. Государственным инспектором городского округа Большой Камень по пожарному надзору было проведено расследование и установлено, что данный пожар произошел по вине ФИО4 В результате пожара техническому состоянию фасада дома был причинен ущерб. Сумма ущерба составила 344 035,21 рублей. В досудебном порядке ООО УК Большой Камень» предложило ФИО4 возместить ущерб. Данная претензия ответчиком получена не была, срок хранения письма истек. До настоящего времени, ФИО4 ущерб не возместил, тем самым единственным способом восстановить нарушенные права истца является предъявление иска. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от пожара в размере 344 035,21 рублей, судебные расходы в размере 18 301 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у него отсутствует возможность возместить вред. Также считает, что для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, не требуется таких затрат, как заявляет истец. Пожар произошел в его квартире в то время, когда он отсутствовал в квартире, однако, по какой причине произошло замыкание, ему не известно. До дня пожара, его квартира была отключена от электричества по причине имеющейся задолженности по оплате. В день пожара его квартиру вновь подключили электричеству, поскольку его сестра оплатила задолженность. Также сестра ему сообщала, когда квартиру будут подключать к электричеству. Вместе с тем, при подключении он не присутствовал.
Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО УК «Большой Камень» согласно договору № 1/37-ПК35 от 01.10.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
09.02.2026 в <адрес>. <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден фасад указанного многоквартирного дома.
Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 стоимость восстановительного ремонта фасада МКД составляет 344 035,21 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что пожар в <адрес> в <адрес>, в результате которого повреждено общедомовое имущество, произошел по вине собственника квартиры ФИО4, который оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, чем нарушил пп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Указанные обстоятельства подтверждаются, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО4
Таким образом, судом установлено, что пожар, в результате которого повреждено общедомовое имущество МКД, произошло по вине ответчика.
Суд отвергает доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара. Данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому пожар в квартире, собственником которой является ФИО4, произошло в результате оставления без присмотра включенным в электрическую сеть бытового электроприбора.
Также суд не учитывает доводы ответчика о том, что для устранения повреждений, причиненных фасаду МКД, не требуется затрат в размере, заявленном истцом. Указанные доводы основаны на предположении и ни чем не подтверждены, контр расчет либо иные сведения, указывающий на иной размер причиненного пожаром ущерба, ответчиком суду не представлены.
В судебном заседании ответчику разъяснялось право на проведение судебной экспертизы, которым тот не воспользовался. Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, а также указывающие на его меньший размер, ответчиком суду не представлены.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований ООО УК «Большой Камень» и признает их подлежащими удовлетворению.
В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 101 рублей. В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО Управляющая компания «Большой Камень» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН № в пользу ООО Управляющая компания «Большой Камень» (ИНН 2503026633, ОГРН 1082503000568) в счет возмещения причиненного ущерба 344 035,21 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 101 рубля, а всего взыскать 362 336,21 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.П. Мищенко