ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» октября 2026 года <адрес>
Шкотовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Качан С.В., при секретаре судебного заседания Балёха С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов на выплату страхового обеспечения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «<адрес>
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее также - ОСФР по <адрес>, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 327 272 руб. 21 коп. расходов, понесённых на страховое обеспечение ФИО1, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика. В качестве третьего лица в исковом заявлении указано ООО <адрес>
В обоснование иска истец сослался на то, что ФИО1, работавший капитаном маломерного судна ПК-1460 в ООО «Западный берег», при нахождении на борту этого судна в устье реки <адрес> получил причинённые ФИО2 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки, осложнившееся гемоперитонеумом. Происшедшее расследовано как несчастный случай на производстве. В связи с признанием случая страховым истцом выплачено пособие по временной нетрудоспособности и оплачена медицинская помощь на общую сумму 327 272 руб. 21 коп. Истец указал, что действия ответчика установлены вступившим в законную силу приговором суда. Направленное ФИО2 требование о возмещении расходов, по сведениям истца, не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСФР по <адрес>, заявленные требования поддержал. Соответствующее ходатайство имеется в представленных материалах.
Представитель третьего лица ООО «Защитный берег» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки либо суд признаёт причины их неявки неуважительными. Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сообщённым суду сведениям он извещён о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>. Сведения о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждаются представленным ответом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных материалах отсутствуют сведения о сообщении ответчиком уважительных причин неявки либо о его просьбе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учётом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие и положений статьи 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные материалы в пределах заявленного требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов. Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает обеспечение по страхованию, в частности, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, и оплаты дополнительных расходов на медицинскую помощь застрахованному непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве.
По смыслу приведённых норм страховщик, понёсший расходы на предусмотренное законом страховое обеспечение потерпевшего, вправе предъявить регрессное требование непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда здоровью, при доказанности факта страхового случая, причинения вреда ответчиком, причинной связи соответствующих расходов с этим событием, а также действительного несения расходов в заявленном размере.
Из акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на катере ПК-1460, принадлежащем ООО «Западный берег», произошёл <адрес> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В акте работодателем пострадавшего указано <адрес>. В материалах имеется также акт расследования группового <адрес>
<адрес> акт формы Н-1 содержит сведения о получении ФИО1 <адрес>. Тем самым документы расследования связывают получение травмы с нахождением застрахованного на судне работодателя при исполнении трудовых обязанностей.
Заключением №-ЗНС от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в деле, случай повреждения здоровья ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем. В заключении отражено, что пострадавший являлся застрахованным лицом и нуждался в страховом обеспечении в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 00 мин. до 14 час. 37 мин. на <адрес> устье реки Колпакова между работниками <адрес>» ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт. ФИО2, действуя умышленно, нанёс ФИО1 не менее двух ударов неустановленным предметом, обладавшим колюще-режущими свойствами, в область спины и живота. В результате ФИО1 причинено проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеумом 800 мл), квалифицированное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данным приговором ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, в отношении ФИО1 Приговором также разрешён другой эпизод в отношении иного потерпевшего, однако требование по рассматриваемому гражданскому делу основано именно на причинении повреждений ФИО1 Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Согласно удостоверительной отметке на копии приговора он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовые последствия действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому совершение ФИО2 указанных насильственных действий в отношении ФИО1 повторного доказывания не требует. Причинение именно этих повреждений здоровья, их тяжесть и характер подтверждаются также актом о несчастном случае, заключением о признании страхового случая и представленными медицинскими документами.
Выплата пособия по временной нетрудоспособности. Согласно сведениям ОСФР по <адрес> о назначенном и выплаченном обеспечении и подробному расчёту, представленному по запросу суда, за периоды временной нетрудоспособности ФИО1 с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие в общей сумме 67 877 руб. 29 коп. В расчёте указаны отдельные начисления: 3 353 руб. 19 коп., 5 405 руб. 17 коп., 11 037 руб. 57 коп., 17 427 руб. 10 коп., 12 127 руб. 36 коп. и 18 526 руб. 90 коп.
В этом же расчёте отдельно отражены денежные суммы, перечисленные получателю после удержания НДФЛ по ставке 13 процентов: соответственно 2 917 руб. 19 коп., 4 702 руб. 17 коп., 9 602 руб. 57 коп., 15 161 руб. 10 коп., 10 551 руб. 36 коп. и 16 118 руб. 90 коп. Всего непосредственно на счёт ФИО1 перечислено 59 053 руб. 29 коп.; разница между начисленным пособием и перечисленными получателю средствами составляет 8 824 руб., отражена истцом как удержанный налог на доходы физических лиц. Таким образом, суд разграничивает размер начисленного страхового обеспечения и размер выплат после налогового удержания, не приравнивая их друг к другу.
В подтверждение перечислений представлены платёжные поручения №, 652823, 652849 от ДД.ММ.ГГГГ, а также №, 410544, 410545 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками Управления Федерального казначейства по <адрес> о проведении. Они содержат сведения о переводе средств ФИО1 и соответствуют указанным в расчёте суммам перечислений. С учётом установленного законом порядка удержания НДФЛ при выплате пособия по временной нетрудоспособности размер предоставленного страхового обеспечения для целей регрессного требования определяется исходя из начисленного пособия, включая сумму удержания, а не только из суммы, фактически зачисленной на счёт застрахованного.
Оплата медицинской помощи. Из представленных медицинских документов усматривается, что в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ ранением ФИО1 проходил лечение, в том числе в ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница», ГБУЗ <адрес> <адрес> №», а также получал медицинскую помощь в ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой Центр общественного здоровья и медицинской профилактики». В медицинских документах описаны проникающее ранение живота и тонкой кишки, оперативное лечение и последующее наблюдение. Эти сведения согласуются с характером повреждений, установленным приговором.
Документами об оплате лечения, актами оказанных услуг, расчётами их стоимости и сведениями страховщика подтверждены расходы за следующие периоды: с 17 по ДД.ММ.ГГГГ - 117 373 руб. 10 коп.; с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ - 137 598 руб. 92 коп.; с 6 по ДД.ММ.ГГГГ - 4 422 руб. 90 коп. По подробному расчёту истца оплата соответствующих сумм произведена ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ (№) и ДД.ММ.ГГГГ (№) соответственно. Общая стоимость оплаченной медицинской помощи составляет 259 394 руб. 92 коп.
В числе подтверждающих документов имеется, в частности, решение врачебной комиссии и перечень медицинских услуг по наблюдению ФИО1 с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт их стоимости на 4 422 руб. 90 коп. и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ОСФР по <адрес> и ГБУЗ «<адрес>вой Центр общественного здоровья и медицинской профилактики». Представлены также документы о лечении пострадавшего непосредственно после несчастного случая и сведения о произведённой оплате. В расчёте страховщика данная сумма отнесена к расходам на медицинскую помощь вследствие указанной производственной травмы.
Причинная связь между действиями ответчика и произведёнными страховыми расходами следует из характера установленного приговором повреждения здоровья, признания несчастного случая страховым, представленных документов о лечении именно ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о назначении пособия за период нетрудоспособности, связанной с этим случаем. Оснований относить названные выплаты к иному повреждению здоровья из представленных материалов не усматривается.
Суд проверил арифметическую согласованность расчёта: 67 877 руб. 29 коп. пособия по временной нетрудоспособности и 259 394 руб. 92 коп. оплаты медицинской помощи в совокупности составляют 327 272 руб. 21 коп. Размер предъявленного требования не превышает названной суммы страхового обеспечения. В материалах отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу указанных расходов.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ №. Само по себе предварительное предъявление требования не заменяет доказательств оснований регресса; в данном случае правовое основание взыскания определяется установленным причинением вреда и расходами страховщика, подтверждёнными приведёнными документами.
Поскольку вред здоровью ФИО1 причинён умышленными действиями ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором, предусмотренное пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда в данном случае не допускается. Иных обстоятельств, исключающих или уменьшающих подтверждённый объём регрессного требования, из представленных материалов не следует.
При таких обстоятельствах требование ОСФР по <адрес> о взыскании с ФИО2 расходов на выплату страхового обеспечения в размере 327 272 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.
По подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в суде в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям. По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска 327 272 руб. 21 коп. размер пошлины составляет 10 000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 руб., то есть 10 681,80525 руб. до округления; с округлением до полного рубля по пункту 6 статьи 52 НК РФ - 10 682 руб. Сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в представленных материалах нет.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов на выплату страхового обеспечения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Большой <адрес> государственную пошлину в размере 10 682 (десять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в Шкотовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, не привлечённые к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешён судом, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления — в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении. Апелляционная жалоба подаётся через Шкотовский районный суд <адрес> в <адрес>вой суд.
Судья С.В. Качан