ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» июня 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установил:
военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, указав, что вступившим 24.05.2024 в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 13.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 189 867,60 рублей за транспортировку, хранение и выгрузку продукции из водных биологических ресурсов - 2663 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского, законность происхождения которых не подтверждена. В соответствии с пояснениями специалиста-ихтиолога для изготовления 2663 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского требуется не менее 2663 особей гребешка приморского сырца. Вся продукция находилась в свежеразделанном виде, выпуск в естественную среду обитания не целесообразен. В результате нарушения законодательства о рыболовстве, за которое гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности, его действиями государству причинен ущерб в размере 918 735 рублей. До настоящего времени ФИО1 ущерб в добровольном порядке не возмещен. В связи с чем, прокурор просит взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 918 735 рублей.
В судебном заседании прокурор Миронова А.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца - Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии по ст. 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее – Федеральный закон «О животном мире») лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и использовании животного мира и среды обитания, т.е. в том числе в нарушении правил рыболовства, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 56 Федерального закона «О животном мире» граждане, причинившие вред водным биологическим ресурсам, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биологическим ресурсам вреда.
На основании ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Федеральный закон о рыболовстве) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона о рыболовстве, рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона о рыболовстве водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
Согласно ст. 11 Федерального закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона о рыболовстве правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 N? 285 (далее - Правила рыболовства).
Согласно п. 52.7 Правил рыболовства, пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается превышать объем и количество добытых выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке (в Камчатском, Хабаровском краях - с учетом суточной нормы добычи (вылова) водных биоресурсов) и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, а при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений - превышать разрешенное для добычи (вылова) количество водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова).
В соответствии с п. 70 Правил рыболовства суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случая, если для таких видов водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах Приморского края, а также в прилегающих к его территории во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации: морские гребешки (приморский, японский, Свифта) - 10 шт.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1 и 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. у указанного постановления).
В силу положений п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что 03.04.2024 в 14 час. 50 мин. инспекторской группой Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в ходе природоохранного рейда в акватории Амурского залива (внутренние морские воды Российской Федерации) обнаружено маломерное плавательное средство (катер) Yamaha FR - 25 с бортовым номером № с ФИО1 на борту, которое следовало в бухту Диомид. Пришвартовавшись к пирсу катерной стоянки Диомид по адресу: <адрес>, ФИО1 выгрузил с катера три полипропиленовых мешка белого цвета с уловами водных биологических ресурсов и погрузил их в автомобиль «Toyota Wish» серого цвета с государственным регистрационным знаком №. После чего выгрузил с катера баллоны для дыхательной смеси на пирс. В 15 час. к данным баллонам подъехал автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, который погрузил баллоны в багажник автомобиля. Затем ФИО1 сел за руль своего автомобиля «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком № и начал движение в сторону выезда с катерной стоянки Диомид.
В результате досмотра катера Yamaha FR - 25 с бортовым номером № обнаружены: редуктор, маска водолазная, пара перчаток водолазные, сумка для водолазного снаряжения, костюм водолазный, синяя корзина, пластиковые ведра белого цвета - 5 шт., пластиковый бак синего цвета, полипропиленовые мешки белого цвета, рюкзак с личными вещами, кислородные баллоны - 3 шт.
В ходе досмотра автомобиля Toyota Wish серого цвета с государственным регистрационным знаком № в багажном отделении обнаружены три пластиковые канистры белого цвета, навигационное оборудование гармин, три полипропиленовых мешка белого цвета с уловами водных биологических ресурсов - 2663 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского в свежеразрезанном виде, общим весом 63,922 кг. Вся обнаруженная продукция из уловов водных биологических ресурсов находилась в погибшем состоянии, выпуск в естественную среду обитания не целесообразен.
В соответствии с пояснениями специалиста-ихтиолога изъятая продукция изготовлена из особей гребешка приморского. Для изготовления 2663 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского требуется не менее 2663 особей гребешка приморского сырца. Вся продукция находилась в свежеразделанном виде, выпуск в естественную среду обитания не целесообразен.
Продукция из уловов водных биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения. Разрешительные документов на водные биологические ресурсы отсутствовали.
Постановлением государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны мбр 2 отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 13.05.2024, вступившим в законную силу 24.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 189 867,60 рублей за транспортировку, хранение и выгрузку продукции из водных биологических ресурсов - 2663 шт. мускул-замыкателя гребешка приморского, законность происхождения которых не подтверждена.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам, за 1 (одну) особь гребешка приморского (независимо от размера и веса) составляет 345 рублей.
В результате нарушения законодательства о рыболовстве ФИО1 причинен государству ущерб в размере 918 735 рублей (2633 особей гребешка приморского х 345 рублей = 918 735 рублей).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона и признает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика полежит взысканию в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет Российской Федерации сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 918 735 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 23 375 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Мищенко