Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» октября 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качана С.В., при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В., с участием прокурора Стрельниковой Е.Н., представителей истца ООО «Энергия ВУД» Козминых Д.Ю., Соколова Е.Ю., ответчика Коломейцева Е.В., его представителя Колокольцевой Н.А., третьего лица Маятниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия ВУД» к Коломейцеву Евгению Владимировичу о выселении из жилого дома, освобождении земельного участка и взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергия ВУД» обратилось в суд с иском к Коломейцеву Е.В. С учётом уточнения исковых требований истец просит выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ему имущества; взыскать с ответчика 246 670 руб. 69 коп. в счёт компенсации расходов и задолженности по оплате электроэнергии.
В обоснование требований истец указал, что жилой дом и земельный участок принадлежат ООО «Энергия ВУД» на праве собственности. Коломейцев Е.В. был допущен к проживанию в доме, однако денежных средств в счёт приобретения дома истцу не вносил. Впоследствии обществом принято решение распорядиться недвижимым имуществом, ответчику предложено освободить дом и земельный участок, но требование исполнено не было. В уточненном иске истец также сослался на оплату электроэнергии в период проживания ответчика и на наличие задолженности по лицевому счёту спорного дома.
Из уточненного искового заявления следует, что истец относит к заявленной сумме 201 829 руб. 01 коп., которые, по его утверждению, были уплачены за электроэнергию в период с августа 2023 года по июнь 2025 года, а также 44 841 руб. 68 коп. последующей задолженности, включая 43 043 руб. 53 коп. основного долга и 1 792 руб. 15 коп. пени. В судебном заседании представители истца пояснили, что размер текущей задолженности после подачи уточненного иска увеличился, однако требования не увеличили и поддержали взыскание именно 246 670 руб. 69 коп.
Определением суда от 04 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маятникова Маргарита Викторовна, Аристов Алексей Сергеевич, Василенко Валентин Петрович и ПСМК «Энергия». В деле также участвует Полухин Евгений Сергеевич.
Определением суда от 03 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО «Энергия ВУД» Моисеенко Геннадий Петрович и Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю. В удовлетворении ходатайства о привлечении финансового управляющего Аристова А.С. отказано.
В ходе рассмотрения дела Коломейцев Е.В. предъявил встречный иск к ООО «Энергия ВУД» о взыскании 402 000 руб. расходов на приобретение и установку гаражных ворот и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск был принят к совместному рассмотрению. Определением суда от 01 октября 2026 года встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что денежное требование возникло до введения наблюдения в отношении ООО «Энергия ВУД», а предъявлено после введения указанной процедуры и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Представители истца Козминых Д.Ю. и Соколов Е.Ю. иск поддержали. Они ссылались на зарегистрированное право собственности ООО «Энергия ВУД», отсутствие у Коломейцева Е.В. правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок и прекращение оснований для дальнейшего проживания после предъявления требования об освобождении имущества. По вопросу о ремонте и гаражных воротах пояснили, что такие работы с собственником не согласовывались. Представители истца также указали, что Аристов А.С. мог вести с Коломейцевым Е.В. переговоры как представитель Маловой А.Р., однако договор мены недвижимого имущества между ООО «Энергия ВУД» и Коломейцевым Е.В. не заключался.
Ответчик Коломейцев Е.В. и его представитель Колокольцева Н.А. иск не признали. Сторона ответчика указывала, что в 2023 году между Коломейцевым Е.В. и Аристовым А.С. была достигнута устная договоренность об обмене принадлежащей Коломейцеву техники на спорные жилой дом и земельный участок. По версии ответчика, он передал Аристову А.С. тягач DAF и полуприцепы, после чего Аристов А.С. передал ему ключи от дома; ответчик вселился с семьей, в течение длительного времени производил ремонт, установил гаражные ворота и рассматривал недвижимость как переданную ему в собственность с последующим оформлением документов.
Ответчик пояснял, что первоначально полагал собственником дома Аристова А.С., а о принадлежности объекта ООО «Энергия ВУД» узнал позднее. В подтверждение своей позиции ссылался на переписку с Маловой А.Р. и Маятниковой М.В., проект договора купли-продажи дома, наличие свидетелей, обстоятельства передачи техники, обращения в полицию, а также возбуждение уголовного дела и признание Коломейцева Е.В. потерпевшим. Сторона ответчика полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спор возник из неоформленной сделки, последствия которой должны быть урегулированы путём взаимного возврата полученного.
Кроме того, ответчик возражал против доказанности права истца, указывая, что в дело представлена выписка из ЕГРН, но не представлен правоустанавливающий документ, на основании которого ООО «Энергия ВУД» приобрело недвижимость. Обращалось внимание и на то, что в уточненном иске земельный участок с кадастровым номером № указан по адресу <адрес>, тогда как в сведениях ЕГРН в отношении данного кадастрового номера указан адрес: <адрес>.
Требование о взыскании 246 670 руб. 69 коп. сторона ответчика также не признала. Представитель ответчика указала, что приложенные платежные документы оформлены на Малову Анастасию Романовну как на физическое лицо, доказательств несения соответствующих расходов самим ООО «Энергия ВУД» либо возмещения обществом Маловой уплаченных сумм не представлено. Ответчик также оспаривал относимость платежей к спорному дому, ссылаясь на наличие у общества иных объектов недвижимости.
Представитель ответчика заявляла о подложности представленных истцом договора № найма жилого строения с земельным участком от 20 апреля 2026 года и предварительного договора № купли-продажи жилого дома с земельным участком от той же даты, заключенных с Полухиным Е.С. В судебном заседании представитель ответчика уточнила, что не утверждает о подделке подписей, даты либо текста документов, а считает сделки мнимыми, поскольку, по её мнению, денежные средства по ним фактически не передавались, а документы были составлены для обоснования настоящего иска.
Третье лицо Маятникова М.В. поддержала позицию ответчика. Она пояснила, что вместе с Коломейцевым Е.В. и детьми проживает в спорном доме, что в декабре 2023 года ей был направлен проект договора купли-продажи дома. По вопросу ремонта и гаражных ворот Маятникова М.В. пояснила, что соответствующее решение она и Коломейцев Е.В. принимали сами, поскольку считали дом своим; отдельного согласования с собственником на установку гаражных ворот не было.
Третье лицо Аристов А.С. представил письменный отзыв, в котором изложил иную версию отношений. Он указал, что Коломейцев Е.В. передал ему технику для содействия в её продаже, а не во исполнение мены. По утверждению Аристова А.С., летом 2023 года Коломейцев Е.В. заинтересовался приобретением дома ООО «Энергия ВУД», обсуждалась цена 15 000 000 руб. и возможность использовать денежные средства от реализации техники с доплатой. Проживание в доме Аристов А.С. объяснил тем, что семья временно уезжала и Коломейцев Е.В. попросил разрешить ему заселиться, на что Малова А.Р. согласилась, поскольку за домом требовалось присматривать. Аристов А.С. просил удовлетворить иск о выселении.
ПСМК «Энергия» в письменном отзыве указало, что 03 апреля 2023 года приобрело у Коломейцева Е.В. автомобиль № по договору купли-продажи, цена по договору составила 200 000 руб., автомобиль был передан и зарегистрирован за покупателем. ПСМК «Энергия» отрицало наличие каких-либо договоренностей с ООО «Энергия ВУД» либо участие в отношениях по спорному дому.
Временный управляющий ООО «Энергия ВУД» Моисеенко Г.П. в письменном отзыве указал на отсутствие представленных ответчиком доказательств правомерного пользования спорным жилым помещением и поддержал требование о его освобождении. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Стрельникова Е.Н. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что право собственности истца на спорный дом подтверждено, а наличие у ответчика законного основания для проживания материалами дела не установлено.
Третьи лица Полухин Е.С., Аристов А.С., ПСМК «Энергия», Василенко В.П., временный управляющий ООО «Энергия ВУД» Моисеенко Г.П., а также МИФНС о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Аристовым А.С. и ПСМК «Энергия» представлены письменные отзывы по существу спора, временный управляющий Моисеенко Г.П. в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Василенко В.П. также извещены о времени и месте судебного заседания.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. В силу статей 209 и 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из имеющихся в деле сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности ООО «Энергия ВУД» на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, площадью 241,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 07 августа 2023 года. Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 1500 +/- 14 кв. м, также зарегистрировано 07 августа 2023 года.
Сведения ЕГРН содержат указание на основание государственной регистрации права общества. Поэтому довод ответчика о том, что выписка из ЕГРН является лишь техническим документом и при отсутствии отдельно представленного правоустанавливающего документа истец не доказал своё право собственности, суд отклоняет. Зарегистрированное право ООО «Энергия ВУД» в установленном порядке не оспорено, запись о праве другого лица в ЕГРН отсутствует. Само по себе несогласие ответчика с достаточностью выписки не опровергает предусмотренную законом презумпцию принадлежности права лицу, указанному в реестре.
Наличие в отношении жилого дома ипотеки, запретов и иных обременений, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2026 года по делу № <адрес> об обращении взыскания на данный объект не свидетельствует о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Энергия ВУД». Из представленных материалов не следует, что к моменту разрешения настоящего дела право собственности на дом зарегистрировано за иным лицом.
Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу № <адрес> в отношении ООО «Энергия ВУД» введена процедура наблюдения. Временный управляющий общества привлечен к участию в настоящем деле и в письменном отзыве поддержал требование об освобождении имущества. Само введение наблюдения не лишает должника права требовать возврата принадлежащего ему имущества, а участие временного управляющего обеспечивает учёт интересов конкурсной массы и кредиторов.
Факт проживания Коломейцева Е.В. в спорном жилом доме сторонами не оспаривается. Различаются позиции только относительно правового основания вселения и дальнейшего проживания.
Суд не находит оснований для вывода о самовольном первоначальном вселении ответчика. Из объяснений обеих сторон и письменного отзыва Аристова А.С. следует, что ключи от дома Коломейцеву Е.В. были переданы с ведома лиц, связанных с собственником, и семья ответчика была допущена к проживанию. Вместе с тем наличие первоначального согласия на проживание не подтверждает возникновение у ответчика права собственности на жилой дом либо бессрочного права пользования им.
Основным возражением ответчика является ссылка на устную мену: по его версии, принадлежащая ему техника была передана Аристову А.С. в обмен на спорные дом и земельный участок. Данный довод не подтверждает наличие у Коломейцева Е.В. действующего вещного либо обязательственного права на недвижимость по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит существу мены. Статья 550 ГК РФ требует заключения договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и устанавливает недействительность сделки при несоблюдении такой формы. Переход права собственности на недвижимость также подлежит государственной регистрации.
В материалах дела отсутствует подписанный ООО «Энергия ВУД» и Коломейцевым Е.В. договор мены либо иной письменный договор, по которому общество приняло на себя обязательство передать ответчику жилой дом с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <адрес> в собственность в обмен на транспортные средства. Переход права собственности на эти объекты к Коломейцеву Е.В. в ЕГРН не зарегистрирован.
Более того, из объяснений самого Коломейцева Е.В. следует, что при первоначальных договоренностях он считал собственником дома Аристова А.С. и лишь позднее узнал, что недвижимость принадлежит ООО «Энергия ВУД». Эти пояснения не подтверждают достижения именно между ООО «Энергия ВУД» и Коломейцевым Е.В. соглашения о мене недвижимости.
Представленный в материалах проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2023 года не подписан сторонами и сам по себе свидетельствует лишь о том, что вопрос о возможном последующем оформлении отчуждения недвижимости обсуждался. Он не подтверждает состоявшийся переход права собственности к Коломейцеву Е.В. или возникновение у него права бессрочного владения домом. Указанные Маятниковой М.В. обстоятельства направления проекта договора также не заменяют письменной формы сделки с недвижимостью.
Ссылки ответчика на ремонт дома, длительность проживания, приобретение и установку гаражных ворот не создают права собственности на недвижимость и не являются самостоятельным основанием для продолжения владения ею вопреки воле зарегистрированного собственника. При этом в судебном заседании и Коломейцев Е.В., и Маятникова М.В. пояснили, что решение об установке гаражных ворот принимали самостоятельно, исходя из убеждения, что дом принадлежит им, а отдельного согласования этих работ с собственником не было.
Доводы о передаче техники Аристову А.С., действительности либо недействительности договоров отчуждения автомобиля и полуприцепов, размере полученных от их продажи денежных средств и возможном причинении Коломейцеву Е.В. ущерба могут иметь значение для самостоятельных требований Коломейцева Е.В. к соответствующим лицам, однако не подтверждают возникновение у него права собственности на недвижимость ООО «Энергия ВУД».
Постановления от 31 июля 2026 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и о признании Коломейцева Е.В. потерпевшим судом исследованы. Из их содержания следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по обстоятельствам завладения имуществом Коломейцева Е.В. под предлогом сделки. Эти процессуальные решения подтверждают факт проведения расследования и процессуальный статус Коломейцева Е.В., но не устанавливают виновность Аристова А.С., наличие договора мены между ответчиком и ООО «Энергия ВУД» либо возникновение у ответчика права на спорный дом. Приговора или иного судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суду не представлено.
Поэтому возбуждение уголовного дела не препятствует разрешению настоящего гражданского спора и не является основанием для сохранения за ответчиком права владения жилым домом.
Судом учтено и то, что, по версии самого истца, проживание Коломейцева Е.В. первоначально было разрешено без оформления письменного договора и носило временный характер. Даже при квалификации таких отношений как безвозмездное пользование без определенного срока это не означает сохранение права пользования вопреки последующей воле собственника. По правилам статей 689 и 699 ГК РФ к безвозмездному пользованию применяются предусмотренные законом правила о прекращении такого отношения; сторона вправе отказаться от договора, заключенного без указания срока, предупредив другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок.
Из материалов дела следует, что не позднее осени 2025 года ответчику было сообщено о намерении собственника распорядиться домом и необходимости его освободить. В материалах проверки полиции отражено направление требования об освобождении дома, а в переписке, представленной с первоначальным иском, имеется сообщение от 08 октября 2025 года о планируемой передаче прав на дом и необходимости освобождения помещения. Несмотря на это, к моменту предъявления и рассмотрения иска Коломейцев Е.В. дом не освободил.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ гражданин, право пользования жилым помещением которого прекращено, обязан освободить соответствующее жилое помещение; при неисполнении данного требования он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Следовательно, даже исходя из наиболее благоприятной для ответчика оценки первоначального допуска к проживанию, правовое основание для дальнейшего пользования жилым помещением к моменту разрешения спора прекращено.
Довод стороны ответчика о ненадлежащем способе защиты судом отклоняется. Формулировка требований как выселения и освобождения принадлежащего истцу недвижимого имущества соответствует направленности защиты на восстановление владения собственника. В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд при принятии решения определяет нормы права, подлежащие применению к установленным правоотношениям, и отсутствие в исковом заявлении ссылки на конкретную статью материального закона само по себе не является основанием для отказа в иске.
Отдельной оценки требует заявление стороны ответчика о подложности договора № найма жилого строения с земельным участком от 20 апреля 2026 года и предварительного договора №-№ от 20 апреля 2026 года между ООО «Энергия ВУД» и Полухиным Е.С. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика прямо уточнила, что не утверждает о подделке подписей, даты или содержания документов, а считает соответствующие сделки мнимыми вследствие отсутствия намерения их исполнять.
При таких пояснениях оснований квалифицировать документы как подложные доказательства в смысле статьи 186 ГПК РФ не имеется. Достоверность сведений о фактическом исполнении договоров оценивается судом наряду с другими материалами. В представленных суду материалах отсутствуют самостоятельные платежные документы, подтверждающие фактическую передачу Полухиным Е.С. предусмотренных предварительным договором 3 000 000 руб. и иных платежей, однако данное обстоятельство не определяет исход требования о выселении. Истец основывает право на спорное имущество не на договорах с Полухиным Е.С., а на зарегистрированном праве собственности; наличие либо отсутствие фактического исполнения последующих соглашений с третьим лицом не порождает у Коломейцева Е.В. право занимать дом.
Поэтому суд не разрешает в настоящем деле вопрос о действительности сделок между ООО «Энергия ВУД» и Полухиным Е.С., поскольку самостоятельных требований о признании их недействительными не заявлено, а для разрешения требований собственника к Коломейцеву Е.В. установление действительности указанных сделок не требуется.
Что касается земельного участка, суд учитывает следующее. В уточненном иске истец указал участок с кадастровым номером №, обозначив его адресом: <адрес>. Между тем из сведений ЕГРН следует, что официально зарегистрированный адрес участка с данным кадастровым номером - <адрес>. Данное расхождение в почтовом адресе не влечет неопределенности предмета требования, поскольку объект индивидуализирован уникальным кадастровым номером №. Тот же кадастровый номер ответчик указывает во встречном иске как земельный участок, который, по его версии, должен был быть передан ему вместе с домом, при этом приводит адрес участка по сведениям ЕГРН - <адрес>.
Таким образом, ответчику понятен объект, об освобождении которого заявлено требование, а принадлежность данного земельного участка ООО «Энергия ВУД» подтверждается сведениями ЕГРН. Правового основания владеть или пользоваться этим участком после прекращения основания проживания в доме Коломейцев Е.В. не доказал. Поэтому требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению с указанием в резолютивной части кадастрового номера и адреса объекта согласно сведениям ЕГРН.
Судом также установлено, что совместно с ответчиком в спорном жилом помещении проживают Маятникова М.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, и несовершеннолетние дети. Вместе с тем требования о выселении Маятниковой М.В. и несовершеннолетних детей истцом не заявлены, вопрос о наличии либо прекращении принадлежащего им самостоятельного права пользования жилым помещением предметом настоящего спора не является, обязанности по освобождению жилого помещения настоящим решением на них не возлагаются. В связи с этим оснований для обязательного привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства суд не усматривает. Защита прав и законных интересов несовершеннолетних в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется их родителями.
Вместе с тем требование о взыскании 246 670 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежит.
В подтверждение заявленной денежной суммы истцом представлены сведения по лицевому счету энергоснабжающей организации и платежные чеки. Суд отклоняет возражение ответчика о том, что представленные чеки невозможно соотнести со спорным домом: в платежных документах указан лицевой счет и адрес <адрес>. Вместе с тем из самих чеков следует, что плательщиком денежных средств на общую сумму 201 829 руб. 01 коп. являлась Малова Анастасия Романовна, платежи производились с принадлежащего физическому лицу банковского счёта (карты). Представитель истца в судебном заседании это обстоятельство не отрицал.
Доказательств того, что ООО «Энергия ВУД» возместило Маловой А.Р. указанные денежные средства, что они были списаны с расчетного счёта общества либо иным образом составили расходы непосредственно юридического лица, в представленных материалах отсутствуют. Не представлены и доказательства перехода к ООО «Энергия ВУД» какого-либо требования, возникшего у лица, фактически произведшего платежи.
Само по себе исполнение обязательства третьим лицом допускается гражданским законодательством, однако такое исполнение не доказывает несение расходов другим лицом. Для взыскания убытков либо неосновательного обогащения истец обязан доказать в том числе наличие имущественных потерь либо обогащения ответчика именно за счет истца и размер такого требования. Эти обстоятельства в части 201 829 руб. 01 коп. ООО «Энергия ВУД» не доказало.
Оставшиеся 44 841 руб. 68 коп., включенные истцом в расчёт, самим обществом не оплачены; из уточненного иска следует, что эта сумма представляет задолженность по лицевому счёту, в том числе 1 792 руб. 15 коп. пени. Доказательств, позволяющих установить наличие у ООО «Энергия ВУД» самостоятельного денежного требования к Коломейцеву Е.В. именно в указанном размере, включая обязанность ответчика возместить обществу начисленную энергоснабжающей организацией пеню, суду не представлено.
При этом суд учитывает, что в уточнённом иске сам истец указывает на погашение Коломейцевым Е.В. 29 апреля 2026 года задолженности за электроэнергию в размере 118 664 руб. 17 коп., а ответчик в судебном заседании подтвердил, что с определенного времени самостоятельно производил платежи энергоснабжающей организации. Эти обстоятельства подтверждают фактическое несение ответчиком части расходов на потребленный ресурс, но не устраняют обязанность истца доказать заявленный им самостоятельный денежный ущерб.
При таком положении предусмотренных статьей 56 ГПК РФ доказательств наличия у ООО «Энергия ВУД» права требования к Коломейцеву Е.В. на 246 670 руб. 69 коп. в представленных материалах недостаточно, в связи с чем в этой части иска надлежит отказать.
Довод о том, что ООО «Энергия ВУД» после введения наблюдения не вправе продолжать настоящий спор, суд отклоняет. Настоящий иск направлен, в частности, на возврат принадлежащего должнику имущества в его владение, временный управляющий привлечен к участию в деле и поддержал соответствующую часть требований. Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на предъявление или продолжение должником требований, направленных на возврат принадлежащего ему имущества и пополнение конкурсной массы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что ООО «Энергия ВУД» заявлены, наряду с имущественным требованием, два самостоятельных требования неимущественного характера: о выселении Коломейцева Е.В. из жилого дома и об обязании освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при объединении в одном исковом заявлении нескольких самостоятельных, в том числе взаимосвязанных, требований неимущественного характера государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию.
Следовательно, государственная пошлина по требованиям о выселении из жилого дома и об освобождении земельного участка подлежала уплате отдельно по каждому из них - в размере 20 000 рублей, а всего 40 000 рублей.
Между тем при обращении в суд истцом по требованиям неимущественного характера уплачена государственная пошлина только в размере 20 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 20 000 рублей по самостоятельному требованию об освобождении земельного участка осталась неуплаченной.
Поскольку указанное требование судом удовлетворено, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, недоплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с Коломейцева Е.В. в доход соответствующего местного бюджета.
В силу статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в местный бюджет по месту совершения юридически значимого действия, в связи с чем государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку требования о выселении и освобождении имущества удовлетворяются, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Дополнительная государственная пошлина, уплаченная в связи с денежным требованием, при отказе в данной части взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия ВУД» к Коломейцеву Евгению Владимировичу удовлетворить частично.
Выселить Коломейцева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Коломейцева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <адрес>, освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок с кадастровым номером №, адрес по сведениям Единого государственного реестра недвижимости: <адрес>.
В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия ВУД» о взыскании с Коломейцева Евгения Владимировича 246 670 (двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 69 копеек отказать.
Взыскать с Коломейцева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения 250-017, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия ВУД» (ИНН 2503037522, ОГРН 1202500013033) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Коломейцева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения 250-017, в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Качан