ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО2 осуществлял управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО2, находясь около <адрес> края, в состоянии опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес>, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами па срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполненного в части лишения права управления транспортными средствами, и на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО4, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования и. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО5, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автомобильным дорогам Черниговского муниципального округа <адрес>, до момента когда в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пгт. Сибирцево Черниговского муниципального округа <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», которые пресекли тем самым, его преступные действия, и законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которых он не выполнил, и согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании после предъявления государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлял добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Обвинение ему понятно, вину признает полностью, раскаивается.
Защитник – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке.
Оснований сомневаться в том, что заявление подсудимым о признании вины сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий постановления приговора по делу в особом порядке, не усматривается. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.
Суд полагает, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», у врача-нарколога «Краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д. 128, 130), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д. 138).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины в судебном заседании; признательные показания, данные в ходе дознания; искреннее раскаяние в содеянном.
О наличии тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, учитывая обстоятельства совершения преступления общественно опасным способом, при которых он управлял транспортным средством, не имеется.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.Санкцией статьи предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, который не трудоустроен, в судебном заседании при исследовании характеризующего материала и документов относящихся к вещественному доказательству - транспортному средству, пояснил, что из-за тяжелого материального положения принял решение о его продаже, в связи с чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и вопреки позиции защитника о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку это будет являться дополнительной финансовой нагрузкой на бюджет подсудимого, что повлечет неисполнимость назначенного наказания.
В подтверждение доводов защиты о фактическом трудоустройстве ФИО2 доказательств не представлено.
Учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
ФИО2 является трудоспособным и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему наказания в виде обязательных работ не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым грубо нарушены Правила дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.
Судом также не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» № без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета, подлежит конфискации.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что считает собственником транспортного средства«Тойота Ленд Крузер № ФИО5, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи этого транспортного средства. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 не получал, так как должен был ему за приобретение этой автомашины у ФИО6 Договор на перерегистрацию собственника не подавался, транспортное средство на осмотр в ГИБДД не предоставлял.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер № был продан ФИО6 ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в отделении № (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО7 была прекращена регистрация указанного автомобиля, в связи с его продажей (л.д. 105-106).
Как следует из постановления Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (л.д. 93), а также из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО5
Вместе с этим, поскольку ФИО2 после приобретения в собственность автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» №, не поставил его на государственный учет, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является действительным.
Таким образом, поскольку ФИО2 является владельцем указанного транспортного средства, и использовал его при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Подсудимый под стражей не содержался и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного ФИО2 место отбывания наказания в виде обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- компакт-диск с видеозаписью проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, находящийся на хранении при материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения;
- автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» №, без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета, ключ к нему с брелоком без ключевого доступа и брелоком мультилок, находящиеся на хранении на стоянке временно задержанного транспорта, расположенной по адресу: 25 метров в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> - в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» №, сохранить для обеспечения исполнения конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.
Председательствующий
Е.С. Векинцева