РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Герасимчук А.С., при секретаре Болговой А.Е., с участием представителя административного истца – Семененко О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Яковлевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа Приморского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Яковлевой О.В., отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности, с привлечением в качестве заинтересованного лица Тербаха А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что администрация Уссурийского городского округа Приморского края (далее – администрация УГО) является взыскателем по судебному приказу, выданному мировым судьёй судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX о взыскании с Тербаха А.В. задолженности по договору аренды земельного участка. Администрация УГО ДД.ММ.ГГ обратилась в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по УГО) с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа. ДД.ММ.ГГ судебным приставов-исполнителем Яковлевой О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое получено администрацией УГО ДД.ММ.ГГ. Административным истцом были приняты меры по его обжалованию, однако в рассмотрении жалобы по существу, направленной в адрес вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГ, отказано в связи с несоблюдением сроков обжалования. Не соглашаясь с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец указывает на то, что оснований для принятия такого решения у судебного пристава не имелось. На момент вынесения судебного приказа действовали требования закона, которые не предусматривали указания в исполнительном документе одного из идентификатора должника. Выданный мировым судьёй судебный приказ от ДД.ММ.ГГ содержит все необходимые сведения о должнике и взыскателе, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вышеуказанного судебного приказа неоднократно возбуждались исполнительные производства, в ходе которых судебный пристав-исполнитель идентифицировал должника.
Ссылаясь на принятые меры по обжалованию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение с административным иском в суд, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО Яковлевой О.В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX и заявления от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании представитель административного истца -Семененко О.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в административном иске. Указала, что на дату принятия исполнительного документа он соответствовал всем требованиям, а также неоднократно находился на исполнении, начиная с 2019 года. Просила восстановить срок на обращение с административным иском в суд.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по УГО Яковлева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на обращение в суд, а также выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам письменных возражений, указав, что направленный административным истцом исполнительный документ не содержал сведений об идентификаторе должника, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Исходя из требований закона, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, на которого возложена обязанность по совершению определённых действий, при этом указанное лицо должно быть идентифицировано. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. Принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра, недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника.
Представители административных ответчиков ОСП по УГО и ГУФССП России по Приморскому краю, а также заинтересованное лицо Тербах А.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
С учётом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из частей 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» следует, что вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118), на органы принудительного исполнения возложена, в том числе обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX с Тербаха А.В. в пользу администрации Уссурийского городского округа Приморского края взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 179 656,80 руб.
ДД.ММ.ГГ административный истец направил в адрес ОСП по УГО заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому прилагался судебный приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО Яковлевой О.В. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с отсутствием в исполнительном документе принадлежащих должнику идентификаторов (л.д. 14).
Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 30 приведённого Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 приведённого Федерального закона.
В силу пункта «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике.
Как установлено в судебном заседании, представленные административным истцом в ОСП по УГО документы, в частности исполнительный документ (судебный приказ), заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения о должнике, соответствовали установленным требованиям Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, следует обратить внимание, что исполнительный документ был выдан ДД.ММ.ГГ, то есть в тот период, когда действовал Закон об исполнительном производстве, в редакции Федеральных законов от 03.12.2011 № 389-Ф3, от 28.07.2012 № 133-Ф3, который не содержал требований к исполнительному документу об указании в отношении должника, являющегося гражданином, одного из идентификаторов.
Таким образом, исполнительный документ на момент его выдачи соответствовал требованиям установленным законом.
При этом, необходимо отметить, что согласно оттискам печатей, указанный судебный приказ неоднократно находился на исполнении в ОСП по УГО.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу- исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
В связи с этим, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что у должностного лица службы судебных приставов не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Следует также обратить внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018г. № 1626-0, ст. 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
Тем самым, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков объективно не позволяет судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения.
Отсутствие данных о должнике в едином федеральном информационном регистре, содержащим сведения о населении Российской Федерации, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что положения ст. 31 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.
При этом, получение в ЕРН сведений направлено, в первую очередь, на идентификацию сторон исполнительного производства и исключение фактов совершения исполнительных действий в отношении лиц, не являющихся таковыми, а не на отказ в возбуждении исполнительного производства.
Порядок проставления в паспорте гражданина Российской Федерации по его желанию отметки о номере записи единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении Российской Федерации, сформированной в отношении гражданина Российской Федерации, утверждённый Приказом ФНС России от 23.10.2025 № ЕД-7-14/920@, допускает, что в ЕРН могут отсутствовать сведения о физическом лице или могут иметься несоответствия сведений, полученных из ЕРН сведениям, представленным гражданином и содержащимися в отношении него в ЕГРН.
Таким образом, учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию является формальным и фактически лишает административного истца - взыскателя возможности получить исполнение по судебному приказу, суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ является необоснованным и незаконным.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с административным иском, суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГ и получено административным истцом, согласно штампу, ДД.ММ.ГГ.
С настоящим административным исковым заявлением администрация УГО обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что срок пропущен административным истцом при добросовестной реализации процессуальных прав, о чём свидетельствуют представленные в суд доказательства обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части, и в целях восстановления нарушенного права, суд считает необходимым возложить на административного ответчика ОСП по УГО обязанность по рассмотрению заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тербаха А.В. со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление администрации Уссурийского городского округа Приморского края – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Яковлевой О.В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Возложить обязанность на отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю рассмотреть заявление администрации Уссурийского городского округа Приморского края о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX в отношении должника Тербаха А. В., со дня предоставления взыскателем подлинника исполнительного документа.
В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.
Судья А.С. Герасимчук
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года