АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Дандаровой А.А., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котолун Людмилы Григорьевны к Администрации Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия, Завадской Тамаре Яковлевне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Котолун Людмилы Григорьевны на решение Прибайкальского районного суда РБ от 21 октября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котолун Л.Г. обращаясь в суд с исковым заявлением, просила признать несоблюдение установленного постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 обязательного порядка передачи на баланс Администрации Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия квартиры, расположенной по адресу: <...>; признать ведение (формирование) реестра муниципальной собственности Прибайкальской районной администрации в части включения в него сведений о передаче на баланс Администрации Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия жилой квартиры по адресу: <...> не корректным и не соответствующим установленному обязательному порядку, предусмотренному постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991; признать выписку из реестра от ... ... недействительной; признать отсутствующим право собственности за Прибайкальской районной администрацией на жилую квартиру по адресу: <...>; признать несоблюдение порядка и процедуры регистрации права собственности за Прибайкальской районной администрацией в собственность на спорную квартиру незаконной, регистрацию права в ЕГРН недействительной; отменить государственную регистрацию за Прибайкальской районной администрацией на спорную жилую квартиру, внести соответствующую запись в ЕГРН; признать за Котолун Л.Г. право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <...>, в силу приобретательной давности; признать недействительным решение о регистрации права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение, осуществленное в день приостановки приватизации (...); признать действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Администрацией Прибайкальского муниципального района незаконным; признать отсутствующим право муниципальной собственности на спорное жилое помещение; обязать Управление Росреестра аннулировать запись о праве собственности муниципального образования в ЕГРН, восстановить положение, существовавшее до момента незаконной регистрации.
Требования мотивированы тем, что в ... г. ее сестра Завадская Т.Я. на основании ордера получила жилую квартиру, расположенную по адресу: <...>, как работник Таловского завода ЖБК. Совместно с нею в ордер вписана Ш.А.С. как член семьи. С указанного времени Завадская Т.Я., ее сын Завадский А.В. (... г.р.), Ш.А.С. проживали в указанной квартире. ... Завадская Т.Я. была уволена с предприятия в связи с переводом в г. Тында Амурской области, в августе 1989 г. она передала ей (Котолун Л.Г.) указанную квартиру, в которой она открыто проживала, при этом работая на том же заводе в период с 1977 по 1993 г. С того времени она непрерывно проживала в квартире по 2013 г., оплачивала все коммунальные расходы, счета по текущему и капитальному ремонту, ухаживала за квартирой, производила ее ремонт в нужных для поддержания достойного состояния квартиры объемах. С 2013 г. она вынужденно, по состоянию здоровья, временно уехала на лечение к своей дочери в г. Пыть-Ях, однако продолжала следить за квартирой лично и через свою дочь Авдееву В.Ю. В 2024 г. ей стало известно, что собственником квартиры является Прибайкальская районная администрация, зарегистрировавшая право собственности на основании выписки из реестра муниципальной собственности. Однако Администрация не несла бремя содержания расходов на принадлежащее им имущество. Кроме того, Таловский завод ЖБК в 1979 г. передал спорную квартиру Завадской Т.Я. по ордеру до внесения ее в соответствующий реестр, фактически распорядившись квартирой указанным способом. Администрацией района не представлены документы, свидетельствующие о корректном включении квартиры в реестр муниципального имущества, а также документы, подтверждающие ведение такого реестра, дату его создания, дату внесения сведений о спорном объекте, иные сведения, с достоверностью подтверждающие ведение такого реестра и его наличие, а также документы, связанные с передачей квартиры на баланс района. При передаче квартиры в собственность Администрации района не соблюден обязательный порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991. Отсутствует предусмотренное указанным постановлением обязательное решение Совета депутатов по принятию спорного объекта в собственность, а также отсутствует обязательное перед этим предложение Совета депутатов о принятии объекта в собственность. Неизвестно, какая процедура была проведена при оформлении передаточных документов на жилищный фонд завода к администрации района. При регистрации права собственности на спорную квартиру за Администрацией района государственным регистратором принята лишь выписка из реестра муниципального имущества, правовая экспертиза не проводилась, никакие документы государственным регистратором не истребовались.
Определениями суда от 26.05.2025, от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Завадский А.В. и Управление Росреестра соответственно.
Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра.
Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Таловское» СП.
Истец Котолун Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителей.
В судебном заседании представители истца Авдеева В.Ю., Беликов Ю.Ю., Иванова Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Прибайкальского района Сычева Т.В. заявленные требования не признала, пояснила, что в ордер при передаче жилья Завадской Т.Я. со стороны Таловского завода ЖБК была вписана только ее мать Ш.А.С., передача ордера иным лицам категорически воспрещалась, право на прописку имели только лица, вписанные в ордер. Ордер имел силу только на период работы Завадской Т.Я. на заводе, т.к. был предоставлен на служебную квартиру. Спорная квартира была оформлена в собственность муниципального района в ... г. на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, предусматривающего упрощенную процедуру передачи государственного имущества на различные уровни собственности. Названное постановление обязывает органы местного самоуправления исполнять в отношении объектов, переданных в их собственность, требования, устанавливаемые государственной программой приватизации. Данное требование исполнялось районом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявление Завадской Т.Я. на приватизацию спорной квартиры, а также подписанный Завадской Т.Я. и Администрацией Прибайкальского района договор о приватизации. Истцом пропущен срок исковой давности обращения за оспариванием права собственности. В материалах дела имеется копия расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, согласно которой ... Авдеева В.Ю. получила после проведения государственной регистрации документы, среди который также имелось заявление Прибайкальской районной администрации от ... о регистрации права собственности на спорную квартиру с переходом права собственности на имя Завадской Т.Я., выписка из реестра муниципального имущества ... на спорную квартиру. Авдеева В.Ю. пояснила суду, что с 1989 г. проживала совместно с Котолун в спорной квартире, в это же время Котолун Л.Г. сама участвовала в приватизации квартиры по адресу: <...>, которую получила по ордеру от Таловского завода ЖБК, право собственности оформила .... Таким образом, Котолун не могла не знать о передаче спорной квартиры в собственность района. Один только факт пользования квартирой не свидетельствует о возникновении права собственности на нее в силу приобретательной давности, поскольку квартиры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном законодательством. Требование истца о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорной квартиры как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.
Представитель ответчика Администрации Прибайкальского района Ильин А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ордер, выданный Завадской Т.Я. Таловским заводом ЖБК, являлся документом, подтверждающим служебный найм спорной квартиры, носил временный характер на период работы Завадской Т.Я. на заводе. Истец в настоящее время пытается узаконить самовольно занятое жилое помещение путем предъявления требований о признании права собственности в силу приобретательной давности. Вместе с тем, истец знал об отсутствии возникновения у него права на квартиру, не имел оснований считать себя ее собственником, при этом непрерывность и открытость не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Не может быть признано добросовестным владельцем лицо, вселившееся в квартиру самовольно, поскольку у него не могло возникнуть заблуждения в том, что у спорной квартиры отсутствует собственник и что он владеет ею как своей собственной правомерно.
Представитель ответчика Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве указал, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Управление Росреестра не может выступать ответчиком при рассмотрении настоящего спора, т.к. не является участником материально-правовых отношений по данному спору, не имеет материально-правового интереса в отношении объекта недвижимого имущества и не притязает на него. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Ответчик Завадская Т.Я., третье лицо Завадский А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации МО «Таловское» СП Налетова Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что пояснений по рассматриваемому судом делу дать не может.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Котолун Л.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что требования о признании права собственности в силу приобретательной давности законны и подлежали удовлетворению, ссылаясь на то, что администрация устранилась от владения, потеряла интерес к данному имуществу, поскольку не несла бремя его содержания. Указывает, что администрация не представила суду документы, подтверждающие надлежащую передачу квартиры на баланс муниципального образования в соответствии с установленной процедурой, ссылаясь на то, что выписка из реестра муниципальной собственности создана самой администрацией.
В суде апелляционной инстанции Котолун просила учесть длительность ее проживания и пользования квартирой, полагала, что у нее возникли права в отношении спорного имущества, просила учесть, что спора о пользовании ею жилым помещением с нанимателем Завадской и членом ее семьи – Завадским не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, в ... г. Завадской Т.Я. выдан ордер на занятие двух комнат, площадью <...> кв.м. в квартире №<...>, с семей состоящей из двух человек, в качестве члена семья в орден вписана мать Ш.А.С.
... году Ш.А.С. умерла.
Согласно свидетельству о рождении Завадская Т.Я. приходится мамой Завадского А.В., ... года рождения.
По данным сохранных свидетельств на период с 01.02.1990 г. по 01.02.2002 г., Завадская Т.Я. выехала на работу в г. Тында Амурской области, квартиру по адресу: <...>, на период бронирования передала Котолун Л.Г.
На основании договора приватизации от ... Завадская Т.Я. приобрела в собственность квартиру по адресу: <...>, переданную ей Локомотивным Депо Тында ДВЖД.
Согласно выписке ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: <...> является Муниципальное образование Прибайкальский район Республики Бурятия с ....
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что владение Котолун Л.Г. спорной квартирой осуществлялось не как своей собственной, само по себе нахождение спорного имущества в пользовании истца в течение длительного времени и несение бремени содержания жилого помещения не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из системного толкования положений законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула) и не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
На основании ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Недоказанность одного из обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.
Доводы жалобы о том, что Котолун Л.Г. является добросовестным приобретателем квартиры, так как длительно проживала в ней, несла расходы на ее содержание в отличие от администрации, подлежат отклонению.
Признать добросовестным давностное владение со стороны Котолун Л.Г. оснований не имеется, в связи с тем, что отсутствует такой признак давностного владения, как владение спорным имуществом, как своим собственным, поскольку владение квартирой осуществлялось истцом не как своей собственной, а наряду с собственником, каковым является орган местного самоуправления, предоставившим данной жилое помещение Завадской на основании ордера.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вселение Котолун имело место с согласия нанимателя Завадской Т.Я.
Фактическое проживание истицы в квартире с согласия нанимателя не свидетельствует о возникновении у нее самостоятельного права в отношении спорного жилого помещения, не зависящего от права нанимателя и членов его семьи. Отсутствие споров с членом семьи прежнего нанимателя – Завадским о фактическом проживании в квартире, также не подтверждает возникновение у истицы оснований для возникновения права собственности на квартиру.
Доказательств непрерывного владения Котолун Л.Г. спорной квартирой с 1989 г. не представлено, более того, судом установлен факт регистрации Котолун Л.Г. по месту жительства с 2010 г. по иному адресу.
Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в 2006 году Котолун Л.Г. воспользовалась своим правом на приватизацию, зарегистрировала на основании договора приватизации в собственность квартиру, расположенную по адресу: п/<...>, полученную ею от Таловского завода ЖБК. В дальнейшем указанная квартира была оформлена в собственность Авдеевой В.Ю. на основании договора дарения от ....
Согласно выписке ... из Реестра муниципальной собственности, квартира по адресу: <...>, с кадастровым ... является муниципальной собственностью МО «Прибайкальский район» и внесена в Реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г.
Жилищный фонд, указанный в приложении №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г., является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона независимо от оформления передачи и нахождения на балансе какого-либо предприятия.
Доводы жалобы о том, что администрацией не представлены документы передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, основаны на неверном толковании положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Указанным постановлением разграничение государственной собственности между уровнями публичной власти осуществляется в силу закона, в связи с чем наличие отдельного акта передачи конкретного жилого помещения не является обязательным условием возникновения муниципальной собственности.
Само по себе отсутствие архивных документов передачи объекта не свидетельствует об отсутствии права собственности муниципального образования, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Право муниципального образования подтверждается сведениями ЕГРН, которые в силу ст. 8.1 ГК Российской Федерации обладают презумпцией достоверности.
Доводы заявителя о том, что выписка из реестра муниципального имущества не является доказательством, несостоятельны, поскольку ведение такого реестра относится к полномочиям органа местного самоуправления и отражает учет принадлежащего муниципалитету имущества.
Поскольку при рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.03.2026 г.