ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Жуков А.Н., рассмотрев жалобу ООО «Агроторг» на постановление №<данные изъяты>. заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве РДЕ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг», юридический адрес <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ООО «Агроторг» на постановление №<данные изъяты>. заместителя начальника ОВМ УВАД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве РДЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ
Изучив поступившую в суд жалобу, приложенные к ней документы, считаю, что данная жалоба не относится к компетенции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям: Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Из приобщенного к жалобе оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» было рассмотрено должностным лицом Отдела по вопросам миграции УВД по С ВАО ГУ МВД России по г. <адрес>
В соответствии с ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в том числе направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
Так как адрес г<адрес> относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г.Москвы, жалоба подлежит направлению в этот суд для рассмотрения по подведомственности.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.2, п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО «Агроторг» на постановление №<данные изъяты>. заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве РДЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» направить для рассмотрения по подведомственности в <адрес>).
Судья Жуков А.Н.