РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 марта 2026 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Жуков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тумановой И.В ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженки <адрес> на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Торшиловой Ю.В. № 0321695340000000254666000 от 02.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»
установил:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Торшиловой Ю.В. № 0321695340000000254666000 от 02.11.2024г Туманова И.В. (далее заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
09.11.2025г. заявитель направила в суд жалобу на постановление должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, с постановлением она была ознакомлена 30.10.2025г. в помещении мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга, ранее постановление ей не вручалось, уведомления по почте России в почтовом ящике оставлено не было, с постановлением она не согласна, так как оплату за парковочное место она фактически произвела, но при оплате была допущена ошибка в указании номера транспортного средства.
Заявитель в судебное заседание явилась, ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержала по изложенным выше основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно пункту 9.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п, действовавших до 24.12.2024г., общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.
На основании абзаца второго пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Как следует из материалов дела, копия решения Комитетом по транспорту была направлена заявителю по почте 03.11.2024г. по месту её регистрации. После неудачной попытки вручения 05.11.2024г. почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения 13.11.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20086402042354.
При этом сведений об оставлении в почтовом абонентском ящике заявителя после неудачной попытки вручения почтового отправления извещения о поступлении на её имя регистрируемой почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о соблюдении органом почтовой связи порядка доставки и вручения направленного Комитетом по транспорту в адрес заявителя почтового отправления, не представлено.
Неустранимые сомнения и неясности в наличии надлежащего вручения заявителю почтового отправления с копией постановления следует толковать в пользу заявителя, поэтому суд восстанавливает заявителю срок на подачу жалобы.
Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и примечаний к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты. Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:
размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);
размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;
размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;
внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
Как следует из материалов дела, заявитель привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за то, что в период времени с 16 час. 43 мин. по 19час. 01мин. 03.10.2024г. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> принадлежащим ей транспортным средством с государственным регистрационным знаком О843МХ178, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотофиксацией, произведенной прошедшими поверку программно-аппаратными комплексами «Дозор М3», заводской номер 01-АА032, 01-АА091; схемой дислокации транспортного средства на платной парковке; справкой СПбГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга о том, что плата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком О843МХ178 за указанный выше период времени отсутствует.
Таким образом, действия заявителя правильно были квалифицированы по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании заявитель узнала, что при оплате парковке она допустила ошибку в написании номера транспортного средства.
Совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", но с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
Делая такой вывод, суд руководствуется следующим: согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, произведена оплата парковочной сессии транспортного средства с номером О842МХ178 03.10.2024 года в сумме 378,87 руб. с 16час.13 мин. до 20час. 13мин. с прерыванием парковки в 19 час.02мин.
Указанные денежные средства зачислены на лицевой счет СПбГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», что подтверждается материалами дела.
Также суд принимает по внимание совпадение даты и адреса размещения транспортного средства с номером О843МХ178, указанного в обжалованном постановлении, с датой и периодом оплаты, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении, в отношении транспортного средства с номером О842МХ178.
При таких обстоятельствах, когда оплата за парковку транспортного средства с государственным регистрационным знаком О843МХ178 отсутствует, но при этом оплата того же парковочного места своевременно и в полном объеме произведена с ошибочно указанным номером транспортного средства О842МХ178, прихожу к выводу о том, что в действиях заявителя суд не усматривает признаки злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям и наступлении тяжелых последствий, поэтому при рассмотрении жалобы суд с учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела признает совершенное правонарушение малозначительным, что влечет за собой отмену постановления.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Торшиловой Ю.В. № 0321695340000000254666000 от 02.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Тумановой И.В отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тумановой И.В прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Н.Жуков