РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 февраля 2026г.
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Жуков А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулакова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Торшиловой Ю.В. № 0321695340000000263709828 от 10.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»
установил:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Торшиловой Ю.В. №0321695340000000263709828 от 10.11.2025г. Кулаков Д.В. (далее заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
В установленный законом срок заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на то, что 02.11.2025г. он приехал с сыном в клинику «Эксимер» и припарковал свой автомобиль в Апраксином переулке, оплатив парковочное место. После посещения клиники он завершил парковку до истечения оплаченного времени и попытался уехать с парковочного места, однако при попытке начать движение автомобиль заглох. После нескольких неудачных попыток завести автомобиль он снова оплатил парковку и вызвал эвакуатор.
Заявитель в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представил суду доказательства, подтверждающие вызов 02.11.2025г. эвакуатора.
Должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему: в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и примечаний к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты. Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:
размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);
размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;
размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;
внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за то, что в период времени с 14час.14мин. по 15час.51 11мин. 02.11.2025года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер., у дома 1 принадлежащим ему транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.
Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, 02.11.2025г. произведена оплата парковочного места в сумме 720,00 руб. с 14 час. 15 мин. по 16час. 15мин.54 мин. ; в 15 час. 29 мин. зафиксировано прерывание парковки с возвратом денежных средств в сумме 276,00руб.; в 15 час.34мин. произведена оплата в сумме 360,00руб. до 16 час.34мин.
В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294 плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
С учетом указанного в п.5.1 требования и содержащихся в выписке из реестра сведений на момент первой фиксации транспортного средства на платной парковке в 14 час.34мин. парковочное место было оплачено в 14 час.15 мин. Однако после прерывания парковки в 15час.29мин. парковочное место было оплачено в 15 час.34 мин. до 16час.34мин.
Таким образом, период неоплаченного времени составил 5 минут с 15час.29мин. по 15 час.34мин., а не с 14 час.14мин. до 15час.51мин., как указано в постановлении.
С учетом изложенного имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" подтвержден фотофиксацией, в которой зафиксирован период нахождения транспортного средства на платной парковке в указанный выше период времени. Фотофиксация произведена программно–аппаратным комплексом «Дозор М3» (заводской номер 01-АА112) с действующими сроком поверки, и которым в автоматическом режиме было зафиксировано административное правонарушение; выпиской из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за 02.11.2025г.; маршрутом объезда парковок; схемой расположения транспортного средства на платной парковке.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Вмененное заявителю деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", но с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Делая такой вывод, суд руководствуется следующим: как установлено судом, заявитель на момент первой фиксации транспортного средства на платной парковке в 14 часм.34мин. своевременно произвел оплату парковочного места с 14 час. 15мин. до 16 час.15мин. В 15 час. 29 мин. заявитель прервал парковку с намерением ее покинуть, однако в связи с неисправностью транспортного средства не смог ее покинуть и в 15 час.34 мин. повторно произвел оплату парковочного места до 16час.34 мин. с дальнейшим продлением оплаты парковки в соответствии с требованиями п.1.2 Порядка до приезда эвакуатора.
Факт вызова эвакуатора по телефону +79316390009 02.11.2025г. подтверждается представленной заявителем справкой ПАО «Вымпелком» от 29.01.2026г. о детализации соединений телефона заявителя +7 921 8495355 за 02.11.2025г.
При таких обстоятельствах, когда заявитель не смог покинуть парковочное место после прерывания парковки по уважительной причине и произвел оплату парковочного места через 5 минут, в действиях заявителя суд не усматривает признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, поэтому при рассмотрении жалобы суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает правонарушение малозначительным, что влечет за собой отмену постановления.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Торшиловой Ю.В. №0321695340000000263709828 от 10.11.2025г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Кулакова Д.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова Д.В. прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Н.Жуков