ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Тамбовцевой М.С., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., подсудимого Мартыненко М.А., защитника – адвоката Демидова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-209/2026 (УИД № 38RS0034-01-2026-000297-11) в отношении
Мартыненко Максима Алексеевича, <...> не судимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мартыненко М.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
****год не позднее 01 часа 40 минут Мартыненко М.А., будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, от ****год, вступившему в законную силу ****год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № регион и, находясь в районе <адрес> г. Иркутска, ****год около 01 часа 40 минут был остановлен экипажем ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки документов у Мартыненко М.А. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем Мартыненко М.А. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свое согласие. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акту № наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Мартыненко М.А. составило 0,527 мг/л концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования Мартыненко М.А. согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте № от ****год.
Подсудимый Мартыненко М.А. виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.
По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мартыненко М.А., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в случае отказа от дачи показаний.
Показания даны Мартыненко М.А. с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний Мартыненко М.А., допрошенного в качестве подозреваемого ****год (л.д. 67-70), обвиняемого ****год (л.д. 159-161) следует, что ****год около 22:00 часов он сел за руль автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован в ограде дома, и употребил спиртные напитки. Затем, управляя автомобилем, направился в сторону дома своей матери по адресу: г. Иркутска, <адрес>. После того, как он убедился, что с матерью все в порядке, он поехал обратно в сторону дома. Проезжая в районе <адрес> г. Иркутска, он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. Сотрудникам ДПС он пояснил о том, что водительского удостоверения у него нет. По предложению сотрудников ДПС он проследовал в служебный автомобиль, где на вопрос сотрудников пояснил, что он накануне употреблял спиртные напитки. После составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее была проведена процедура освидетельствования, результат показал 0,527 мг/л. После этого сотрудник ДПС объявил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, все протоколы подписал собственноручно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показания подсудимый Мартыненко М.А. их подтвердил, показал, что автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, принадлежит его супруге МСС, с которой они разведены, после развода какой-то период времени они проживали совместно, но бюджет у них был раздельный. Автомобиль приобретала его супруга.
Вина подсудимого Мартыненко М.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.
Свидетель МСС суду показала, что ранее <...> Мартыненко М.А, может охарактеризовать положительно, <...>. <...>. Автомобиль марки <...> она приобрела в <...> году на собственные денежные средства, Мартыненко М.А. в приобретении автомобиля не участвовал. Обслуживанием автомобиля она занимается самостоятельно. В полис ОСАГО Мартыненко М.А. не вписан. У нее также имеется водительское удостоверение. С ****год Мартыненко М.А. находился у нее дома, пришел в гости к ребенку. Затем Мартыненко М.А. позвонила ее мать и сообщила, что у нее ухудшилось состояние здоровья. Мартыненко М.А. без ее разрешения и согласия взял ключи от указанного автомобиля, несмотря на то, что она категорически возражала, и поехал на данном автомобиле до своей матери по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Затем от сотрудника ДПС и от Мартыненко М.А. она узнала, что последний был остановлен, и у него было установлено состояние опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, впоследствии возвращен ей как собственнику. В настоящее время автомобиль находится у нее. Это был единственный случай, когда Мартыненко М.А. управлял данным автомобилем.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ГНА, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетеля, из которых следует, что ****год около 01:40 часа им совместно с сотрудником ДПС ОИД в районе <адрес> г. Иркутска был остановлен автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № регион. В ходе проверки водитель предъявил документы на имя Мартыненко М.А., и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Далее они проследовали в служебный автомобиль, где он проверил Мартыненко М.А. по базе и установил, что последний лишен права управления транспортными средствами. Он также пояснил Мартыненко М.А., что у него усматриваются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, затем он ознакомил Мартыненко М.А. с правами, после чего отстранил его от управления транспортным средством. Далее он предложил Мартыненко М.А. пройти освидетельствования на месте, на что последний выразил свое согласие. По результатам освидетельствования у Мартыненко М.А. было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования 0,527 мг/л Мартыненко М.А. был согласен. После составления административного материала в отношении Мартыненко М.А. он вызвал эвакуатор, и указанный автомобиль был помещен на специализированную площадку (л.д. 150-152).
Кроме того, вина подсудимого Мартыненко М.А. подтверждается следующими доказательствами:
Материалами административного производства (л.д. 10-11, л.д. 14-15, составленными в отношении Мартыненко М.А. ****год надлежащим должностным лицом, из которых следует, что Мартыненко М.А., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки документов у Мартыненко М.А. усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Мартыненко М.А. согласился. Показания средства измерения – 0,527 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мартыненко М.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, поставил свою подпись.
Данные материалы административного производства в отношении Мартыненко М.А. осмотрены ****год (л.д. 114-117), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118).
Иным документом – копией постановления мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год (л.д. 42-44), которым Мартыненко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ****год.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (л.д. 133-136), согласно которому с участием подозреваемого Мартыненко М.А. и его защитника осмотрен СД-Р диск с видеозаписями, на которых зафиксированы процедура отстранения Мартыненко М.А. от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения на месте. Установлено, что Мартыненко М.А. в документах поставил свои подписи, копии протоколов ему вручены должностным лицом.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Мартыненко М.А. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Об умысле подсудимого Мартыненко М.А. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Мартыненко М.А. знал о постановлении мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, от ****год, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, но, не смотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.
Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год (л.д. 122-128) в период, относящийся к совершению преступления, Мартыненко М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как социально опасным для себя и окружающих он не является. <...>
Суд, оценив данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, не доверять заключению экспертов не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяют прийти к выводу о том, что подсудимый Мартыненко М.А. как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание подсудимому Мартыненко М.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения, личность виновного, который не судим, <...>
В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает у подсудимого Мартыненко М.А. полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья, <...>, <...>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, поведение виновного во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому Мартыненко М.А. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Мартыненко М.А., <...>, его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания, поскольку назначение такого наказания будет нецелесообразным, кроме того суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого, а применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию как основному, так и дополнительному, положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 22) собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ****год является МСС
Свидетель МСС в судебном заседании представила водительское удостоверение на свое имя, согласно которому она имеет стаж вождения с <...>, а также свидетельство о расторжении брака, в соответствии с которым брак между ней и подсудимым Мартыненко М.А. расторгнут ****год, о чем выдано свидетельство серии № от ****год. Также свидетель МСС представила паспорт гражданки РФ, в котором имеется отметка о расторжении брака.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый Мартыненко М.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя автомобилем марки <...> ****год. Ранее привлекался к административной ответственности в 2017, 2022 годах, управляя иными транспортными средствами.
Учитывая изложенное, автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий и возвращенный свидетелю МСС, подлежит оставлению в распоряжение последней, так как доказательств того, что данное транспортное средство приобретено в браке с подсудимым Мартыненко М.А. и является совместной собственностью супругов, суду не представлено.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мартыненко Максима Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному Мартыненко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Информировать подразделение ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» о назначении Мартыненко М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному Мартыненко М.А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный свидетелю МСС, оставить в распоряжение свидетеля МСС, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № регион, копию медицинской документации № на имя Мартыненко М.А., протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ****год, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, показания алкотестера, протокол № об административном правонарушении от ****год, протокол № о задержании транспортного средства от ****год, копию приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, справку инспектора по ИАЗ группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», СД-Р диск с видеозаписью от ****год, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего - после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.С. Тамбовцева