ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Гаврусевой П.М., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого Москалева И.С., защитника адвоката Ушакова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Москалева И.С., родившегося ****год в <...> <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 11 по 13 августа 2025 года, находившегося под домашним арестом с 13 августа по 9 октября 2025 года, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Москалев И.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
11.08.2025 около 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Москалева И.С. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ, пребывающих в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, находящихся возле <адрес>, достоверно знающих, что у ранее им знакомых З и Б, находящихся в огороде, расположенном на территории указанного дома, имеются смартфоны, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно имущества, принадлежащего З и Б После чего, лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, вооружившись во дворе <адрес> туристическим мачете, предложил Москалеву И.С. пройти в указанный огород и совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на что Москалев И.С. согласился, тем самым вступив между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления.
После чего, Москалев И.С. и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого, приостановлено, реализуя совместный преступный умысел направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно туристического мачете находящегося у иного лица, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, понимая, что их совместные действия являются открытыми для потерпевших, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли в огород, расположенный на расстоянии 15 метров от <...>
Далее, Москалев И.С., реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбой, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого, приостановлено, подошел к З и взял из правого кармана его брюк смартфон «Айфон Икс Р», стоимостью 5950 рублей.
З видя противоправные действия Москалева И.С. потребовал вернуть ему его имущество и попытался забрать свой смартфон, после чего, иное лицо, уголовное преследование в отношении которого, приостановлено, в целях подавления воли к сопротивлению З, продемонстрировал ему туристический мачете, который держал в руке, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, применяя указанный мачете в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и потребовал от З прекратить попытку вернуть принадлежащий последнему смартфон.
З, реально воспринимая угрозу предметом, используемым в качестве оружия - туристическим мачете, опасаясь за свои жизнь и здоровье, прекратил попытку вернуть принадлежащее ему имущество. В этот момент, иное лицо, уголовное преследование в отношении которого, приостановлено, реализуя совместный с Москалевым И.С. умысел, направленный на разбой, группой лиц по предварительному сговору с Москалевым И.С. препятствуя возможному сопротивлению со стороны З и Б, продолжая демонстрацию последним туристического мачете, повернувшись к Б, направил указанный мачете в его сторону, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, применяя мачете, как предмет, используемый в качестве оружия, высказал Б требование передачи ему смартфона. Б, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал принадлежащий ему смартфон «Поко» модели «Икс3 Про», стоимостью 7335 рублей 15 копеек, который передал иному лицу, уголовное преследование в отношении которого, приостановлено,
Таким образом, Москалев И.С., действуя совместно и согласованно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, похитили смартфон «Айфон Икс Р», стоимостью 5950 рублей, принадлежащий З и смартфон «Поко Икс3 Про», стоимостью 7335 рублей 15 копеек, принадлежащий Б, после чего, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, Москалев И.С., в точно неустановленный период времени, до 22 часов 35 минут 11.08.2025, незаконно хранил без цели сбыта, свертки с находящимся внутри наркотическим средством, а именно – производным <...> массой не менее 2, 736 грамма, что является крупным размером; а также наркотическое средство - производное <...> массой не менее 0,184 грамма, которые положил в принадлежащую ему сумку, которую хранил при себе, а также в строении, расположенном возле <адрес>, где был задержан 11.08.2025 сотрудниками полиции за совершение иного преступления. После чего, 11.08.2025 в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 20 минут, в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство - производное <...>, массой не менее 2, 736 грамма, наркотическое средство - производное <...> массой не менее 0, 184 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Таким образом, Москалев И.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, до 22 часов 35 минут 11.08.2025, в крупном размере.
В ходе судебного следствия подсудимый Москалев И.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Москалев И.С. пояснил, что 11.08.2025 в дневное время совместно с братом С пришел к своей матери, проживающей по адресу: <адрес> Он зашел в дом к матери, а С оставался на улице. В это время у него при себе находилась барсетка с личными вещами. Мать попросила заготовить ветки для кроликов. После того как он вышел от матери, он присел на лавочку рядом с С В этот момент мимо них проходили ранее незнакомые З и Б Так как незадолго до этого он потерял свой мобильный телефон, то подумал, что они могут знать о его местонахождении. С, увидев проходивших мимо З и Б, направился за ними в огород. Он последовал следом за братом, чтобы лично поинтересоваться у З и Б, о телефоне. Зайдя в огород, расположенный на территории <адрес>, он обратился к Б, который находился в теплице, с вопросом о своем телефоне и попросил предоставить номера его знакомых, которые могли бы сообщить информацию о местонахождении утерянного телефона. Б отказался назвать номера своих знакомых, после чего он отошел от него. Далее он подошел к З и увидел у него в правом кармане брюк, смартфон. Поскольку З стоял к нему спиной, он вытащил из его кармана телефон правой рукой, чтобы посмотреть в телефонном справочнике номера знакомых потерпевшего. З почувствовал, что из его кармана вытащили телефон, и попытался забрать его обратно, вернуть себе. В этот момент С, находившийся рядом, взял З за плечо и продемонстрировал ему нож - туристическое мачете, подняв его и удерживая перед лицом З, которое достал из своего рюкзака. Увидев это, З прекратил попытки вернуть телефон, а С опустил мачете. А он таким образом оставил телефон З у себя. После этого он направился к выходу из огорода. С С о применении оружия не договаривался, не знал, что у брата при себе имеется мачете. Когда он уходил из огорода, он обернулся и увидел, что Б по своей инициативе передал С свой смартфон, при этом С держал мачете в опущенном положении и каких-либо требований не высказывал. Кроме того, он не слышал, чтобы С угрожал Б, и не видел, чтобы мачете было направлено в его сторону. Выйдя из огорода, он попытался разблокировать похищенный телефон З, но обнаружив, что он заблокирован, выбросил его в соседнем огороде. При этом он видел, что С, который забрал телефон Б. также выбросил этот телефон в огород. После этого они направились обратно к дому С
После возвращения домой, они с С прошли под навес, где он взял нож, завернул его в тряпку и заткнул за пояс, поскольку собирался идти заготавливать ветки для кроликов. В это время С предложил ему употребить наркотическое средство. Он согласился, хотя никогда раньше наркотики не употреблял, после чего С достал из тарелки смесь табака с порошкообразным наркотическим средством, которую, по его словам, уже приготовил ранее. Он не знал, какой именно наркотик они употребляют, поскольку С ему об этом не говорил. Они совместно употребили наркотическое средство путем курения через специально изготовленное ими приспособление в виде конуса, надеваемого на пластиковую бутылку, имитирующего кальян. После употребления наркотиков в калитку раздался стук. С, услышав стук, начал убирать приспособление для курения, после чего пошел открывать калитку. В это время он накинул на себя жилетку и последовал за братом. Выйдя за калитку, он увидел сотрудников полиции, которые заметили, что у него за поясом что-то торчит, и потребовали бросить нож на землю, что он и сделал. После этого на него надели наручники, а это был нож, который он приготовил, чтобы нарезать веток кроликам. Сотрудникам полиции он показал место, куда выбросил телефон З, после чего их повели к служебному автомобилю. При досмотре, сотрудниками полиции в правом кармане жилетки был обнаружен сверток с колпаком, через который они курили наркотик. Он не знал о нахождении данного предмета в кармане жилетки и не понимает, как он там оказался, возможно это сделал С в спешке, когда услышал стук в калитку. А он случайно одел жилетку С, а не свою. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции. При осмотре места происшествия, сотрудники полиции обнаружили в его барсетке несколько свертков с наркотическими средствами, он их туда не складывал, предполагает, что их в его сумку положил С, а он не знал о наличии данных свертков в своей барсетке, поскольку не проверял ее содержимое. Кроме того, барсетка находилась в надворной постройке во дворе и С имел к ней доступ. Объяснить обнаружение своего генетического материала на поверхности обнаруженных в барсетке свертков с наркотиком, не может. Возможно, он доставал вещи из барсетки и прикоснулся руками к сверткам с наркотиком, но их не заметил, так как брал предметы на ощупь Обнаруженный в барсетке наркотик он не приобретал, так как его приобрел и принес в дом С, где – он не знает, сколько этот наркотик хранился в его барсетке, точно сказать не может.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б пояснил, что 11.08.2025 примерно в 17 часов он совместно со своим знакомым З находился в огороде, расположенном по адресу: <адрес>, поливал теплицу, а З находился рядом на улице около бочки. Выйдя из теплицы, он увидел, что ранее ему знакомый визуально С, держит З за плечо правой рукой, а в левой руке держит мачете. Рядом с ними, ближе к выходу из огорода, на расстоянии примерно пяти шагов от теплицы, стоял Москалев И.С., С он не останавливал, по поводу ножа возмущения не высказывал, наблюдал за происходящим, не вмешиваясь. С, потребовал, чтобы он отдал ему свой смартфон. В этот момент, он, опасаясь за свою жизнь, достал смартфон марки «Поко» и передал С Передал свой телефон, опасаясь яза свою жизнь и здоровье, поскольку С угрожал ему ножом, демонстрируя его при высказывании требования передать смартфон. Смартфон З в этот момент уже был у Москалева. Как он понял на месте, Москалев И.С. и С действовали совместно, поскольку оба забрали их телефоны, и когда С угрожал оружием, его действий не удивили Москалева, он их не останавливал, они вместе удалились с похищенными у него и З двумя телефонами. Похищенное им было возвращено следователем, телефоны были обнаружены и изъяты на соседних огородах.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, оглашены показания, данные в ходе очной ставки между потерпевшим Б, и обвиняемым Москалевым И.С., согласно которым, потерпевший Б, пояснил что 11.08.2025 около 12 часов 00 минут он и З приехали по адресу его проживания: <адрес>. Около 17 часов, он и З направились в огород его дома, чтобы полить овощи. Находясь в теплице, он увидел С, который стоял около З. Одна ладонь руки С лежала на левом плече З, а второй рукой С держал мачете – это большой нож с необычной формой лезвия. С направил мачете в его сторону. С другой стороны от З стоял Москалев И.С. , С сказал ему отдать свой телефон. Он, оценивая ситуацию, а именно увидев, что С направил в его сторону нож - мачете с длинным лезвием, а также, что С держал свою руку на плече З, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из правого кармана трико, одетых на нем, свой смартфон марки «Поко Икс Про», прошел вперед, тем самым выйдя из теплицы, и передал его С. С сказал: «Давай сюда телефон» или «Ты тоже давай свой телефон», точно не помнит. При этом, в момент произношения требования, он поднял мачете, который держал в руке, затем сразу опустил руку. Также в этот момент он уже не держал за плечо З. Голос Москалев И.С. он не слышал, также не слышал диалог между С и З перед тем, как увидеть ситуацию. В руках С, помимо мачете, не видел другого предмета. Угроз С не высказывал никаких, однако, С одной рукой держал мачете, а другой рукой держал за плечо З, что уже вызывало у него опасение за свою жизнь и здоровье, а также опасение за З. Помимо передачи смартфона, С никаких требований не высказывал. Между ним и Москалевым ранее не было конфликтов. Крики со стороны Москалева и С он не слышал, они их не окрикивали. Ни Москалев И.С. , ни С перед преступлением на территории дома он не видел. Был ли какой-то диалог о смартфоне Москалева, он не помнит. Он не знает, с чего Москалев взял, что он или З или их друзья могут что-то знать о его смартфоне, который он потерял. Никаких «старших товарищей» у него или З нет.
Обвиняемый Москалев И.С. в ходе очной ставки показал, что 11.08.2025 он и С находились на <адрес>. Он зашел к матери по адресу: г. Иркутск, <адрес>, С остался ждать его на лавке возле дома. Около 17 часов 00 минут 11.08.2025 они увидели, что Б и З вышли из дома и пошли в огород. С встал и молча пошел следом за ними. Для чего С направился к ним, не знает. Он также направился в огород Б. Он вошел в огород и решил спросить у Б, знает ли он что-то о пропаже его смартфона марки «Самсунг Эс24 Ультра», который он потерял 10.08.2025 на территории <адрес>. Б ответил, что ничего по данному поводу не знает. Он попросил у Б номера телефонов его старших товарищей, то есть людей, которые с ним общаются, может кто-то из них находил его смартфон. Б отказался давать номера телефонов своих знакомых и направился в теплицу. В момент их диалога с Б, они находились около теплицы, а С находился сзади него, З был слева от него. З стал набирать воду в лейку, и он увидел в брюках З, а именно в правом кармане, торчащий смартфон и решил вытащить его для того, чтобы посмотреть номера телефонов их старших товарищей. В момент, когда З наклонился за водой, он вытащил своей правой рукой смартфон марки «Айфон Икс Р» из его кармана. В этот момент, З увидел это и потянулся рукой в его сторону за своим смартфоном, который он держал в своей правой руке, потребовал его отдать. Однако, С достал мачете из своего рюкзака, и З резко остановился. С, находясь слева от З, взял его своей левой рукой за плечо, поднял мачете к его лицу и погрозил им, перед лицом З, а именно продемонстрировал лезвие мачете вертикально лицу З на расстоянии около 25 см. от лица. Он не слышал, чтобы С что-то говорил З. Тогда З опустил свою руку, которой тянулся в его сторону за смартфоном, С его тоже отпустил. Он направился на выход из огорода, и находясь возле калитки, увидел, как Б передает свой смартфон С. В этот момент, С в правой руке держал мачете, только опущенный лезвием вниз. Он вышел за калитку и хотел посмотреть номера телефонов старших товарищей З и Б, но поскольку смартфон марки «Айфон Икс Р» был заблокирован, а пароль он не знал, то пройдя примерно 15-20 метров вдоль улицы, он выбросил смартфон марки «Айфон Икс Р», принадлежащий З, в огород. За ним следом шел С на расстоянии 10-15 метров, который увидел, что он выбросил смартфон З, и также выбросил смартфон Б. Каких-либо угроз или требований о передаче смартфона З он не высказывал, просто вытащил его из его кармана, молча. С произошедшее они не обсуждали. О том, что С выбросил смартфон Б, он понял, поскольку видел, как Б передает ему свой смартфон, а затем видел у С его собственный смартфон. У С о смартфоне Б он не спрашивал и по какой причине он его выбросил, он тоже не спрашивал. Возможно, что Б не слышал его голос и диалог между С и З. В руках какой-либо предмет он не держал, также, никаких угроз в сторону З или Б не высказывал. С помимо мачете ничего в руках не держал, угроз не высказывал. В момент, когда Б и З переходили дорогу в сторону огорода, они увидели друг друга. С просто молча встал и направился за ними, а он направился следом (т. 3, л.д.20-26).
После оглашения данных показаний подсудимый Москалев И.С. подтвердил их в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший З пояснил, что 11.08.2025 он совместно с Б приехали к нему домой, по адресу: <адрес> В 11 часов он с Б пошли поливать огород. Находясь возле теплицы, он увидел С, который прошел мимо него, после чего Москалев И.С., находившийся рядом, вытащил из правого кармана его брюк, принадлежащий ему смартфон «Айфон Икс Р», перед тем как забрать телефон, Москалев И.С. каких-либо требований не высказывал, диалогов между ними не было, он просто подошел и открыто забрал его смартфон. После чего, Москалев И.С. убрал этот смартфон к себе в карман и отошел на два шага назад в сторону калитки, однако не покинул огород, а остался стоять и ждать С
Увидев, что Москалев И.С. забрал его смартфон, он попытался его вернуть. Однако, С, находившийся рядом, схватил его за плечо и удерживал, не давая приблизиться к Москалеву, не давая возможности забрать телефон. При этом С достал нож – туристический мачете и протянул руку с этим ножом вперед, на расстоянии примерно 30 см от его лица, демонстрируя ему этот мачете и явно угрожая им. Он воспринял демонстрацию мачете как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Каких-либо слов С при этом не говорил. Затем из теплицы вышел Б, и С высказал ему требование отдать свой телефон, также держа мачете в руках и демонстрируя его, после чего Б передал ему свой смартфон. После этого С и Москалев И.С. вместе спокойно покинули огород. По внешнему виду нападавших, в том числе Москалева И.С., у него сложилось впечатление, что они находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку у них были расширенные зрачки и бегающий взгляд. Действия Москалева И.С. и С выглядели согласованными и едиными, поскольку Москалев И.С., забрав телефон, не сразу ушел, а остался стоять и ждать С, наблюдая за происходящим, увидев нож, не удивился, С не остановил, а удерживая у себя похищенный смартфон, покинул огород. Если бы не демонстрация ножа-мачете, он бы забрал у Москалева свой смартфон, но после угрозы ножом, остановился.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, оглашены показания, данные в ходе очной ставки потерпевшим З, и обвиняемым Москалевым И.С. согласно которым, потерпевший З, пояснил, что 11.08.2025 года он набирал воду в лейку в огороде у Б, расположенном по <адрес>, куда вдруг пришли Москалев и С, и Москалев И.С. вытащил его смартфон из кармана его брюк. Он потянулся к Москалеву за смартфоном, но С взял его за левое плечо, остановив, а справа показал нож «мачете», с целью остановить его действия по возвращению похищенного. Пока он набирал воду, Москалев открыто засунул руку в карман его брюк и выдернул его смартфон, а С потребовал у Б передать его смартфон, демонстрируя и угрожая ножом - мачете. Мачете был у С, он продемонстрировал его справа от него. Он хотел оказать сопротивление, когда потянулся за своим смартфоном, но в итоге ему продемонстрировали мачете и он остановился, так как испугался за свою жизнь и здоровье. Действия С его напугали, он подумал, что С мог применить данное оружие. Договорились ли С и Москалев И.С. так поступать, заранее, понятно не было. Когда он с Б заходили в огород, то прошли мимо С и Москалев И.С. , после чего те зашли в огород за ними. Подозреваемый Москалев И.С. показал, что показания З подтверждает в полном объеме, действительно он забрал у З смартфон из кармана штанов, а когда тот потянулся за смартфоном, чтобы забрать обратно, С взял З за левое плечо и справа показал нож «мачете» (т. 1 л.д.233-236).
После оглашения данных показаний потерпевший З пояснил, что, оценивая действия подсудимого Москалева и С на месте происшествия, может сделать вывод, что действия нападавших выглядели совместными и согласованными.
После оглашения данных показаний подсудимый Москалев И.С. подтвердил их в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А пояснила, что 11.08.2025 в конце рабочего дня, ей позвонил сын Б, который сообщил, что на него и З напали С и Москалев И.С. с ножом и отобрали телефоны. Услышав это, она незамедлительно позвонила в полицию и вызвала сотрудников. После звонка она прибежала домой, где сын и З уже находились, закрывшись в доме. Вскоре приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции сообщили, что похищенные телефоны были найдены. Москалева И.С. может охарактеризовать как человека, который с детства был неспокойным, в связи с чем она несколько раз подавала на него заявления в ПДН из-за того, что он отбирал у ее сына велосипед. С годами их общение прекратилось. Она проживает по соседству с матерью Москалева И.С. которая жаловалась ей, что ее сыновья Москалев И.С. и С что-то употребляют.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А пояснила, что является супругой С, который в настоящее время является без вести пропавшим, поскольку через несколько дней после совершения данного преступления, убыл для прохождения военной службы в условиях СВО. 11.08.2025 после обеда муж ушел из дома. Вечером от сотрудников полиции ей стало известно о совершенном им и его братом Москалевым нападении и изъятии ножа и мачете. Мачете принадлежало ей и использовалось для работы в огороде. Об употреблении мужем наркотиков, она узнала только от сотрудников полиции, мужа в состоянии опьянения не замечала. Москалева И.С. в состоянии опьянения также не видела.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля М., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М., пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». 11.08.2025 он находился на рабочем месте. Около 17 часов 35 минут 11.08.2025 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от А о том, что двое молодых людей, угрожая ножом, открыто похитили у Б и З имущество. Он, совместно со следователем П, старшим оперуполномоченным Ю, экспертом Ж и ответственным В, незамедлительно выехал по адресу: <адрес>. По прибытии их ожидали Б, З и А. Б пояснил, что ранее знакомые ему С и Москалев И.С. похитили у него и его друга З смартфоны, при этом, когда Москалев и С высказывали требования о передаче имущества, последний удерживал в руке мачете. Также Б пояснил, что Москалев И.С. является его соседом и проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, с участием З и Б был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого они указали следователю место, где в отношении них было совершено преступление. После этого Б и З указали на <адрес>, в сторону которого направились Москалев И.С. и С после совершения преступления. Там впоследствии была осмотрена местность, и в ходе осмотра места происшествия следователем был обнаружен и изъят смартфон марки «Поко», принадлежащий Б. Далее, он совместно с Ю и В направился по адресу проживания Москалев И.С. , указанному Б: <адрес>. Там был установлен Москалев И.С., который признал вину в совершенном преступлении и указал на участок местности в огороде дома, куда выбросил похищенный смартфон. Там был обнаружен и изъят второй смартфон марки «Айфон», принадлежащий З. Москалев И.С. указал, что необходимо проследовать по адресу: г. <адрес>, где был установлен С. В присутствии его супруги был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в ограде дома были обнаружены и изъяты нож и мачете. Также, в ходе осмотра места происшествия, а именно в строении, расположенном рядом с домом, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, а также электронные портативные весы, которые находились рядом со свертками и полимерным пакетом зип-лок. Кроме того, в сумке-барсетке, принадлежащей Москалев И.С. , расположенной в этом же строении, были изъяты три свертка с наркотическим средством. При задержании Москалев И.С. и С, был проведен наружный досмотр путем прохлопывания карманов, в этот момент, Москалев И.С. пояснил, что при нем в кармане жилетки имеется полимерный пакет с наркотическим средством, а именно <...> Также Москалев И.С. указал, что «под навесом» в ограде дома С, еще имеются наркотические средства. При С наркотических средств и иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, обнаружено не было. После произведенных следственных действий Москалев И.С. и С были доставлены в отдел полиции №, где в ходе личного досмотра у Москалева был изъят колпак со следами загрязнений и наркотического средства, обернутый в бумагу. С и Москалев И.С. вину не отрицали, однако Москалев И.С. отрицал незаконное хранение наркотических средств. В дальнейшем С и Москалев И.С. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 3, л.д.7-9).
После оглашения показаний свидетеля М., подсудимый Москалев И.С., пояснил, что не указывал место нахождения наркотического средства.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ю, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ю, пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». 11.08.2025 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 17 часов 35 минут 11.08.2025 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от А о том, что двое молодых людей, угрожая ножом, открыто похитили у Б и З имущество. Он, в составе СОГ, совместно со следователем П, оперуполномоченным М., экспертом Ж и ответственным от руководства В незамедлительно выехали по адресу: <адрес>. По прибытии их ожидали Б, З и А. Б пояснил, что ранее ему знакомые С и Москалев И.С. похитили у него и его друга З смартфоны, при этом, когда Москалев И.С. и С высказывали требования о передаче им имущества, последний удерживал в своей руке мачете. Также Б пояснил, что Москалев И.С. является их соседом и проживает по адресу: <адрес>. В связи с этим, с участием З и Б был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого они следователю указали на место, где в отношении них было совершено преступление. После этого Б и З указали на <адрес>, куда направились Москалев И.С. и С после совершения преступления. Где впоследствии была осмотрена местность, и в ходе осмотра места происшествия следователем изъят смартфон марки «Поко», принадлежащий Б. Далее, он совместно с М. и В направились по адресу проживания Москалев И.С. , указанному Б: <адрес>. Там был установлен Москалев И.С., который признал вину в совершённом преступлении и указал на участок местности в огороде дома, куда выбросил похищенный смартфон, где был обнаружен и изъят смартфон марки «Айфон», принадлежащий З. Москалев И.С. указал, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, где был установлен С, и в присутствии его супруги был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого в ограде дома были обнаружены и изъяты нож и мачете. Также в ходе осмотра места происшествия, а именно в строении, расположенном рядом с домом, были обнаружены и изъяты свёртки с наркотическим средством, а также электронные портативные весы, которые находились рядом со свёртками и полимерным пакетом зип-лок. Кроме того, в сумке-барсетке, принадлежащей Москалеву расположенной в этом же строении, были изъяты три свёртка с наркотическим средством. При задержании Москалев И.С. и С, проводился его наружный досмотр путём прохлопывания карманов, в ходе которого Москалев И.С. пояснил, что при нём в кармане жилетки имеется полимерный пакет с наркотическим средством, а именно <...>». Также Москалев И.С. указал, что «под навесом» в ограде дома С имеются наркотические средства. При С наркотических средств и иных запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. После произведённых следственных действий Москалев И.С. и С были доставлены в отдел полиции №, где в ходе личного досмотра у Москалев И.С. был изъят колпак со следами загрязнений и наркотического средства, обёрнутый в бумагу. С и Москалев И.С. вину не отрицали, однако Москалев И.С. отрицал незаконное хранение наркотических средств. В дальнейшем С и Москалев И.С. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 3, л.д.10-12).
После оглашения показаний свидетеля Ю, подсудимый Москалев И.С., пояснил, что не указывал место нахождения наркотического средства.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля В, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В, пояснил, что работает заместителем начальника по оперативной работе ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». 11.08.2025, около 17 часов 35 минут 11.08.2025 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от А о том, что двое молодых людей, угрожая ножом, открыто похитили у Б и З имущество. Он совместно со следственно-оперативной группой в составе следователя П, старшего оперуполномоченного Ю, эксперта Ж и оперуполномоченного М. незамедлительно выехал по адресу, сообщенному заявителем, а именно: <адрес>. По прибытии их ожидали Б, З и А. Б пояснил, что ранее знакомые ему С и Москалев И.С. похитили у него и его друга З смартфоны, при этом, когда Москалев И.С. и С высказывали требования о передаче им имущества, последний удерживал в своей руке мачете. Также Б пояснил, что Москалев И.С. является соседом и проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем с участием З и Б был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого они указали следователю на место, где в отношении них было совершено преступление. После этого Б и З указали на <адрес>, куда направились Москалев И.С. и С после совершения преступления. Там впоследствии была осмотрена местность, и в ходе осмотра места происшествия следователем был изъят смартфон марки «Поко», принадлежащий Б. После чего он совместно со следственной группой направился по адресу проживания Москалев И.С. , указанному Б: <адрес>. Там был установлен Москалев И.С., который признал вину в совершенном преступлении и указал на участок местности в огороде дома, куда выбросил похищенный смартфон, где был обнаружен и изъят смартфон марки «Айфон», принадлежащий З. Москалев И.С. указал, что необходимо проследовать по адресу: <адрес> где был установлен С, и в присутствии его супруги был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в ограде дома были обнаружены и изъяты нож и мачете. Также в ходе осмотра места происшествия, а именно в строении, расположенном рядом с домом, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, а также электронные портативные весы, которые находились рядом со свертками и полимерным пакетом зип-лок. Кроме того, в сумке-барсетке, принадлежащей Москалев И.С. , расположенной в этом же строении, были изъяты три свертка с наркотическим средством. При задержании Москалев И.С. и С, был проведен наружный досмотр путем прохлопывания карманов, в ходе которого, Москалев И.С. пояснил, что при нем в кармане жилетки имеется полимерный пакет с наркотическим средством, а именно <...> Также Москалев И.С. указал, что «под навесом» в ограде дома С имеются наркотические средства. При С наркотических средств и иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. (т. 3, л.д. 130-15).
После оглашения показаний свидетеля В, подсудимый Москалев И.С., пояснил, что не указывал место нахождения наркотического средства.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Т, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т пояснил, что является сотрудником управления вневедомственной охраны, а именно старшим полицейским № взвода ОБП УВО г. Иркутска филиала <...>. 11.08.2025 он находился на суточном дежурстве совместно с водителем Г в составе экипажа осуществляя патрулирование на территории Ленинского района г. Иркутска. Около 17 часов 35 минут 11.08.2025, от оперативного дежурного ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о разбойном нападении с применением ножа и хищении имущества на территории <адрес> г. Иркутска. Экипаж выдвинулся по адресу: г. Иркутск, <адрес>, дом не помнит. По прибытии двое потерпевших, а именно два молодых человека, пояснили, что двое мужчин, а именно братья-соседи, под угрозой применения ножа отобрали у них смартфоны. Также на место прибыли сотрудники уголовного розыска отдела полиции №, с которыми они проследовали по адресу, указанному потерпевшими. Совместно с сотрудниками уголовного розыска они прибыли к дому (точный адрес не помнит), расположенному недалеко от места совершения преступления, где в ограде находились С и Москалев И.С.. Они постучались в калитку забора. Сначала вышел С, который держал в руке большой нож, а чуть позже с ножом в руке вышел Москалев И.С. . Данные лица были задержаны, в том числе с фиксацией специальных браслетов. Затем Москалев И.С. провел их на место, где указал на смартфон, который выбросил, а также на другое место в огороде, где находился второй смартфон. Затем производился наружный досмотр Москалев И.С. для соблюдения личной безопасности сотрудников перед доставкой лиц в отдел полиции. Сначала у Москалева он и сотрудник розыска спросили, имеются ли при нем запрещенные к обороту средства и предметы, на что Москалев И.С. ответил, что у него есть в кармане сверток. Москалев И.С. сказал, что в свертке находится какое-то наркотическое средство, однако вид вещества не пояснил. Также либо С, либо Москалев И.С. сказали, что дома у них находятся еще наркотические средства. На их вопрос о наличии у Москалев И.С. наркотического средства Москалев И.С. ответил, что вместе с братом нашел где-то закладку. Однако он не помнит, что пояснил Москалев И.С. по поводу обстоятельств нахождения ими наркотического средства. Насколько помнит, Москалеву сказали выдать сверток с наркотическим средством. И он не помнит, как именно доставался сверток из кармана, но сверток был бумажный, желтоватого оттенка, который положили на багажник служебного автомобиля. Сверток не разворачивали, насколько помнит. По прибытии следственно-оперативной группы Москалев И.С. по требованию сотрудников убрал сверток обратно в карман, после чего был доставлен ими в отдел полиции №. Наружный досмотр С не производился, поскольку тот был без футболки, то есть с голым торсом и в трико. В ходе прохлопывания карманов у него ничего не обнаружено. С также был доставлен в отдел полиции сотрудниками уголовного розыска (т. 3, л.д.59-61).
После оглашения показаний свидетеля Т, подсудимый Москалев И.С., подтвердил их частично, пояснив, что не говорил о нахождении свертка в его кармане.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, оглашены показания подозреваемого С, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, данные им в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия С пояснил, что в двадцатых числах июля 2025 года, точную дату не помнит, он шел из торгового центра «Сильвер молл», расположенного по адресу: <адрес> через Кайский лес. Проходя по Кайскому лесу, он увидел двух молодых людей, догадался, что они ищут закладку наркотического средства. После этого, он подбежал к ним, один убежал, второго он схватил, в руке у него был зип-пакет, в котором находились несколько свертков, обернутых изолентой зеленого цвета, сколько именно, не помнит, маленький зип-пакет, с порошкообразным веществом белого цвета, а также зип-пакет с табаком и маленькие электронные весы. Он забрал у него указанный пакет с содержимым и поехал домой. Сначала он хотел все выкинуть, однако потом решил оставить себе, чтобы в дальнейшем попробовать. Забрал он данный пакет у молодого человека, который поднял эту закладку, с целью наказать их за распространения наркотических средств. Приехав домой, спрятал указанный пакет с веществами сначала в сумку, потом переложил в барсетку, принадлежащую его брату Москалеву И.С. и оставил у себя в ограде по адресу: <адрес> <адрес>. Данную барсетку Москалев ему дал во временное пользование. 11.08.2025 после того, как он с Москалевым И.С. совершили разбой, они пошли к нему домой, где решили употребить табак, который был перемешан с порошкообразным веществом белого цвета, а также вещество, обернутое в изоленту зеленого цвета. Находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, они употребили указанный табак, а также один сверток, обернутый в изоленту зеленого цвета. Спустя около 10 минут, пришли сотрудники полиции, которые сказали, что им необходимо проследовать с ними. Кроме того, у него в ограде висела его жилетка черного цвета, в которой в правом кармане лежал «колпак», через который он с Москалевым И.С. ранее употребляли наркотическое вещество. О том, что у него хранится несколько свертков, обернутых изолентой зеленого цвета, а также зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, он ни Москалев И.С., никому другому не говорил. Наркотическое средство он употребил первый раз, ранее не употреблял. Вину в том, что он незаконно приобрел и хранил наркотические вещества в крупном размере, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д.97-100).
Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия в каестве обвиняемого, С пояснил, что 11.08.2025 он совместно с братом Москалевым И.С. находился по адресу: <адрес>, где они и увидели ранее знакомых Б и З, его бывших соседей. Он решил с ними поговорить по поводу недавней кражи сотового телефона Москалева, так как подумал, что они возможно причастны к данному инциденту. Он начал с ними диалог, а Б стал уходить от разговора и проследовал в огород, который находится примерно в 10 метрах от <адрес>. Он проследовал за ними в огород, вместе с Москалевым и продолжил разговор. Б и З отрицали свою причастность к пропаже телефона Москалева А он решил забрать у них принадлежащие им смартфоны. У него при себе была сумка-портфель. Сзади сумки он сделал вырез для ножа (мачете), который носил сзади с обратной стороны сумки в вырезе. 11.08.2025 года примерно в 17 часов 30 минут, Москалев И.С. подошел к З и вытащил из правого кармана его брюк смартфон, принадлежащий З, после чего проследовал к выходу из огорода. З попытался отобрать свой смартфон у Москалев И.С. , но он взял за воротник футболки З, оттащил его назад и достал нож (мачете) и продемонстрировал его З, чтобы он не пытался забрать у Москалева обратно свой телефон. З, увидев мачете, остановился. Далее, он повернулся к Б, который в этот момент стоял в теплице, продемонстрировал ему нож (мачете), который держал в руках и сказал, чтобы Б отдал ему свой смартфон. Б, испугавшись, отдал ему свой смартфон. Далее он с Москалевым направились к выходу из огорода, прошли метров 15–20 и выбросили в сторону смартфоны Б и З.
По факту обнаружения наркотических средств по месту его проживания показал, что в середине июля 2025 года в Кайском лесу он через телеграм-бот «<...> вступил в контакт с неустановленными лицами по вопросу трудоустройства наркокурьером, для того чтобы найти раскладчиков и проучить их. Его взяли на работу наркокурьером. Получив координаты, он прибыл на указанное место, где встретил неизвестного молодого человека, у которого находился сверток, обмотанный скотчем, с множеством мелких свертков с веществом, а также электронные весы. Он забрал указанный сверток и весы, после чего перенес их в свою квартиру по адресу: <адрес>, и хранил до момента задержания. Часть содержимого употребил 11.08.2025 перед задержанием, что являлось разовым случаем (т.1 л.д.204-206).
В ходе очной ставки между подозреваемым С, и потерпевшим Б, С показал, что 11.08.2025 года примерно в 14 часов 00 минут он с Москалевым И.С. находились у него дома по адресу: <адрес> Около 17 часов он с Москалевым решили сходить к матери Р, которая проживает по адресу<адрес> В этот момент он увидел З и Б, которые являются соседями. 8.08.2025 у Москалева был похищен сотовый телефон «Э 24 ультра». Они отследили данный сотовый телефон по геолокации и определили, что он находится в районе ПМС-45 <адрес>, г. Иркутска - это отдельный дом в поле. Так как З и Б общаются с компанией, которая собирается в этом доме, он подумал, что они могут знать, где находится сотовый телефон Москалева Они шли из своего дома в огород, он их остановил и начал разговаривать по поводу кражи телефона Москалева. Б и З говорили, что не нают, где находится телефон Москалева, и он им сказал, что в таком случае они забирают их смартфоны. З и Б сказали: «Попробуйте забрать». После чего, 11.08.2025 года примерно в 17 часов 30 минут, Москалев И.С. подошел к З, вытащил смартфон, принадлежащий З, который выглядывал из кармана и направился к выходу за огород. З начал приближаться к Москалеву, чтобы отобрать свой смартфон, в этот момент он взял З за воротник футболки и оттащил назад. У него на груди висел рюкзак серого цвета, на обратной стороне он сделал вырез для того, чтобы носить в нем нож (мачете). После чего, он достал оттуда мачете и пригрозил З, чтобы тот не двигался в сторону Москалева. После чего, вышел Б, и он сказал ему: «Ты тоже давай сюда свой телефон», также с ножом (мачете) в руках. После чего, Б отдал ему свой смартфон. По Б было видно, что тот испугался, когда он продемонстрировал нож (мачете), и никакого сопротивления не оказывал.
Потерпевший Б в ходе очной ставки показал, что по поводу пропажи сотового телефона Москалева он ничего не знает, он с З шли поливать огород, к ним подошли Москалев и С, стали спрашивать что-то, что именно, он не расслышал. После чего он зашел в огород, а Москалев И.С. и С за ними. Москалев И.С. вытащил из кармана З смартфон. После этого, он увидел только то, что З потянул С за футболку и достал нож (мачете), после чего повернулся к нему и сказал: «Ты тоже давай свой телефон». Он не стал сопротивляться и отдал смартфон. После чего, С и Москалев И.С. ушли. Он видел только нож в руках у С, который тот только демонстрировал для запугивания. В тот момент, когда продемонстрировали нож (мачете) у него появился страх, что С может его применить и оказывать сопротивление, желания у него не было. З в свою очередь пытался сопротивляться с его слов, но также, до того момента, пока С не достал нож (мачете). Он так и не смог понять, была ли между Москалев И.С. и С договоренность (т. 1, л.д.196-199).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания, данные в ходе очной ставки между свидетелем М., и обвиняемым Москалевым И.С., согласно которым, Обвиняемый Москалев И.С. показал, что показания М. поддерживает частично. Он не согласен в той части, что на местонахождение смартфонов указал С в том числе, поскольку на местоположение похищенных смартфонов указал только он. Также, когда пошел дождь и делали его наружный досмотр перед посадкой в автомобиль, он ответил, что при нем ничего запрещенного не имеется. Сотрудник росгвардии прохлопал его карманы и обнаружил в кармане жилетки, одетой на нем, в правом кармане бумажный сверток и попросил достать его и положить на багажник машины. Сотрудник спросил: «Что в свертке» и он ответил, что наркотики, однако, не знал, что в свертке. Сверток он выложил и положил на багажник автомобиля и его посадили в салон автомобиля. Через какое-то время, его высадили из машины и сказали сверток положить обратно в карман, он так и сделал. После этого, его доставили в отдел. Он в отделе долго сидел на стуле в помещении дежурной части и уснул, а через какое-то время и сотрудник полиции в какой-то момент сказал выложить содержимое карманов на стол, что он и сделал. Он выложил из кармана жилетки сверток, не зная что в нем, сказал, что наркотики. В этот момент были понятые, сотрудник полиции и еще кто-то, он не помнит. Также, хочет пояснить, что мать у него проживает по адресу: <адрес>. А живет: <адрес>. Он не говорил, что при нем имеются наркотические средства. Говорил ли что-то С по этому поводу, он не знает. На вопрос следователя: Если Вы не знали о содержимом свертка в Вашем кармане, почему сотрудникам полиции пояснили, что в нем наркотики, он ответил, что не знает, он подумал, что там ничего другого не могло быть. Поскольку он был в жилетке С. На вопрос следователя: Почему Вы не сказали сотрудник полиции, что на Вас одета жилетка С, он ответил, что не сразу понял, что на нем жилетка С. На вопрос следователя: Вы ранее ответили, что ввиду того, что на Вас была жилетка С, Вы предположили, что в кармане находится сверток с наркотическим средством. Сейчас поясняете, что не сразу поняли, что одели жилетку С. В итоге, в какой момент Вы поняли, что на Вас жилетка С, он ответил, что он понял это, когда находился в отделе. На вопрос защитника: Перед тем как сесть в автомобиль сотрудников, кто положил сверток из кармана на багажник? И кто этот сверток положил обратно в карман жилетки, в которую были Вы одеты, он ответил, что из кармана на багажник и с багажника в карман жилетки сверток выкладывал он (т. 3, л.д.27-31).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, оглашены показания, данные в ходе очной ставки свидетелем Ю, и обвиняемым Москалевым И.С., согласно которым, свидетель Ю показал, что 11.08.2025 около 17 часов 00 минут поступило сообщение в ДЧ ОП-№ о том, что под угрозой применения ножа или мачете забрали смартфоны у потерпевших. Он совместно с оперуполномоченным ОП-№ М. и ответственным - врио начальника ОП-№ В, следователем П, экспертом Ж прибыли на <адрес>. В ходе диалога с потерпевшими было установлено, что соседские два брата с применением ножа, похитили у них смартфоны. Далее, он, М и В прошли по соседнему адресу, где со слов потерпевших проживают преступники, где вышла мать нападавших и пояснила, что ее сыновья - С и Москалев И.С. находятся по другому адресу, дом находится в 5 минутах ходьбы. Прибыв совместно с М и В по указанному адресу, из калитки ворот выбежал С, удерживая в руке мачете, они показали ему удостоверение и потребовали выбросить оружие, попросили выйти за ограду дома. С бросил мачете, стал двигаться к нам и калитка стала закрываться. При этом, за забором стал слышен бег и выбежал из калитки Москалев И.С., который удерживал в руке нож. Москалев И.С. также предъявили удостоверение и потребовали бросить оружие, Москалев И.С. нож бросил и вышел к нам за забор. На вопрос С, по какой причине он выбежал с мачете, последний ответил, что думал, что пришли местные, разбираться по поводу смартфонов, которые он и Москалев И.С. забрали у соседей. На такой же вопрос Москалев И.С. , он ответил тоже самое, что и С. На вопросы о местонахождении похищенных смартфонов С сказал, что укажет место, где они находятся. Москалев И.С. просто молчал. С указал на место в огороде одного из домов, где был обнаружен один из похищенных смартфонов. Второй похищенный смартфон был обнаружен в другом огороде. После этого, Москалев И.С. сообщил, что у С есть наркотики дома в барсетке, и при нем есть наркотики. Он и В находились по адресу проживания С, а М и сотрудники ОВО с Москалев И.С. и С, оставались около дома матери задержанных и потерпевших. В ходе осмотра места происшествия по адресу проживания С было изъято: мачете - около входа в ограду дома, барсетка - изъята слева от входа в ограду в постройке рядом с домом, под навесом, нож - изъят в ограде дома. После этого, он, В и С проследовали в отдел полиции, а Москалев И.С. доставили сотрудники ОВО. При прибытии в отдел полиции, Москалев И.С. и С доставили в дежурную часть. В дежурной части был проведен личный досмотр Москалев И.С. , проводился ли досмотр С - не знает. Было ли что-то изъято в ходе личного обыска - не знает. В дальнейшем, С и Москалев И.С. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ. От сотрудника ОВО ему стало известно, что Москалев И.С. указал, что у С в ограде дома, а именно в пристройке слева от дома в барсетке, имеются наркотические средства, также, Москалев И.С. пояснил, что при нем имеются наркотические средства. О том, где и что именно, он у Москалев И.С. не спрашивал. Сотрудник ОВО точно сказал, что Москалев И.С. указал, что в барсетке у С находятся наркотические средства.
Обвиняемый Москалев И.С. показал, что показания Ю поддерживает частично. Однако, он не говорил, что у С есть наркотики. На похищенные смартфоны, то есть на их местонахождение показал сотрудникам именно он. При изъятии барсетки и ножей, он не присутствовал. О том, что в барсетке у С имеются наркотические средства, не говорил (т. 3 л.д.32-36).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, оглашены показания, данные в ходе очной ставки между свидетелем Т, и обвиняемым Москалевым И.С. согласно которым, свидетель Т показал, что 11.08.2025 он находился на дежурстве. По заявке о разбойном нападении приехал в составе экипажа совместно с Г по адресу: <адрес>, дом не помнит. Потерпевшие - двое парней, указали, что двое мужчин под угрозой применения ножа отобрали у них смартфоны. Совместно с сотрудниками уголовного розыска они прибыли по адресу, недалеко от места преступления, где в ограде находились два брата, как сейчас ему известно С и Москалев И.С. . Сначала вышел за ограду С, чуть позже с ножом в руке вышел Москалев И.С. . Данных мужчин они совместно с сотрудниками уголовного розыска задержали. Затем, Москалев И.С. провел их на место, где указал на смартфон, который выбросил, также на другое место в огороде, где был второй смартфон. Наружный досмотр С не производился, поскольку тот был без футболки, с голым торсом и в трико. Наружный досмотр Москалева производился, но сначала у него он и сотрудник розыска спросили, имеется ли при нем что-то запрещенное, на это Москалев И.С. сказал, что у него есть при себе есть сверток в кармане то ли штанов, то ли кофты. Москалев И.С. сказал, что в свертке какое-то наркотическое средство, однако, не знал какое именно. На вопрос о наличии у него наркотического средства, Москалев И.С. сказал, что вместе с братом нашел закладку. Однако, он не помнит, что говорил Москалев И.С. по поводу времени, месте и обстоятельствах нахождения ими наркотического средства. Насколько помнит, Москалеву сказали выдать сверток с наркотическим средством. Он не помнит, кто доставал сверток из кармана, но сверток был бумажный с оттенком желтого цвета, положили его на багажник служебного автомобиля. Далее, по приезду следственно-оперативной группы, сверток Москалев И.С. по требованию сотрудников убрал обратно себе в карман, после чего, был доставлен в отдел полиции №. Он не помнит кто именно, но или С, или Москалев И.С. сказал, что дома находятся еще наркотические средства.
Обвиняемый Москалев И.С. показал, что показания Т поддерживает частично. Он указал на разные огороды, где впоследствии изъяли два смартфон. Когда в забор постучали, он и С находились в строении рядом с домой, С направился к калитке, и он увидел у С в руке мачете туристический. Однако, когда и как С взял его, он не видел. Когда С увидел сотрудников полиции, по их требованию он повесил мачете на забор. Когда С направлялся к калитке, он в это время заматывал нож в тряпку и пошел вслед за С, чтобы посмотреть, кто пришел. Когда он увидел сотрудников полиции, которые задерживали С, надевая наручники, сотрудники высказали требование выбросить нож, что он и сделал, после чего, его также задержали, надев наручники. В момент его наружного досмотра начался дождь. Сотрудник полиции, стал прохлапывать карманы его одежды и обнаружил, что в кармане жилетки что-то лежит. Ему сказали это достать, что он и сделал. Он вытащил из кармана жилетки бумажный белый сверток, который положил на багажник служебного автомобиля. На вопрос сотрудников, что в свертке, он ответил, что наркотики, но конкретно он не знал, что находится внутри. Он не говорил, что нашел закладку. С в этот момент что-то рассказывал сотрудникам полиции, но он не слышал, что именно. После этого, его посадили в служебный автомобиль, а сверток оставался на багажнике машины. Сверток не открывали и не осматривали. После приезда следственно-оперативной группы, его вывели из машины и сказали убрать сверток обратно в карман, откуда он его достал, что он и сделал. Затем, его доставили в отдел полиции №. В отделе полиции, а именно в дежурной части, он уснул, затем, его разбудили и при понятых, изъяли сверток. В свертке оказался колпак, через который он и С курили наркотические средства, находясь в строении возле дома С. Но что именно они употребляли, не знает. Он не говорил, что дома находятся наркотические средства, но не исключает, что это мог сказать С. Ввиду того, что его держали отдельно от С, он не слышал диалога С и сотрудников полиции. На вопрос защитника: Зачем Вы сказали сотрудникам полиции, что в свертке из Вашего кармана, наркотическое средство, он ответил, что он так предположил, поскольку в его жилетке ничего не было, а если в кармане этой жилетки находится какой-то сверток, то С мог хранить наркотическое средство ( т. 3, л.д.62-66).
Помимо показаний допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность Москалева И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.
Заявление З, зарегистрированное в КУСП № от 11.08.2025, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности С и Москалева, которые около 17 часов 10 минут 11.08.2025, находясь в огороде <адрес>, угрожая мачете, похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (т. 1, л.д.5).
Заявление Б, зарегистрированное в КУСП № от 11.08.2025, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности С и Москалева И.С., которые около 17 часов 10 минут 11.08.2025, находясь в огороде <адрес>, угрожая мачете, похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (т. 1, л.д. 6).
Протокол осмотра места происшествия с участием Б, З от 11.08.2025, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в огороде <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, отражено наличие калитки, ограждения, теплицы. Имеется фототаблица (т. 1, л.д.12-15).
Протокол осмотра места происшествия от 11.08.2025, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в ограде <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят смартфон «Поко Икс 3 Про» (т. 1, л.д.16-20).
Протокол осмотра места происшествия с участием Москалева И.С. от 11.08.2025, в ходе которого осмотрен участок местности за домом № по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят смартфон «Айфон Икс Р» (т. 1, л.д.21-25).
Протокол выемки от 12.08.2025, в ходе которой у потерпевшего Б произведена выемка коробки от смартфона марки «Поко» модели «Икс3 Про», имей1: №, имей2: №, товарного чека (т. 1, л.д.48-52).
Протокол осмотра предметов и документов от 12.08.2025, в ходе которого осмотрены 1. коробка из-под смартфона «Поко» модели «Икс3 Про», имей1: №, имей2: №. 2. Чек, подтверждающий факт приобретения смартфона «Поко Икс3 Про» 15.02.2022 за 23999 рублей (т. 1, л.д.53-56).
Протокол осмотра предметов от 12.08.2025, в ходе которого осмотрены следующие предметы:
1. Нож, длинною около 20-25 см, состоящий из деревянной рукоятки, с обеих сторон имеющей алюминиевые вставки, лезвие ножа завернуто в тряпичную ткань светлого цвета, имеющую загрязнения.
2. Мачете, представляющий собой тесак с лезвием, имеющим некоторое расширение по направлению к острию. Кончик приподнят к линии обуха, близ острия режущая кромка описывает крутую дугу. Имеет рукоятку обернутую изолентой синего цвета (т. 1, л.д.99-104).
Протокол дополнительного осмотра предметов с участием обвиняемого Москалева И.С. в ходе которого объектом осмотра является туристический мачете, туристический, состоящий из клинка, выполненного из метала серого цвета, и рукояти, обмотанной шнурком желтого цвета и оклеенной изоляционной лентой синего цвета. Общая длина 410 мм, длина клинка 277 мм., длина рукояти 133 мм. Обвиняемый Москалев И.С. пояснил, что мачете принадлежит С, который 11.08.2025 демонстрировал его потерпевшим З и Б.
Хозяйственно-бытовой нож, состоящий клинка, выполненного из метала серого цвета, и рукояти, выполненной из дерева. Общая длина 259 мм., длина клинка 129 мм., длина рукояти 130 мм Обвиняемый Москалев И.С. пояснил, что осматриваемый нож принадлежит С. 11.08.2025 он именно с этим ножом собирался резать ветки и направился к калитке в заборе, где увидел прибывших сотрудников полиции и по их требованию выбросил нож на землю (т. 3, л.д.52-56).
Заключение эксперта № от 25.08.2025, согласно которого представленный на исследование нож изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию.
Представленный на исследование нож, является туристическим мачете и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р 52737 - 2007 «Тесаки охотничьи, мачете туристические, разделочные» (т. 1, л.д.120-123).
Заключение эксперта № от 13.10.2025, согласно которого фактическая стоимость смартфона марки «Айфон Икс P» по состоянию на 11.08.2025, составляет 5 950,00 рублей. Фактическая стоимость смартфона «Поко Икс Про» по состоянию на 11.08.2025, с учетом его состояния, составляет 7 335,15 рублей (т. 1, л.д.132-138).
Протокол проверки показаний на месте от 18.08.2025 с участием С, который указал место совершения им преступления, а именно: на участок местности с координатами: 52.281056 северной широты 104.236386 восточной долготы, где он незаконно приобрел наркотические средства. Далее, С указал на строение возле <адрес>, где незаконно хранил наркотические средства (т. 2, л.д.101-109).
Протокол осмотра предметов от 12.08.2025, в ходе которого осмотрены весы электронные, в корпусе серого цвета (т. 1, л.д.111-115).
Протокол осмотра предметов от 22.09.2025, объектом осмотра является:
5 зип-пакетов с зип-застежкой, содержащие порошкообразное вещество светлого цвета.
Электронные портативные весы со следовыми количествами наркотического средства,
Образцы буккального эпителия Москалева И.С. и С, смывы с обеих рук и срезы с ногтевых пластин обеих рук Москалева И.С..,
Бумажный сверток от колпака, светлого цвета с оттенком желтого цвета, колпак со следовыми количествами наркотического средства,
Первоначальные упаковки и изоляционные ленты от свертков с наркотическими средствами - 2 пакета с зип-застежкой, три изоляционные ленты зеленого цвета, 1 фрагмент изоляционной ленты синего цвета. (т. 2, л.д.163-170).
Протокол осмотра документов от 27.10.2025, в ходе которого осмотрены: Копия акта медицинского освидетельствования № от 12.08.2025, согласно которому у Москалев И.С. установлено состояние опьянения наркотическим средством — тетрагидроканнабинол (метаболит), производное n-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (метаболиты).
Протокол личного досмотра от 11.08.2025, согласно которого у Москалев И.С., ****год, при проведении личного досмотра в ходе административного задержания от 11.08.2025 в 22 часа 30 минут, изъят бумажный сверток с пробкой от бутылки с синей изолентой, внутри которой вещество неизвестного происхождения.
Бланк объяснения Москалева И.С. от 11.08.2025, согласно которого Москалев И.С., (т. 2, л.д.219-225).
Протокол осмотра места происшествия от 11.08.2025, в ходе которого осмотрен участок местности в ограде <адрес> г. Иркутска, в ходе которого изъято: нож хозяйственно-бытового назначения, обмотанный текстильным материалом светлого цвета, упакован в бумажный пакет белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «Изъято в ходе ОМП нож»; туристический мачете, упакован в бумажный пакет белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «Изъято в ходе ОМП мачете»; три свертка, обернутые изоляционной лентой зеленого цвета, один сверток, обвернутый изоляционной лентой синего цвета, полиэтиленовый паке с зип-застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом, упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «Изъято в ходе ОМП <адрес>, оттиском печати: «Следственный отдел №», подписями участвующих лиц (т. 1, л.д.26-31).
Справка об исследовании № от 12.08.2025, согласно которой
1. Вещество в трех свертках в изоленте зеленого цвета (объекты №№1-3), в одном свертке (объект №4), в полимерном пакете с застежкой (объект №5), изъятое 11.08.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство.На поверхности предмета округлой формы в бумажном свертке, изъятом в ходе личного досмотра Москалева И.С. (объект №6), обнаружены следовые количества наркотического средства. 2. Вещество в трёх свертках в изоленте зеленого цвета (объекты №№1-3) содержит наркотическое средство - <...>. Общая масса вещества составила 2, 102 г. (объект №1 - 0,694г; объект №2 - 0,723г; объект №3 - 0,685г). Вещество в одном свертке (объект №4) содержит наркотическое средство - <...> Масса вещества составила 0,184 <адрес> в полимерном пакете с застежкой (объект №5) содержит наркотическое средство - <...>). Масса вещества составила 0,634 г. На поверхности предмета округлой формы в бумажном свертке (объект №6) обнаружены следовые количества наркотического средства - <...> (т. 1, л.д.94-98).
Заключение эксперта № от 25.08.2025, согласно которого
1. Вещество в трех полимерных пакетах, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (объекты №№1-3), содержит наркотическое средство <...>. Общая масса вещества на момент начала производства экспертизы составила 2,087 г (объект №1 - 0,689 г; объект №2 - 0,718 г; объект №3 - 0,680 г). Вещество в одном полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (объект №4), содержит наркотическое средство - <адрес>). Масса вещества на момент начала производства экспертизы составила 0,179 г. Вещество в одном полимерном пакете, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (объект №5), содержит наркотическое средство - <...><...>. Масса вещества на момент начала производства экспертизы составила 0,629 г. На поверхности предмета округлой формы (объект №6) обнаружены следовые количества следовые количества наркотического средства - <...>). Наркотические средства - <...>
2. Общая масса вещества, содержащего наркотическое средство - <...>) (объекты №№1-3), на момент окончания производства экспертизы составляет 2,072 г. (объект №1 - 0,684 г; объект №2 - 0,713 г; объект №3 - 0,675 г). Масса вещества, содержащего наркотическое средство - <...> (объект №4), на момент окончания производства экспертизы составляет 0,174 г. Масса вещества, содержащего наркотическое средство - <...>) (объект №5), на момент окончания производства экспертизы составляет 0,624 г.
3. На рабочей поверхности электронных портативных весов обнаружены следовые количества наркотического средства - <...>).
4. В смывах рук, на срезах ногтевых пластин с пальцев рук Москалева И.С., следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования (т. 1, л.д.155-162).
Заключение эксперта № от 14.10.2025, согласно которого на поверхности представленных на исследование - фрагмента изоляционной ленты синего цвета (об.№ 3), фрагментов изоляционной ленты зеленого цвета (об.№ 4) обнаружен генетический материал Москалева И.С.
Происхождение генетического материала (об. № 3,4) от С исключается.
На поверхности трех полимерных пакетов (об.№ 7) обнаружен генетический материал одного неустановленного лица мужского генетического пола (генотип представлен в таблице № 1 и приложении № 3. Происхождение генетического материала (об.№ 7) от Москалева И.С. и С исключается (т. 2, л.д.35-44).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Москалева И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Оценивая заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертизы проведены специалистами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлены.
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Москалева И.С. виновным в совершении инкриминируемых деяний.
Факт совершения Москалевым И.С. разбойного нападения на Б и З, в целях хищения имущества последних, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также факт незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что нападение на потерпевших было им совершено не с целью хищения имущества последних, а с целью наказания потерпевших за их поведение, как и показания о том, что он не договаривался с С о совершении данного преступления, в составе группы лиц не действовал, как и не знал, о наличии у С мачете, отсутствии договоренности на его применение, не причастности к хранению наркотических средств в крупном размере, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными в ходе судебного следствия. Суд приходит к выводу, что показания подсудимого Москалева И.С. как и оглашенные в судебном заседании показания С, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, а в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств – прекращено, являются способом защиты данных лиц, реализацией их права на защиту, вызванной желанием преуменьшить степень общественной опасности содеянного.
Суд считает, что в основу приговора, необходимо положить стабильные показания потерпевших, которые были допрошены непосредственно в судебном заседании и неоднократно в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны и подтверждаются материалами уголовного дела.
Показания потерпевших частично соответствуют и согласуются с показаниями подсудимого Москалева И.С. , дополняя их и раскрывая подробности совершенного преступления, рассказывая о роли каждого в его реализации, указывая на наличие конкретного умысла на хищение и обстоятельства реализации данного умысла.
О наличии у Москалев И.С. и иного лица, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, корыстного умысла, направленного на разбой, то есть на нападение на Б и З в целях хищения имущества последних, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют целенаправленные, активные действия на месте происшествия.
О наличии у подсудимого и иного лица, в группе с которым он совершал данное преступление, корыстного умысла, направленного на разбой, то есть на нападение именно с целью хищения чужого имущества, свидетельствуют их целенаправленные действия на месте происшествия, а именно требование, высказанное потерпевшим, о передаче смартфонов, принадлежащих потерпевшим.
Таким образом, подсудимый имел умысел, направленный на хищение и совершил именно хищение, то есть - с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Все действия подсудимого и иного лица, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, свидетельствуют о реализации ими корыстного умысла и достижении единой цели – незаконного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевших.
Суд, при квалификации действий подсудимого также пришел к убеждению, что его действия правильно квалифицированы как разбой, совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как установлено, что такой сговор подсудимого и иного лица, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, совершивших преступление в соучастии, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что подсудимый Москалев И.С., а также лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, пришли на место совершения преступления совместно, имея при себе мачете, используя его в качестве оружия. Между подсудимым и лицом, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, состоялась договоренность на совершение преступления, имело место оказание соисполнителями непосредственного содействия друг другу.
Поведение подсудимого и иного лица, их действия непосредственно перед совершением разбойного нападения на потерпевших и хищении их имущества, также свидетельствуют о наличии совместного умысла подсудимого и иного лица, и совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они высказывали потерпевшим совместные требования, а также совместно добивались их исполнения.
Действия подсудимого непосредственно во время совершения преступления и перед ним, обстоятельства предшествующие совершению разбойного нападения, свидетельствуют о наличии между подсудимым и иным лицом, договоренности на его совершение и распределении ролей, так как они были согласованны, совместны, подсудимый и иное лицо, не уточняли их по ходу совершения преступления, а каждый из них действовал в рамках единого умысла, но отведенной ему роли в его реализации.
О наличии у подсудимого умысла на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, то есть на разбойное нападение - свидетельствуют фактически установленные обстоятельства совершения преступления, действия подсудимых на месте происшествия. Об этом свидетельствует то, что подсудимый и иное лицо, действовавшие совместно и согласованно, заблаговременно приготовили мачете, взяв его с собой, после чего, иное лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, высказывал угрозы потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировал и направлял на них предмет, используемый в качестве оружия - мачете, Москалев И.С. и иное лицо, поддерживали действия друг друга, что также свидетельствует о наличии у них совместного умысла на применение предмета, используемого в качестве оружия, а также на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Не смотря на непризнание подсудимым данного обстоятельства – совершение преступления, в составе группы лиц с иным лицом, а также умысла на разбойное нападение, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, применение предмета, используемого в качестве оружия, оно нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
О том, что подсудимый и иное лицо вооружились предметом, используемым в качестве оружия, действуя согласованно и совместно, угрожали потерпевшим применением насилия опасного для его жизни и здоровья, свидетельствуют показания потерпевших о том, что иное лицо угрожало им мачете, а именно демонстрировало и направляло лезвие мачете в сторону потерпевших, высказывая требования передачи материальных ценностей под надуманным предлогом, поддерживая действия друг друга.
Таким образом, суд считает доподлинно установленным и доказанным факт применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом. Данный предмет – мачете, является таковым, то есть используемым в качестве оружия, так как им потерпевшим могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
О том, что нападение с целью завладения имуществом потерпевших было соединено с угрозой применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в угрозе применения мачете, которым вооружилось иное лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, свидетельствует определенный и конкретизированный характер таких угроз, направление мачете в сторону потерпевших. С учетом обстоятельств дела, а именно места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшим перед этим, субъективного восприятия угроз, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, суд приходит к убеждению, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, так как безусловно, угрозы со стороны подсудимого и иного лица, являлись реально несущими опасность для жизни и здоровья потерпевших и воспринимались потерпевшими именно так.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а именно: места совершения преступления и его обстановки, характера предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о совершении подсудимым Москалев И.С. преступления, квалифицированного как разбойное нападение, предусмотренное ст. 162 УК РФ.
Далее, разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд считает, что наличие в его действиях квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение. Представленный на исследование нож, используемый иным лицом, уголовное преследование в отношении которого приостановлено, при совершении преступления, является туристическим мачете, не относящимся к холодному оружию, однако соответствующим требованиям ФИО26 52737 - 2007 «Тесаки охотничьи, мачете туристические, разделочные». Данный предмет, умышленно использовался для угрозы применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, что охватывалось общим умыслом подсудимого Москалев И.С. и иного лица, уголовное преследование в отношении которого приостановлено.
Оценивая доказательства виновности Москалева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд также приходит к убеждению о виновности Москалева в его совершении, при изложенных в описательной части приговора, обстоятельствах, поскольку в ходе судебного следствия, достоверно установлен факт хранения Москалевым И.С. наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере. При этом, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Москалеву И.С. органами следствия незаконное приобретение данного наркотического средства, поскольку обстоятельства такого приобретения органами следствия фактически не установлены и в ходе судебного следствия – не доказаны. Обвинение Москалева С.А. в данной части построено на предположениях, основанных лишь на показаниях С, уголовное преследование в отношении которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ органами следствия прекращено, поскольку органы следствия критически оценили его показания, не признав их достоверными. Место, время, обстоятельства и умысел виновного на приобретение наркотических средств в крупном размере, не установлены. Показания С в данной части не могут быть судом расценены как достаточные доказательства, позволяющие установить объективную сторону незаконного приобретения наркотических средств, поскольку они не подтверждаются совокупностью иных, исследованных по делу доказательств. Кроме того, его показания поставлены под сомнение и самими органами следствия, прекратившими его уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что виновность Москалева И.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств., а именно - заключением эксперта, согласно которому на поверхности представленных на исследование - фрагмента изоляционной ленты синего цвета (об.№ 3), фрагментов изоляционной ленты зеленого цвета (об.№) обнаружен генетический материал Москалева И.С. Происхождение генетического материала (об. №,4) от С исключается. Данные объективные доказательства, прямо свидетельствуют о хранении изъятого наркотического средства именно Москалев И.С. Показания же подсудимого о непричастности к данному преступлению, суд оценивает критически, как способ защиты, избранный подсудимым. Наркотическое средство обнаружено и изъято в сумке, принадлежащей подсудимому, а не какому-либо иному лицу, в его крови при задержании, обнаружено наркотическое средство, что свидетельствует об употреблении им наркотиков. Данные факты в совокупности, говорят о виновности Москалев И.С. в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.
Анализируя исследованные судом доказательства, следует, что Москалев И.С., незаконно хранил в точно неустановленный период времени, до 22 часов 35 минут 11.08.2025, без цели сбыта, свертки с находящимся внутри наркотическим средством, <...>), массой не менее 2, 736 грамма, что является крупным размером; а также наркотическое средство - <...> массой не менее 0,184 грамма, которые положил в принадлежащую ему сумку и хранил при себе, а также в строении, расположенном возле <адрес> После чего, 11.08.2025 в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 20 минут, в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство - <...>, массой не менее 2, 736 грамма, а также наркотическое средство - <...> массой не менее 0, 184 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, с целью личного употребления.
Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого Москалева И.С. суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Москалев И.С.., <...>.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Москалев И.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 151-157).
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Москалева И.С. анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.
При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.
Из исследованных характеристик, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
В отношении подсудимого, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из инкриминируемых тему деяний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, <...>, совершение преступлений впервые, <...>. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <...>.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание Москалева И.С. обстоятельства, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый дает показания, изобличающие иное лицо, уголовное преследование в отношении которого приостановлено и принял участие в проведении следственных действий, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления и роли каждого из лиц, его совершивших. В результате проведения следственного действия с его участием, было обнаружено похищенное имущество и возвращено потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Москалеву И.С.., по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за каждое из инкриминируемых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений, в виде лишения свободы.
Однако, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его молодой возраст, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и определением испытательного срока, в течении которого, он должен своим поведением доказать исправление.
При принятии решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение и условия жизни подсудимого.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа, так как считает достаточным, для достижения целей назначения наказания – исправления подсудимого и его перевоспитания, назначение основного наказания в виде лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Москалева И.С. виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 4 года
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Москалеву И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Москалева И.С. следующие обязанности:
Не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц. Трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, сведения о трудоустройстве ежеквартально представлять в орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением. Явиться на консультацию врача нарколога ИОПНД в течение двух месяцев с момента постановления приговора, в случае рекомендации врача - пройти лечение от наркомании.
Меру пресечения осужденному Москалеву И.С. в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Судьбу иных вещественных доказательств, решить при принятии решения по выделенным уголовным делам, производство по которым приостановлено.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Б. Швецова