Приговор
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимой Кадач О.В., защитника – адвоката Мелентьевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке № в отношении
Кадач О.В., <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кадач О.В. совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах:
Кадач О.В. 22.04.2025 около 19 часов 00 минут, находясь в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно, сообщила в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, которое не имело места.
21.04.2025 около 18 часов 00 минут, у Кадач О.В., возник умысел на присвоение денежных средств в размере 1 134 000 рублей, которые ей были сданы для поездки в школьно-экскурсионной тур в Китай. С целью сокрытия планируемого ею преступления, у Кадач О.В., 22.04.2025 около 13 часов 00 минут, находящейся около <адрес>, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о хищении у нее из сумки денежных средств в размере 1 134 000 рублей., Реализуя свой преступный умысел, 22.04.2025, около 19 часов 00 минут, Кадач О.В. прибыла в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где умышленно, осознавая противоправность своих действий, понимая, что вышеуказанное преступление в ношении нее не совершалось, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, 22.04.2025 в 19 часов 00 минут, заведомо ложно сообщила о совершении в отношении нее преступлении путем подачи в дежурную часть отдела полиции заведомо ложного письменного заявления о тайном хищении из ее сумки денежных средств в размере 1 134 000 рублей неустановленным лицом, то есть о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от 22.04.2025, том 14.
Тем самым, Кадач О.В. своими умышленными преступными действиями обратилась в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершении в отношении нее преступлении, тем самым нарушила нормативное функционирование органов внутренних дел.
В судебном заседании подсудимая Кадач О.В. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, поддержав показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были исследованы показания Кадач О.В., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Из показаний Кадач О.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 2023 года по 2025 год она работала в МБОУ СОШ № г. Иркутска в должности социального педагога. С классом, классным руководителем которого она являлась, они решили съездить в школьно-экскурсионный тур в Китай. Выезд был запланирован на 30.04.2025, 01.05.2025 и 02.05.2025. Также к их поездке присоединились дети из других школ. Сбором денежных средств на поездку занималась она, в основном денежные средства сдавали наличными, но иногда также переводили. Хранила она денежные средства в сейфе, в служебном кабинете в МБОУ СОШ № г. Иркутска. Денежные средства родители ей сдавали частями. В апреле 2025 года у нее произошла проблема, для решения которой требовались деньги, и у нее возник умысел на присвоение 1 134 000 рублей, которые у нее хранились в сейфе для поездки в школьный экскурсионно-туристический тур в Китай. 22.04.2025 у нее возник умысел на заведомо ложный донос о совершении хищения у нее денежных средств в размере 1 134 000 рублей. Для достоверности заявления о краже, которое она планировала подать, она повредила свою дамскую сумку канцелярским ножом, а именно сделала разрез с внешней стороны сумки. 22.04.2025 туроператору ей необходимо было отдать 81 000 рублей, предварительно сняв их с банковской карты АО <адрес> так как эту сумму родители переводили за поездку своих детей на карту. 22.04.2025 около 16 часов 20 минут она позвонила своему знакомому В. и попросила его свозить ее сначала до супермаркета <адрес> расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, чтобы снять деньги. Москалев Е.В. подъехал за ней к школе около 16 часов 35 минут 22.04.2025. Она, сев к нему в автомобиль, бросила на панель в автомобиле сумку, которую ранее порезала канцелярским ножиком, и сказала В., что у нее украли денежные средства из сумки, порезав ее при этом. 22.04.2025 около 19 часов 00 минут в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское» она написала заявление о том, что у нее похитили денежные средства, в размере 1 134 000 рублей, из ее дамской сумки, которую она предварительно разрезала. При этом денежные средства в размере 1 134 000 рублей из сейфа она так и не взяла, то есть не присваивала их с в дальнейшем внесла в качестве оплаты за школьно-экскурсионный тур. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ при написании заявления она была предупреждена. Когда ее вызывали в отдел полиции по написанному ею ложному заявлению, то она сразу рассказала, что подала заявление ложно, никто у нее никаких денежных средств не похищал и рассказала все обстоятельства подачи ложного заявления и причину его подачи (т. 2 л.д. 191-194, 150-154).
Подсудимая Кадач О.В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.
Помимо признательных показаний самой подсудимой, вина Кадач О.В. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Ф. суду показала, что она работает в ООО № в должности директора. Кадач О.В. обратилась к ней для бронирования тура в Китай для школьной группы. Кадач О.В. себя зарекомендовала, как ответственный человек. Все суммы, все сроки предоплат за тур ею соблюдались. Поскольку группа была очень большая, суммы тоже были большие. За полгода до намеченной даты тура началось бронирование, состав группы менялся, Кадач О.В. оперативно предоставляла ей документы для бронирования. Проблемы начались при внесении последней доплаты. Кадач О.В. в разговоре приводила уважительные причины, по которым она не может привезти оставшуюся сумму денег, ссылалась на большую нагрузку на работе и на болезнь дочери, даже присылала фото ребенка под капельницей. Она предлагала самой приехать за деньгами или через кого-то передать, но Кадач О.В. отказывалась. У нее даже зародилось какое-то сомнение относительно Кадач О.В., как будто последняя «подстраховывается». Она дала еще время для внесения доплаты, сумма доплаты составляла 1.381.000 рублей. 22.04.2025 Кадач О.В. приехала к ней в офис, кинула на стол сумку и сказала: «меня ограбили». Сумка была разрезана, но она поняла, что не ворами, потому что так разрезать сумочку можно только если кто-то ее держит и второй человек режет. Она сразу подумала, что Кадач О.В. ее обманывает. Кадач О.В. была на эмоциях, начала пить лекарства, звонить в полицию и сказала: «это я, я сейчас приду». Кадач О.В. отдала ей деньги, 200000 р. примерно, к доплате оставался еще 1 180 000 рублей. Затем Кадач О.В. ушла. Она отправила Кадач О.В. смс с остатком суммы, с учетом этих двухсот тысяч, Кадач О.В. в ответ написала: «я в полиции, только заявление приняли». Она в течении двух дней писала Кадач О.В. сообщения с просьбой принять решение, изменить состав группы, чтобы уложиться в уже оплаченную сумму, Кадач О.В. отвечала: «делайте, что хотите, мне все равно». Впоследствии Кадач О.В. ей позвонила и сказала: «Ф., я найду деньги, никого не убирайте». До поездки оставалось дней 6 В дальнейшем Кадач О.В. внесла недостающую сумму, поездка состоялась в полном объёме.
Свидетель В. суду показал, у него есть знакомая Кадач О.В., с которой они знакомы на протяжении около шести лет. Примерно в апреле 2025 Кадач О.В. ему позвонила в слезах, попросила приехать к школе. Он подъехал по адресу <адрес>. Сев в машину, Кадач О.В. положила на панель сумочку и сказала: «Мне порезали сумку, забрали деньги и украли паспорт». По просьбе Кадач О.В. они поехали до супермаркета <адрес> по адресу <адрес>, где Кадач О.В. хотела снять деньги с какой-то карты, но у нее что-то не получилось. Кадач О.В. спросила, может ли она перевести деньги ему, чтобы он снял ей наличные с карты. Он согласился, Кадач О.В. перевела 81000 р., которые он снял и отдал Кадач. Затем они проехали по адресу: <адрес>, где находилась турфирма. После этого он увез Кадач О.В. домой. На следующий день его вызвали в полицию по поводу того, что якобы Кадач О.В. порезали сумку, и спросили, что ему об этом известно. Он пояснил, что в машине видел эту сумку, что она также была порезана.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Е., О., Р., Ж., Х., Я.
Из показаний свидетеля Е. следует, что она решила отправить свою дочь в поездку в Китай на майские праздники 2025 года. Т. отправила ей список документов, который необходим для данной поездки, общая сумма поездки составляла 49 100 рублей. 26.12.2024 она передала Т. первый взнос за поездку в размере 15 000 рублей, наличными, оставшуюся часть в размере 34 100 рублей она перевела Т. 21.03.2025 через систему быстрых платежей по номеру телефона № банк получатель ПАО <адрес> В конце марта 2025 года Т. передала все денежные средства, собранные за подгруппу, в которой числилась ее дочь на запланированную поездку в Китай, Кадач О.В., о чем последняя написала соответствующую расписку. Весной 2025 года ей стало известно, о том, что Кадач О.В. потратила часть денежных средств, которые ей были переданы за школьно-экскурсионный тур. Она также слышала, что Кадач О.В. было подано заявление в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» о хищении денег из сумки (т. 1 л.д. 76-77).
Из показаний свидетеля О. следует, что она решила отправить свою дочь в поездку в Китай на майские праздники 2025 года. Т. отправила ей список документов, который был необходим для поездки в Китай, общая сумма поездки составляла 49 100 рублей. В конце декабря 2024 года они передали Т. первый взнос за поездку в размере 15 000 рублей, наличными, оставшаяся часть в размере 34 100 рублей была также передана наличными Т. 22.03.2025. В конце марта 2025 года Т. передала все денежные средства, собранные за подгруппу, в которой числилась ее дочь на запланированную поездку в Китай, Кадач О.В.. 22.04.2025 ей стало известно, что Кадач О.В. потратила часть денежных средств, которые ей были переданы за школьно-экскурсионный тур. Также она слышала, что Кадач О.В. было подано заявление в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» о том, что деньги у нее были похищены из сумки (т.1 л.д.78-79).
Из показаний свидетеля Р. следует, что он работает в должности исполняющего обязанности директора МБОУ СОШ № г. Иркутска. В должности социального педагога в школе работает Кадач О.В. В октябре 2024 года их школой был организован школьно-туристический тур в Китай, выезд планировался 30.04.2025, 01.05.2025 и 02.05.2025. Организационными моментами поездки занималась Б. Ориентировочно 21.04.2025 ему стало известно, что запланированный выезд в школьно-туристический тур срывается, так как у Кадач О.В., которая, занималась сбором денежных средств, украли денежные средства, предназначенные для указанной поездки. В каком размере, при каких обстоятельствах у нее похитили денежные средства, ему неизвестно. С Кадач О.В. он не разговаривал на эту тему, так как в 22.04.2025 улетел в командировку в <адрес>, в которой находился до 26.04.2025. После того, как он вернулся из командировки, ему сообщили, что денежные средства она нашла и поездка все-таки состоится, поэтому беседовать с Кадач О.В. он не стал (т. 2 л.д. 43-44).
Из показаний свидетеля Ж. следует, что она работает в должности заместителя директора по воспитательной работе МБОУ СОШ № г. Иркутска. В их школе в должности социального педагога работала Кадач О.В. От коллег весной 2025 года ей стало известно о том, что у Кадач О.В. похитили денежные средства, которые она собирала на поездку в Китай, запланированную на май-июнь 2025 года. Спустя какое-то время ей также стало известно, что она денежные средства, которые у нее, со слов, похитили, Кадач О.В. вернула (т. 2 л.д. 142-143).
Из показаний свидетеля Х. следует, что она работает в должности педагога-психолога МБОУ СОШ № г. Иркутска. 21.04.2025 после рабочего дня, около 17:00 часов, они с Кадач О.В. вышли с работы, отъехали к дому <адрес>, г. Иркутска, посидели какое-то время в машине, поговорили на нейтральные темы. После чего, Кадач О.В. довезла ее до дома. 22.04.2025 ей поступило сообщение от Кадач О.В. о том, что она потеряла денежные средства, которые ей сдавали для туристической поездки. В ходе телефонного разговора Кадач О.В. пояснила, что у нее украли денежные средства, в размере около 1 000 000 рублей, точную сумму не помнит, пояснив, что у нее разрезали дамскую сумку и вытащили вышеуказанные денежные средства, когда она находилась на рынке. В конце апреля 2025 года, Кадач О.В. нашла денежные средства и в полном объеме внесла в турагентство (т. 2 л.д. 144-145).
Из показаний свидетеля Я. следует, что он проходит службу в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское», в должности старшего оперуполномоченного. 22.04.2025 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 19:00 часов 22.04.2025 в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление Кадач О.В., зарегистрированное в КУСП № от 22.04.2025, по факту хищения у нее денежных средств в размере 1 134 000 рублей. В дальнейшем в ходе проведения проверки по материалу было установлено, что фактически денежные средства у Кадач О.В. не похищали. Подав заявление о хищении денежных средств, тем самым Кадач О.В. совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 166-167).
Подсудимая Кадач О.В. с оглашенными показаниями согласилась в полном объеме.
Оценивая приведенные выше показания подсудимой и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.
Показания подсудимой Кадач О.В., данные в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний Кадач О.В. недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения, обвинения, а так же права отказаться свидетельствовать против самой себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допроса Кадач О.В.
Помимо указанных показаний свидетелей, вина Кадач О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2026, в ходе которого установлено место возникновения у Кадач О.В. умысла на присвоение денежных средств в размере 1 134 000 рублей, а именно осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров от <адрес>, г. Иркутска (т.2 л.д.158-161);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2026, в ходе которого установлено место возникновения у Кадач О.В. умысла на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, а именно осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, г. Иркутска (т.2 л.д.161-165);
- протоколом осмотра документов от 13.10.2025 согласно которому осмотрена копия материала проверки зарегистрированного в КУСП № от 22.04.2025. Указанный материал содержит следующие документы:
постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20.05.2025, согласно которому материал подлежит передаче по подследственности в СО№ СУ МУ МВД России «Иркутское»;
постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 24.04.2025, согласно которому срок проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 22.04.2025 продлен до 10 суток;
постановление о производстве следственных действий в ночное время, согласно которому в ночное время будут проведены следственные действия;
заявление Кадач О.В., в котором она сообщает о том, что 22.04.2025 обнаружила, что разрезана сумка и не хватает двух пачек денег на общую сумму 1 134 000 рублей, также российского паспорта. Под указанным текстом заявления содержится разъяснение ст. 306 УК РФ. Под данным разъяснением имеется следующая надпись, написанная Кадач О.В. собственноручно: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена, данная статья мне разъяснена и понятна». Далее имеется дата, подпись, а также фамилия, инициалы Кадач О.В., написанные последней собственноручно. В правом нижнем углу данного заявления имеется штамп, содержащий номер, регистрации осматриваемого заявления в Книге учете заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП№ МУ МВД России «Иркутское», дату регистрации, а также должность и фамилию сотрудника принявшего заявление - № от 22.04.2025, дежурный Щ.;
объяснение Кадач О.В. от 22.04.2025 согласно которому от дачи объяснений в порядке ст. 51 Конституции РФ, она отказалась;
объяснение Кадач О.В. от 23.04.2025, отношение о назначении трасологического исследования от 22.04.2025, согласно которому на исследование в отделение № МЭКО<адрес> направлена сумка, принадлежащая Кадач О.В., имеющая повреждения;
справка об исследовании № от 23.042025 согласно которому имеющиеся на сумке повреждения, относящиеся к типу резанных, могли быть образованы не одномоментно твердым металлическим предметом с достаточной острой режущей грани, таким предметом может являться канцелярский нож, бритва и т.д., о чем свидетельствуют неровные границы повреждений, расположение повреждений на разных вертикальных осях, участки со следами разрыва материла;
протокол осмотра места происшествия от 22.04.2025, согласно которому в кабинете № ОП№ МУ МВД России «Иркутское» у Кадач О.В. была изъята сумка женская черного цвета;
договор о реализации туристического продукта от 27.01.2025 №, который регламентирует организацию поездки в Китай;
программа экскурсионного тура, содержащая сведения о времени отправления, следовании в поезде, нахождении в Китае, посещение экскурсий во время нахождения в Китае, время возвращения, а также стоимость поездки;
приходные кассовые ордера, подтверждающие факт внесения денежных средств Кадач О.В. в счет оплаты за поездку в Китай;
списки организованных групп пассажиров, содержащие данные участников экскурсионного тура;
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2025, согласно которому по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 22.04.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 64-74);
- протокол осмотра документов от 05.12.2025 согласно которому осмотрена:
Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 2025 год №, том №, книга выполнена на 200 листах. На страницах 1-2 осматриваемой книги под номером № содержится: дата поступления 22.04.2025, время поступления 19:00, оперативный дежурный, принявший данное заявление Щ.; заявитель - Кадач О.В., № краткая информация по заявлению - проверка, краткое содержание заявления - украли денежные средства в размере 1 134 000 рублей, отв. П. 19:00, И.о. начальника п/п У. В порядке УПК ОУР Я., решение - отказной материал № ст. 158 (т.2 л.д.25-30);
- протоколом обыска (выемки) от 09.12.2025, согласно которому у Р. изъята копия личного дела Кадач О.В. (т. 2 л.д. 48-50);
- протоколом осмотра документов от 09.12.2025 согласно которому осмотрена копия личного дела Кадач О.В. (т. 2 л.д. 51-57);
- протоколом осмотра документов от 22.01.2026 согласно которому осмотрен ответ МБОУ СОШ № г. Иркутска от 22.01.2026 №. Согласно сопроводительному письму в период трудоустройства Кадач О.В. в МБОУ СОШ № г. Иркутска, из заработной платы последней были удержаны денежные средства по постановлению от 26.09.2023, в размере 160 712 рублей 67 копеек, по постановлению от 20.08.2025 денежные средства, в размере 19 484 рублей 49 копеек. Согласно постановлению от 20.08.2025 у Кадач О.В. имелись финансовые обязательства перед АО <адрес> на сумму 19 484 рубля 49 копеек, по постановлению от 26.09.2023 у Кадач О.В. имелись финансовые обязательства перед ООО <адрес> на сумму 160 172 рубля 67 копеек (т. 2 л.д. 174-177).
Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Кадач О.В. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.
Действия Кадач О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку Кадач О.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, достоверно зная, что в отношении нее не было совершено преступление, в письменном виде сообщила о совершении в отношении нее преступления.
Согласно справки ИОПНД, Кадач О.В. состоит на учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 212-213, 215-216, 218), на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 221-222, 224).
Согласно заключению комиссии судебных психиатрических экспертов № от 08.12.2025, Кадач О.В. в момент совершения инкриминированного ей деяния могла осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 100-113).
В судебном заседании Кадач О.В. ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поэтому суд признает ее вменяемой и способной, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обсуждая ходатайство защитника и подсудимой о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием или с применением судебного штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Как следует из материалов дела, Кадач О.В., имея реальную возможность явки с повинной, с повинной не явилась, причиненный ущерб не возместила.
Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3399-О, 26 марта 2019 г. N 650-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По данному уголовному делу ущерб, нанесенный действиями подсудимой интересам общества и государства, не возмещен, что исключает возможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Совершенное Кадач О.В. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кадач О.В. в ходе следствия давала изобличающие себя показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <адрес>, привлечение к уголовной ответственности впервые, <адрес>, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления и ролью виновной в его совершении, а так же ее поведения во время или после совершения преступления.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновной, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию, постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.234), по месту предыдущей работы МБОУ г. Иркутска СОШ № характеризуется положительно (т.2 л.д. 236). Кроме того, суд учитывает отношение подсудимой к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, <адрес>, наличие <адрес> малолетнего ребенка.
С учетом личности подсудимой Кадач О.В., влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, то есть штрафа, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наиболее мягкого вида наказания, основания для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кадач О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Разъяснить Кадач О.В., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, в том числе более строгим, видом уголовного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Штраф перечислить по реквизитам: УИН №, ИНН №, КПП № БИК №, отделение Иркутск России// УФК по Иркутской области г.Иркутск, Федеральный бюджет: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с № р/с №, казначейский счет №, КБК № №, ОКТМО №
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.
Вещественные доказательства: копию личного дела Кадач О.В., копию книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за 2025 год №, том №, копию материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 22.04.2025, копию медицинской карты № на имя Кадач О.В., копию медицинской карты № на имя Кадач О.В., копию медицинской карты № стационарного больного на имя Кадач О.В., ответ МБОУ СОШ № г. Иркутска от 22.01.2026 №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий Д.О. Мосов