Приговор
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., потерпевших К., З., У., представителя потерпевших М., подсудимого Амирасланова Т.З., защитника – адвоката Машанова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** в отношении:
Амирасланова Т.З., *** ранее судимого:
30.04.2025 Аларским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде домашнего ареста с 28.10.2025 по настоящее время, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 24.10.2025 по 27.10.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Амирасланов Т.З., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, после чего оставил место совершения преступления, при следующих обстоятельствах:
24 октября 2025 года около 08 часов 53 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Амирасланов Т.З., управлял технически неисправным автомобилем «Тойота Корона», не зарегистрированным в установленном порядке, с установленным на нем государственным регистрационным знаком ***, являющегося архивным, право собственности на который следствием не установлено.
Являясь участником дорожного движения, Амирасланов Т.З. был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 1.07.1994 г. с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал.
Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, Амирасланов Т.З. создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. В нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, Амирасланов Т.З., в нарушение требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090) с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ, запрещающего эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и в нарушение требований п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 27.05.2023 №837) управлял технически неисправным автомобилем с нарушением герметичности гидравлического усилителя.
Амирасланов Т.З. в нарушение требования п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатировал технически неисправный автомобиль «Тойота Корона», не зарегистрированный в установленном порядке, с установленным на нем государственным регистрационным знаком ***, являющегося архивным, право собственности, на который следствием не установлено, техническое состояние и оборудование которого, относящееся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, не отвечало требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, а именно эксплуатировал автомобиль с неисправностями, выразившимися в отсутствии крепежного болта правого заднего тормозного шланга, изношенными пылезащитными чехлами направляющих пальцев в суппортах передних тормозных механизмов, наличием воздуха в гидравлическом приводе тормозов.
В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, Амирасланов Т.З. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Следуя по проезжей части *** г. Иркутск со стороны *** г. Иркутска в направлении *** г. Иркутска, в районе строения *** *** г. Иркутска, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ Амирасланов Т.З. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта интенсивности движения и дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ.
Амирасланов Т.З., в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение, не остановился и не пропустил пешехода С., *** года рождения, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «Тойота Корона».
24 октября 2025 года около 08 часов 53 минут, более точное время следствием не установлено, Амирасланов Т.З., в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде идущего по данному пешеходному переходу пешехода С., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 1,82 м до правого края проезжей части *** г. Иркутск по ходу движения со стороны *** г. Иркутска в направлении *** г. Иркутска и на расстоянии 37,3м до угла строения *** расположенного по *** г. Иркутска, допустил наезд передней правой частью кузова автомобиля «Тойота Корона», не зарегистрированным в установленном порядке, с установленным на нем государственным регистрационным знаком ***, являющегося архивным, в левую задне-боковую часть тела пешехода С.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. причинены телесные повреждения: обширная скальпированная рана волосистой части головы, множественные ссадины лица, перелом костей носа, субдуральное кровоизлияние до 20 мл, диффузные субарахноидальные кровоизлияния; множественные переломы ребер, ушиб легких; разрыв селезенки; разрывы брыжейки тонкой кишки, брюшины, серозной оболочки, тонкого кишечника; обширное кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева и справа; перелом левой плечевой кости в верхней трети, правой плечевой кости в средней трети, большеберцовой кости в средней и нижней третях, левой малоберцовой кости в средней трети, множественные ссадины и кровоподтеки туловища, конечностей.
Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и левой нижней конечностей, ушиблено-рваных ран, ссадин, кровоподтеков туловища и конечностей, обнаруженных при исследовании трупа С. относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть С. *** наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и левой нижней конечностей указанных в п. 2 настоящих выводов сопровождавшейся повреждением внутренних органов и костей скелета и развитием массивной кровопотери.
После совершения дорожно-транспортного происшествия Амирасланов Т.З., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, а также в нарушение п. 2.6 ПДД РФ не вызвал полицию.
Таким образом, грубое нарушение водителем Амираслановым Т.З. вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Амирасланов Т.З. вину признал, суду показал, что 24.10.2025 г. в утреннее время после рабочей смены он поехал домой с рынка *** где он подрабатывал охранником. Автомобиль, которым он управлял, в его пользовании находился второй день, однако ему было известно, что задний тормозной контур автомобиля не функционирует, то есть «заглушен». Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, автошколу он не оканчивал. Двигаясь по *** со скоростью 60-70 км/ч, в левом ряду за автомобилем, подъезжая к пешеходному переходу он начал перестраиваться вправо. В этот момент перед пешеходным переходом вышла девушка, он нажал на тормоз, но торможения не произошло. Он хотел уйти от столкновения влево, но на встречной полосе стояла машина. В результате он совершил наезд на девушку, при этом была повреждены переднее и заднее стекла автомобиля, крыша. Он испугался, растерялся, поэтому покинул место ДТП, загнав автомобиль в лес. Через некоторое время, осознав случившееся, он добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Помимо показаний самого Амирасланова Т.З., его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевший К. суду показал, что С. была его дочерью, характеризует исключительно положительно. Дочь работала в двух местах. По маршруту, где ее сбили, она ходила на работу около 10 лет, переходила улицу, все было хорошо. Офис дочери находился через дорогу. Так же у нее имелось водительское удостоверение, водительский стаж более 20 лет, поэтому ПДД РФ дочь знала, всегда смотрела по сторонам, прежде чем перейти дорогу. Травм головы, заболеваний, влияющих на координацию движения, у дочери не было. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно из материалов дела и со слов Ц., который сообщил, что С. сбили насмерть. Вследствие гибели дочери он испытал глубокие нравственные страдания, его физическое самочувствие ухудшилось, на фоне случившегося он попал в больницу, где находился на стационарном лечении в течение двух недель.
Потерпевшая З. суду показала, что С. была ее дочерью, у них были очень теплые отношения, дочь поддерживала их материально и морально. С. была отзывчивой, всем помогала и была доброжелательна ко всем. На учете нарколога и психиатра дочь не состояла, травм головы, психических заболеваний не было, работала на руководящих должностях. О произошедшем они узнали от Ц., сожителя дочери, который позвонил её мужу и все рассказал. Они сразу же поехали на место, приехав, увидели, как дочь лежала на земле, вся изувеченная. Тело дочери находилось за пешеходным переходом. По данному переходу дочь ходила каждый день на работу, переход обозначен знаками и разметкой. Смерть дочери вызвала у нее чувство утраты, сильное горе, на фоне пережитого у нее усугубились хронические заболевания.
Потерпевший У. суду показал, что С. являлась его матерью, характеризует исключительно положительно, как добрую, отзывчивую, любящую маму. Хроническими заболеваниями мама не страдала, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие препараты не употребляла, нарушений координации движения не имела. Последний раз маму он видел утром, в день смерти, около 8 часов утра, когда уходил в школу. Мама была в нормальном состоянии, жалоб на самочувствие не высказывала. О случившемся ему сообщил Ц., который сказал, что маму сбили насмерть. От услышанного он испытал панику, не поверил сначала, сразу побежал на пешеходный переход, так как понял, что сбить маму могли только в одном месте, так как она ходила по одной и той же дороге. Пока он бежал, он увидел машину скорой помощи, множество людей, стоящих рядом, маму, накрытую курткой. Все вокруг было в крови. Мама лежала за пешеходным переходом, который обозначен знаками и разметкой, дорога была сухая, без льда и воды. Водителя, который совершил дорожно-транспортное происшествие, на месте не было, ему сказали, что водитель уехал.
Свидетель Ц. суду показал, что С. была его гражданской женой, характеризует исключительно положительно. Хронических заболеваний С. не имела, на учете у врача психиатра и нарколога не состояла, наркотические средства, психотропные сильнодействующие препараты не употребляла, нарушений координации не имелось. С. работала на двух работах, недалеко от дома, примерно три минуты пешком. С 23 на 24 октября он работал в ночь, утром приехал домой, они позавтракали и С. засобиралась на работу, рабочий день у нее начинался с 9 часов утра. Когда она уходила, он сказал, чтобы по приходу она ему написала или позвонила. После ее ухода прошло минут 5-10, он звонил С. на рабочий и мобильный телефон, но трубку она не брала. Он вышел покурить на балкон и увидел на дороге скорую помощь. Он побежал туда, на месте уже были сотрудники ГАИ, стояла скорая и лежало накрытое тело С. примерно в 50-ти метрах за пешеходным переходом, который обозначен разметкой и знаками. У С. было водительское удостоверение, ПДД она знала, дорогу переходила только убедившись, что нет машин. Сотрудники ГИБДД передали ему сумку С., в сумке находился сотовый телефон, паспорт и другие личные вещи.
Свидетель Ж. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС *** Он выезжал на место ДТП, наезд на пешехода в ***, ***, на пешеходном переходе, дату он не помнит. ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть сам наезд произошел на пешеходном переходе, пострадавшая отлетела метров на 30, возможно больше. На месте ДТП были следы крови, которые он отметил на схеме ДТП, отлетевший от жертвы. То есть все говорило о том, что ДТП случилось на пешеходном переходе, и удар был такой силы, что женщину отнесло. Также на земле находилось разбитое стекло, какие-то вещи присутствовали, сумка. Все это находилось в разных частях дороги. Дорога имеет двухполосное движение, по одной полосе в каждом направлении, пешеходный переход не регулируемый, обозначен знаками и разметкой. Тело потерпевшей находилось на дороге, ближе к правому краю, все тело было согнуто. К моменту его приезда на месте уже были сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть потерпевшей. Сумка потерпевшей была чуть ближе к пешеходному переходу, ближе к середине дороги. Следов торможения не было. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия мобильный телефон он не видел. Позже, когда уже нашли машину, водителя привезли к ним на место происшествия, ими были оформлены протоколы об административных правонарушениях в отношении водителя, в том числе за оставление места ДТП и отсутствие водительского удостоверения. Водитель Амирасланов Т.З. пояснил, что испугался и поэтому покинул место ДТП. На вопрос, как случилось ДТП, Амирасланов пояснил, что просто ехал и не заметил, когда случилось ДТП, затем испугался и уехал домой, не останавливаясь. У Амирасланова Т.З. не было водительского удостоверения, он покинул место ДТП, отсутствовал страховой полис, на автомобиле имелась тонировка и «архивные» номера, то есть машина была снята с учета. Амирасланов Т.З. был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было. Совместно со следователем им в лесу был осмотрен автомобиль, это было в ***, автомобиль стоял между деревьев весь разбитый, была повреждена передняя часть, вмятины на капоте и правом крыле, лобовое стекло было разбитое, в салоне были осколки стекла, кровь. Автомобиль выгнали из лесного массива и на эвакуаторе отправили на специализированную стоянку. По базе данных было установлено, что Амирасланов Т.З. ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.7.1 КоАП РФ за управление автомобилем без водительского удостоверения.
Свидетель Е. суду показал, что 24.10.2025 г. около 9 часов утра он стоял возле офиса по адресу ***, ***, разговаривал по телефону и услышал удар, хлопок на дороге. Он повернулся посмотреть и увидел, как отлетает человек. Это произошло на расстоянии 200-300 метров от него, на пешеходном переходе, обозначенном знаками и разметкой. Он подбежал, вызвал скорую помощь. На дороге лежала женщина без сознания, вниз лицом, одета в джинсы и куртку, неподалеку лежала сумка, чехол от телефона, разбитая фара, стекло. Сам телефон принесла другая женщина, которая подбежала. Так же он видел белую машину, которая уехала, марку и номер не видел. С какой скоростью ехала машина и были ли попытки торможения, он сказать не может, так как не видел, звуков торможения не слышал.
Свидетель Р. суду показала, что 24 октября 2025 года в утреннее время за рулем своего автомобиля она двигалась по *** в районе 18 переулка, ехала на выезд из города. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой и знаками. Она начала притормаживать, посмотрела налево и увидела женщину, которая шла по тропе к пешеходному переходу на встречной полосе, было видно, что женщина собирается переходить дорогу. Она интуитивно посмотрела направо, чтобы убедиться, пойдет кто-то по ее полосе движения или нет. Вновь посмотрев налево, она не видела женщину. Которая собиралась переходить дорогу, остановилась, вышла посмотреть, куда делась женщина и увидела ее лежащей на дороге. Она сильно испугалась, позвонила 112, кричала в трубку «приезжайте быстрее, спасите ее!», после села в машину и уехала. Она не видела и не слышала, как сбили женщину, так же не видела автомобиль, который ее сбил. Других автомобилей, попутных или встречных, в районе перехода не было.
Свидетель Я. суду показал, что Амирасланов Т.З. является его другом на протяжении 10 лет. Совместно они покупали и ремонтировали автомобили, которые затем перепродавали. У них на стоянке стояли 3 машины, которые они ремонтировали, в том числе «Тойота Корона», которую он купил в августе 2025 года по договору купли-продажи, оформленному на его имя, на учет не ставил, так как машина приобреталась для перепродажи. Ключи и документы от автомобиля находились в доступе Амирасланова Т.З., так как он ему доверял, и предполагалось, что Амирасланов Т.З. может пользоваться автомобилем в любой момент. При этом он знал, что у Амирасланова Т.З. нет водительского удостоверения, и ранее тот уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, но все равно разрешал ему пользоваться автомобилем. Автомобиль был полностью исправен. Перед покупкой исправность автомобиля ими всегда проверяется, для ремонта они берут автомобили только с косметическими дефектами. На этом автомобиле ездила его супруга с ребенком, поэтому может утверждать, что автомобиль был исправен. Документы на автомобиль находились в автомобиле, ключи хранились на стоянке. О ДТП он узнал от сотрудников полиции. После того, как он вернулся из полиции, ему позвонили и сказали, что Амирасланов Т.З. явился в отделение, и попросили приехать снова. Амирасланова Т.З. характеризует положительно, Амирасланов Т.З. всегда работал, помогал родителям.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели и потерпевшие оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.
Помимо указанных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Амирасланова Т.З. в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2025 со схемой ДТП, согласно которым место происшествия находится на проезжей части *** г. Иркутска в районе строения ***. Проезжая часть – асфальт, предназначена для движения в двух направлениях, общей шириной 11,45 м. Труп С. расположен на проезжей части *** г. Иркутска. На проезжей части обнаружена осыпь стекла и пластика размером 10,3 м ? 3,9м., ботинки пешехода, осыпь стекла (заднего), правый поворотник. В районе места происшествия находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой (т. 1 л.д. 7-29);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.10.2025, согласно которому с участием Амирасланова Т.З. осмотрен участок проезжей части *** г. Иркутска, в районе строения ***, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, установлено место ДТП, расположенное на проезжей части *** г. Иркутска на расстоянии 1,82 м до правого края проезжей части *** г. Иркутска по ходу движения со стороны *** г. Иркутска и на расстоянии 37,3 метра до угла строения ***, расположенного по адресу г. Иркутск, *** (т. 1 л.д. 53-56);
- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак *** регион от 24.10.2025, согласно которому был осмотрен автомобиль «Тойота Корона» белого цвета, с установленным на нем государственным регистрационным знаком *** регион, расположенный в лесном массиве в Иркутском районе (неподалеку от ***). Координаты месторасположения автомобиля *** в.д. Повреждения на автомобиле сконцентрированы в районе передней части кузова, на крыше и в районе заднего ветрового стекла. Поврежден передний бампер, передняя правая фара разрушена, подфарник сорван с мест креплений, поврежден капот, переднее ветровое стекло частично разрушено, отсутствует заднее стекло, повреждена крыша. Повреждения на автомобиле в виде вмятин, загибов металла с отслоением ЛКП. В месте крепления отсутствует задний бампер. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра с рулевого колеса автомобиля, внутренней части правой передней двери автомобиля, с решетки радиатора автомобиля изъяты смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 80-90);
- заключением эксперта *** от 10.01.2026, согласно которому в смывах с рулевого колеса автомобиля, с внутренней части правой передней двери автомобиля, с решетки радиатора автомобиля обнаружена кровь Амирасланова Т.З. Происхождение крови от С. исключается (т. 1 л.д. 222-231);
- заключением эксперта *** от 07.11.2025, согласно которому смерть С., ***, наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и левой нижней конечностей указанных в п. 2 настоящих выводов сопровождавшейся повреждением внутренних органов и костей скелета и развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа С. обнаружены следующие повреждения: обширная скальпированная рана волосистой части головы, множественные ссадины лица, перелом костей носа, субдуральное кровоизлияние до 20 мл, диффузные субарахноидальные кровоизлияния; множественные переломы ребер, ушиб легких; разрыв селезенки; разрывы брыжейки тонкой кишки, брюшины, серозной оболочки, тонкого кишечника; обширное кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева и справа; перелом левой плечевой кости в верхней трети, правой плечевой кости в средней трети, большеберцовой кости в средней и нижней третях, левой малоберцовой кости в средней трети, множественные ссадины и кровоподтеки туловища, конечностей. Указанные повреждения причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами в относительно короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным. Местом приложения травмирующих сил явилась область головы, груди, живота, верхних и левой нижней конечностей. Не исключено причинение телесных повреждений, обнаруженных у С., находящейся в вертикальном положении, в результате удара частями движущегося транспорта по левой задне-боковой поверхности туловища с образованием повреждений в области нижних конечностей с последующим перекидыванием тела и последующим падением и ударом о твердую поверхность. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и левой нижней конечностей, обнаруженных при исследовании трупа С. относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 34-37);
- заключением эксперта *** от 23.12.2025, согласно которому у Амирасланова Т.З. имелось телесное повреждение в виде поверхностной раны (глубокой ссадины) с ушибом мягких тканей (отек) в области правой кисти. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении СМЭ, т.е. 24.10.2025 г. около 08.57 ч. в результате ДТП, и оценивается как не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 22-23);
- заключением эксперта *** от 02.12.2025, согласно которому правый указатель поворота автомобиля (в постановлении о назначении экспертизы обозначена как «правая блокфара указателя поворота автомобиля») с посадочным местом под правый указатель поворота на кузове автомобиля «Тойота Корона», не зарегистрированным в установленном порядке, с установленным на нем государственным регистрационным знаком ***, вероятно ранее могли составлять единое целое, однако в связи с отсутствием в посадочном месте фрагментов полимерных креплений корпуса указателя поворота и особенностей в виде повреждений и дефектов на корпусе указателя, позволяющих провести сопоставление исследуемых частей целого, ответит на вопрос в категорической форме не представляется возможным.
Представленный на экспертизу фрагмент стекла *** изъятый с осмотра места происшествия от 24.10.2025, с фрагментом стекла *** расположенного в фаре автомобиля «Тойота Корона», не зарегистрированным в установленном порядке, с установленным на нем государственным регистрационным знаком ***, составляли ранее единое целое.
Фрагменты стекла №2;3;4 изъятые с осмотра места происшествия от 24.10.2025, с фрагментами стекла №2;3 расположенных в фаре автомобиля «Тойота Корона», не зарегистрированным в установленном порядке, с установленным на нем государственным регистрационным знаком *** ранее вероятно могли составлять единое целое, но утверждать в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия единой линии разделения (т. 1 л.д. 243-247);
- заключением эксперта *** от 14.01.2026, согласно которому с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Тойота Корона» должен был руководствоваться требованиями подпункта 2.3.1, пункта 2.3 и пункта 14.1 ПДД РФ.
На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Тойота Корона», находится в неисправном, однако в действующем состоянии. Неисправности заключается в: отсутствии крепежного болта правого заднего тормозного шланга; повреждении (в результате износа) пылезащитных чехлов направляющих пальцев в суппортах передних тормозных механизмов; наличии воздуха в гидравлическом приводе.
Все перечисленные выше неисправности рабочей тормозной системы автомобиля «Тойота Корона», возникли до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Тойота Корона», находится в не-исправном однако в действующем состоянии. Неисправность заключается в нарушении герметичности гидравлического усилителя. Указанная неисправность возникла до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 8-14);
Оценив приведенные выше заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого и свидетелей, экспертные исследования были проведены в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений.
Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Амирасланова Т.З. в совершении указанного преступления.
Оценивая показания подсудимого Амирасланова Т.З. в части отказа тормозной системы автомобиля, наличия препятствий для маневра и объезда, повлекших наезд на потерпевшую, и доводы защиты в данной части, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Согласно заключению эксперта *** от 14.01.2026, тормозная система автомобиля на момент ДТП находилась неисправном, однако работоспособном состоянии. Из описательной части заключения следует, что тормозные колодки блокируют тормозной диск с первого нажатия на педаль тормоза. Таким образом, обнаруженные неисправности не приводили к полному отказу тормозной системы.
Из показаний свидетеля Р. следует, что на момент ДТП иных транспортных средств, кроме ее автомобиля, остановившегося на крайней правой полосе движения, встречного по отношению к полосе движения автомобиля под управлением Амирасланова Т.З., иных транспортных средств не было.
По указанным выше основаниям суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Амирасланов Т.З. были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения наезда на пешехода С.
Действия Амирасланова Т.З. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку Амирасланов Т.З., не имея права управления транспортным средством, управляя заведомо для него технически-неисправным автомобилем «Тойота Корона», не зарегистрированным в установленном порядке, с установленным на нем государственным регистрационным знаком ***, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным соблюдать требования правил дорожного движения РФ, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 8.1 ч. 1, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, подпункта 2.3.1, пункта 2.3 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд передней правой частью кузова автомобиля «Тойота Корона» в левую задне-боковую часть тела пешехода С., в результате чего смерть С. *** наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и левой нижней конечностей, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и костей скелета и развитием массивной кровопотери. При этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Амирасланов Т.З. оставил место происшествия, а также в нарушение п. 2.6 ПДД РФ не вызвал полицию.
Доводы защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку после произошедшего ДТП, Амирасланов Т.З., являясь его участником, не выполнил обязанности, предусмотренные п. п. 7.2, 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, то есть не сообщил о случившемся в подразделение ГИБДД, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь, не предпринял попыток к оформлению произошедшего, а в подразделение полиции спустя несколько часов после дорожно-транспортного происшествия. При этом действия Амирасланова Т.З. не были вызваны вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью и из признаков крайней необходимости, в том числе по состоянию здоровья, с учетом того обстоятельства, что после ДТП Амирасланов Т.З. самостоятельно покинул непосредственное место ДТП, несмотря на необходимость оказания помощи пострадавшей в ДТП, при этом руководствовался иными мотивами, когда принял решение оставить место ДТП.
Согласно справки врача-психиатра (т. 1 л.д. 165, 166), Амирасланов Т.З. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает в полном объеме и по существу. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Амирасланову Т.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Амираслановым Т.З. преступление, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ***, попытку добровольного возмещения материального вреда, не принятую потерпевшими.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Амирасланову Т.З. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наказания.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками характеризуется положительно. Вместе с тем, Амирасланов Т.З. неоднократно привлекался к административной ответственности за управлением автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления.
Учитывая сведения о личности подсудимого, указанные выше, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого не могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, и не усматривает оснований для назначения наказания условно.
Условное осуждение Амирасланова Т.З. по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 30.04.2025, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить, поскольку Амираслановым Т.З. совершено хотя и неосторожное, но тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после вынесения приговора от 30.04.2025, последствием которого явилась смерть человека. Амирасланов Т.З., будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает требования ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения и ПДД РФ, управлял транспортным средством, не имея права управления, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям закона и правилам человеческого общежития, и о явном недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного условного наказания.
Окончательное наказание Амирасланову Т.З. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Отбывание наказания Амирасланову Т.З. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима с учетом отмены условного осуждения по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 30.04.2025, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.
В целях исполнения наказания мера пресечения в виде домашнего ареста Амирасланову Т.З. должна быть изменена на заключение под стражу.
Согласно материалам уголовного дела, Амирасланов Т.З. не имеет водительского удостоверения. С учетом того, что допущенные Амираслановым Т.З. нарушения Правил дорожного движения РФ являются грубыми, повлекли наступление тяжких последствий, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым лишить Амирасланова Т.З. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшими К., З., У., суд считает необходимым предать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.
Судом установлено, что Амирасланов Т.З., не имея права управления транспортным средством, управляя заведомо для него технически-неисправным автомобилем «Тойота Корона», не зарегистрированным в установленном порядке, принадлежащим на праве собственности Я., с установленным на нем архивным государственным регистрационным знаком ***, допустил наезд передней правой частью кузова автомобиля «Тойота Корона» в левую задне-боковую часть тела пешехода С., в результате чего смерть С. *** наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и левой нижней конечностей, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и костей скелета и развитием массивной кровопотери.
Судом установлено, что потерпевшие К., З., У. являются близкими родственниками – родителями и сыном С. Суд считает обоснованными доводы истцов о перенесенных в результате совершенного преступления физических и нравственных страданиях, вызванных утратой близкого человека – дочери и матери, нарушения нормального образа жизни, целостности семьи, моральной и материальной опоры. Суд полагает, что каждому из истцов причинены значительные по степени тяжести физические и нравственные страдания, которые должны быть соответствующим образом компенсированы в соответствии со ст. 1079, 1068, 1100, 1101 ГК РФ.
Кроме того, в результате причиненного вреда К., З., У. понесли материальные затраты, связанные с погребением С., в сумме 223 424 рубля, что подтверждено представленными суду материалами, которые в силу ст. 1068 ГК РФ, должны быть возмещены владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности - Я., в судебное заседание 21.04.2026 г. не явился, договор купли-продажи транспортного средства не представил. В рамках расследования настоящего уголовного дела органами предварительного расследования договор купли-продажи транспортного средства не изъят и к материалам дела не приобщен. Указанное препятствует суду установить надлежащее лицо, подлежащее привлечению в качестве гражданского ответчика, и рассмотреть исковые требования в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела,
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Амирасланова Т.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Амирасланова Т.З. по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 30.04.2025.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию нееотбытой части наказания по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 30.04.2025, окончательно назначить Амирасланову Т.З. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Амирасланову Т.З. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Амирасланова Т.З. взять под стражу в зале суда.
В силу требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Амирасланова Т.З. под стражей с 21.04.2026 до вступления приговора в законную силу и с 24.10.2025 по 27.10.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Амирасланова Т.З. под домашним арестом с 27 октября 2015 до 20 апреля 2026 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В случае получения в результате расчета дробного количества дней, подлежащих зачету в срок отбывания наказания, округлять их до целого числа в сторону увеличения.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск, заявленный потерпевшими К., З., У. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Корона», не зарегистрированный в установленном порядке, с установленным на нем государственным регистрационным знаком ***, хранящийся на арестплощадке по адресу: г. Иркутск, ***, правую фару автомобиля «Тойота Корона», хранящуюся в камере хранения по адресу: г. Иркутск, ***, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику; диск с видеозаписью от 22.09.2017, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела; стекло, обувь трупа С., осколки стекла, правую блокфару указателя поворота, четыре смыва с рулевого колеса автомобиля, смыв с внутренней части правой передней двери, смыв с решетки радиатора автомобиля, кровь на марле трупа С., образец буккального эпителия обвиняемого Амирасланова Т.З., хранящиеся в камере хранения по адресу: г. Иркутск, ***, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; амбулаторную карту *** из ГБУЗ ИГКБ *** Кабинета неотложной травматологии и ортопедии ***, хранящуюся в ГБУЗ «ИГКБ ***», по адресу: г. Иркутск, ***, по вступлении приговора в законную силу с хранения снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим или принесения апелляционного преставления государственным обвинителем, осужденный вправе участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), ходатайство об участии должно содержаться в возражениях на жалобу (представление) или в отдельном заявлении.
Председательствующий Д.О. Мосов