Апелляционное определение
16 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г., при секретаре Подкаменевой О.В., участием прокурора Невмержицкой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Г.Н. к Лазареву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Лазарева М.А. в пользу Батурина Г.Н. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 770100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., всего в сумме 868100 руб.
в удовлетворении исковых требований Батурина Г.Н. в остальной части отказать.
взыскать с Лазарева М.А. (ИНН ...) в бюджет МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 23402 руб.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд, истец Батурин Г.Н., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика Лазарева М.А. ущерб, причиненный автомобилю истца, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. по вине водителя (собственника) автомобиля Чери Тигго 4, г/н <...> Лазарева М.А. автомобиль истца получил повреждения. Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении Лазарева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи примирением сторон. Полученного страхового возмещения от страховщика ПАО «САК «Энергогарант» в размере 400 000 руб. для восстановления поврежденного автомобиля истца «Тойота Хайлюкс Сурф» не достаточно.
Определением суда от 19 февраля 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».
В судебное заседание истец Батурин Г.Н., представитель истца Николаев Б.А., ответчик Лазарев М.А., представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» не явились, о судебном заседании извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Бурдуковский Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» на дату проведения экспертизы и дату окончания ремонта округленно составила 1 311 400 руб., стоимость годных остатков – 141 300 руб., таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. взысканию с ответчика подлежит 770 100 руб.
Представители ответчика Калинин А.М., Плюсинина Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель ответчика Калинин А.М. пояснил, что ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата истцу в размере 302 600 руб. на основании независимой экспертизы, выплата в размере 97 400 руб. произведена на основании заявления потерпевшего Батурина Г.Н. о скрытых дефектах и заключения эксперта НЭО «Диекс», изготовленного по заказу Батурина Г.Н.. В рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с этим ущерб должен определяться с учетом выплаченного страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта НЭО «Диекс» рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф составляет 1 156 150 руб., стоимость годных остатков – 101 870, 46 руб., оплачено страховой компанией – 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 654 280 руб. При этом ответчик требование о возмещении вреда не признает. Считает, что предъявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, истец ссылается на получение в ДТП ушиба грудной клетки, он был осмотре в больнице, но медицинских документов по прохождении им лечения нет, к врачу он не обращался, ответчик при причинении вреда действовал не умышленно, свою обязательную гражданскую ответственность автовладельца застраховал. На иждивении у ответчика находится трое несовершеннолетних детей, мать детей не работает. Полагает, что размер морального вреда подлежит снижению в соответствии с критериями разумности и справедливости. Сумму возмещения расходов на представителя считает завышенной, ее необходимо определять с учетом разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Представители составили один процессуальный документ. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты в заявленном размере, например, квитанция адвокатского образования, не представлен акт выполненных работ.
Представитель ответчика Плюсинина Р.Н. дополнительно пояснила, что экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», на которое сейчас ссылается сторона истца, было подготовлено по результатам судебной экспертизы, заявленной и оплаченной ответчиком, сторона ответчика просит применить заключение эксперта НЭО «Диекс», поскольку истец с ним был согласен, предъявил его в страховую компанию. Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласился ответчик Лазарев М.А., в принесенной на решение суда апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Батурину Г.Н. отказать. Указывая, он не нарушал правил обгона и после совершения маневра был на достаточном расстоянии от автомобиля истца. Кроме того, он пояснял, что столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что истец отвлекся и не соблюдал дистанцию между автомобилями, когда ответчик, осуществляя торможение, включил аварийную сигнализацию, которые оставались включенными после ДТП. Указанные обстоятельства, подтвердила свидетель – Лазарева А.В., допрошенная в ходе производства по уголовному делу. Лазарева также подтвердила, что машина ответчика двигалась, не стояла, он плавно притормаживал. Явных следов торможения не установлено. Скорость автомобилей, характер и объем повреждений, свидетельствуют о том, что Батурин нарушил Правила дорожного движения (п. 9.10, 10.1 ПДД). Также в ходе рассмотрения дела, судом не была дана оценка относительно соответствия повреждений автомобиля истца в административном материале, уголовном деле, перечню повреждений установленных и оплаченных страховой компанией. Не дана оценка доаварийной стоимости ремонта автомобиля Тойота и стоимости годных остатков после ДТП, а также их стоимость на момент заключения договора с ИП Резниковым о ремонте. Какова фактическая стоимость ремонта данного автомобиля, исходя из полученных повреждений в ДТП. Кроме того, имеющиеся у истца повреждения грудной клетки, свидетельствую о том, что он в момент ДТП не был, пристегнут, тем самым допустив нарушением Правил дорожного движения. Почему не сработала подушка безопасности? При рассмотрении дела стороной ответчика заявлялись ходатайства, но суд не дал им оценки, тем самым нарушив права ответчика.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца Николаев Б.А., полагает их необоснованными, а принятое по делу решение – законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Калинин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца Бурдуковский Д.А., Николаев Б.А. в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. на участке автодороги «<...> м произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тигго 4, г/н ... под управлением собственника автомобиля Лазарева М.А. и автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г/н ... под управлением собственника Батурина Г.Н.
В отношении Лазарева М.А., постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон
В результате ДТП автомобилю Батурина Г.Н. Тойота Хайлюкс Сурф причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика Лазарева М.А. на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, в связи с чем, Батурин Г.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, последней указанное ДТП признано страховым случаем. В связи с чем, 05 июля 2024 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 302 600 руб., а 05 августа 2024 г. – доплата в размере 97 400 руб.
Обращаясь с иском, истец Батурин Г.Н. в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца Тойота Хайлюкс Сурф представлено заключение специалиста НЭО «Диэкс» ИП Трифонова В.Г. от 03 июля 2024 г. №317-07/2024, согласно которому на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюста России, 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1 636 462, 59 руб., с учетом износа – 398 857, 22 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы 03 июля 2024 г. составила 1 156 150 руб., стоимость годных остатков – 101870, 46 руб.
Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» Мардаева С.В. № 33/8-2-13.4 от 05 сентября 2025 г. повреждения, зафиксированные в акте осмотра, на фотоснимках ПАО «САК «Энергогарант» и в экспертном заключении № 317-07/2024 ИП Трифонов В.Г., на основании которых произведена выплата страховой компанией, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах по факту ДТП от ... г; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф составила 1 551 524 руб.; рыночная стоимость - 1 311 400 руб.; стоимость годных остатков -141 300 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, оценив приведенные сторонами доводы об обстоятельствах ДТП в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к выводу о том, что лицом виновным ДТП является Лазарев М.В., взыскал с него в пользу истца сумму материального ущерба, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца, годными остатками (1 170 100 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (400 000 руб.).
Определяя размер компенсации морального вреда 30 000 руб., суд первой инстанции учел факт причинения Батурину Г.Н. телесных повреждений в результате ДТП, его физические и нравственные страдания, а также, требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно материалам дела, Батурин Г.Г. является владельцем транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, г/н ... ответчик Лазарев М.А. - Чери Тигго 4, г/н ....
В силу положений ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия, возбужденное в отношении Лазарева М.А. уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Однако, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. № 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. № 488-О и от 15 января 2008 г. № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.
В связи с чем, постановление принятое районным судом 03 апреля 2025 г. по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Лазарева М.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ не имеет преюдицию по настоящему гражданскому делу. При рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.
Согласно материалам дела, ответчик в ходе судебного разбирательства, свою вину в ДТП, не признавал, указывая, что именно действия самого истца явились следствием данного происшествия. Однако в ходе судебного разбирательства доказательств тому, суду представлено не было.
В ходе проведенного следствия по уголовному делу в отношении Лазарева М.А., были назначены – трассологическая экспертиза; автотехническая экспертиза; комплексная автотехническая экспертиза.
Так, по результатам комплексной автотехнической экспертизы, эксперт Резанов А.М. пришел к выводу, что водитель Батурин двигался прямолинейно, без превышения допустимой скорости, без выполнения каких-либо маневров. Возникновение опасности для водителя Батурина Г.Н. возникло за 1,58 секунды до столкновения. Расчетное время, необходимое для предотвращения столкновения для водителя Батурина составила 3 секунды, следовательно, у водителя Батурина не было технической возможности избежать столкновения путем торможения. Исходя из этого, следует вывод, что с технической точки зрения в действиях водителя Батурина Г.Н. отсутствуют противоречия с требованиями Правил дорожного движения Российской федерации.
Водитель Лазарев М.А. двигался со скорость около 100 кв./ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч, что противоречит требованиям п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые устанавливают ограничение скорости движения 90 км/ч и запрещают превышать установленную скорость. Водитель Лазарев М.А. двигался по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, что противоречит требованиям п. 1.5, 9.1(1) Правил дородного движения РФ, которые запрещают движение по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, что по своей сути создает опасность для движения. Водитель Лазарев применил экстренное торможение, что противоречит п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, которые запрещают резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, именно действия водителя Лазарева, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В отношении Батурина, таковых не установлено.
Будучи допрошенным в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела, эксперт Резанов А.М. пояснил, что в рассматриваемом случае, был блокирующий удар, передняя часть автомобиля Тойота Сурф, с задней частью автомобиля Чери Тигго, части, которые разрушаются, как бы зажаты и оба автомобиля принимают определенную скорость и при расхождении мелкие частицы начинают падать. Если бы скорости не было, то они упали бы равно там, где машины сошлись. Из-за того, что осколки отлетели, область хорошо определилась по границам, возникает возможность, зная место столкновения, область осколков, определить скорость, какая была у автомобилей. В данном случае, становится очевидным то, что автомобиль Чери Тигго тормозил перед столкновением, а не после столкновения. Кроме того, имеется еще один фактор – след шины. По имеющемуся следу, установлено наличие шипов на шине, которые остались на дороге, эти шипы идут как пунктирная линия. Пунктирная линия от шипов возникает только при срабатывании ABS, т.е. антиблокировочной системы, которая работает только в условиях экстренного торможения.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется; заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы уголовного дела, в том числе, показания как Лазарева М.А., Батурина Г.Н., так и свидетеля Лазаревой А.В. об обстоятельствах ДТП, экспертом даны суду подробные пояснения по возникшим вопросам.
В связи с чем, судебная коллегия полагает установленным, что виновным в рассматриваемом ДТП является Лазарев М.А.
Что касается размера причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об Осаго, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об Осаго, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об Осаго по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об Осаго страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об Осаго установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подп. «а» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.
Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора Осаго в соответствии с Единой методикой.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратился в страховую компанию ответчика – ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, ДТП от ... г. По результатам рассмотрения данного обращения, а также проведенного осмотра транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, заключения специалистов ООО «Лаборатория строительных и технических экспертиз Эксперт плюс» произведена выплата страхового возмещения в размере 302 600 руб. Далее, в связи с обращением Батурина Г.Н. к указанному страховщику, последним в соответствии с представленным истцом заключении специалиста о наличии скрытых дефектах ИП Трифонова В.Г. НЭО «Диекс», произведена доплата в размере 97 400 руб. При этом следует отметить, что специалист ИП Трифонов В.Г. (НЭО «Диекс»), давая свое заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно требованиям Единой методики, установил, что произошла полная гибель транспортного средства истца. Таким образом, выплаченное страховой компанией истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., является надлежащим. В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, указанный размер не оспорен. С заключением специалиста ИП Трифонов В.Г., сторона ответчика согласилась.
В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала размер ущерба, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу, по ее ходатайству, судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» Мардаева С.В., повреждения, зафиксированные в акте осмотра, на фотоснимках ПАО «САК «Энергогарант» и в экспертном заключении № 317-07/2024 ИП Трифонов В.Г., на основании которых произведена выплата страховой компанией, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах по факту ДТП от ... г; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, г/н ... на дату проведения экспертизы составляет 1 551 524 руб.; рыночная стоимость на дату проведения экспертизы и дату окончания ремонта 11 марта 2025 г. округленно составляла 1 311 400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы и дату окончания ремонта 11 марта 2025 г. с учетом округления до сотен рублей составит 141 300 руб.
Районный суд обоснованно принял указанное заключение как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно подготовлено по результатам проведения судебной эксперты в рамках рассмотрения дела, выводы эксперта являются достаточно обоснованными и мотивированными, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Тем самым, судом первой инстанции, верно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, как разница между стоимостью автомобиля 1 311 400 руб. и размером страхового возмещения 400 000 руб. с учетом стоимости годных остатков 141 300 руб. (1 311 400 –141 300 - 400 000), что составляет 770 100 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно не разрешенных вопросов о размере ущерба, судебная коллегия не принимает. Суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, верно определил, в изложенной части, юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении, доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Оснований для уменьшения размера ущерба судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика.
Размер компенсации определен с соблюдением требований статей 151, 1101 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в результате виновных действий Лазарева М.А. здоровью истца Батурину Г.Н. причинен вред.
В судебном заседании 17 марта 2025 г. истец Батурин Г.Н. пояснял, что в результате ДТП он получил ушиб грудной клетки об руль, лбом он ударился о лобовое стекло и разбил его, разодрал левую руку в районе кисти, он обращался в хирургическое отделение ГБУЗ «Прибайкальское ЦРБ», где ему сделали снимок грудной клетки, назначили обезболивающие средства, таблетки, мази, повторно к хирургу он не обращался, две недели без больничного сидел дома, соблюдал все рекомендации врача, лежал, так как болела грудная клетка, и ему было больно сидеть, он работает водителем Камаза в СПК «Нестеровское».
Из представленных медицинских документов следует, что в результате ДТП, произошедшего ... г. по вине водителя Лазарева М.А., Батурину Н.Г. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, истец после ДТП ... г. был доставлен бригадой скорой помощью в ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» с жалобами на боли по передней поверхности грудной клетки от дара грудью об руль в момент ДТП, наличие ссадины на правой кисти, в приемном покое осмотрен дежурным хирургом ЦРБ Сизых Е.Г., ему была сделана рентгенография органов грудной клетки, обезболивание, выставлен диагноз: ДТП, ушиб грудной клетки, ссадина правой кисти, рекомендовано амбулаторное лечение: покой, эластичное бинтование грудной клетки, исключение физических нагрузок, втирание обезболивающей мази, обезболивающие препараты - первые 3 дня, отхаркивающий сбор – отвар, явка на прием к хирургу в поликлинику по месту жительства 11 мая 2022 г.. Из ответа СПК «Нестеровский» на запрос суда следует, что водитель Батурин Г.Н. в период с 08 по 22 мая 2022 г. находился административном отпуске по личному заявлению, что подтверждает пояснения истца Батурина Г.Н. в судебном заседании 17 марта 2025 г.
При этом, согласно сведениям амбулаторной карты истца, последний за медицинской помощью в поликлинику, по месту жительства, после 08 мая 2025 г., в том числе и 11 мая 2025 г., не обращался.
Присуждение компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с определенными судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и не находит данную сумму завышенной.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности Батурина, в результате чего его имуществу причинен ущерб, так же как и причинен вред здоровью.
Само по себе, то обстоятельство, что Батурин, по мнению ответчика, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) истца, а в результате столкновения источников повышенной опасности, в одном из которых находилась истец.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Батуриным по досудебному исследованию, в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 58 000 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами, фактическое участие представителей в судебном заседании подтверждается материалами гражданского дела.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 г.