АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Дандарова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Итыгилова Сергея Архиповича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2025 которым постановлено:
возвратить Итыгилову Сергею Архиповичу исковое заявление к ИП Беляевой Надежде Игоревне о взыскании денежных средств. Разъяснить Итыгилову Сергею Архиповичу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по адресу ответчика, его филиала, либо по месту заключения договора.
Проверив материалы дела, частную жалобу, судья
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Итыгилов С.А. просит взыскать с ответчика ИП Беляевой Н.И. в свою пользу материальный ущерб в виде положительной разницы взаимных предоставлений в размере 1 000 000 руб., штраф по закону защите прав потребителей.
Исковые требования мотивирует тем, что 18.05.2022 между ИП Беляева Н.И. и Кучумовой И.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ... транспортного средства Мерседес Бенц GLE 350 D MATIC VIN ..., гос. Номер ..., в этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля на условиях обратного выкупа предмета лизинга. Исполняя условия договора, лизингополучатель Кучумова И.А. осуществила платежи на общую сумму 2 219 500 руб. лизинговых платежей и 13 000 руб. неустойки, допустив просрочки по договору. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург от 10.09.2025г. исковые требования ИП Беляевой Н.И. удовлетворены. С Кучумовой И.А. в пользу ИП Беляевой Н.И. взыскана задолженность по лизинговым платежам, расторгнут договор лизинга, предмет лизинга изъят. Кучумова И.А. 08.10.2025 года уступила истцу права требования по договору финансовой аренды (лизинга). Лизингополучатель, исполняя обязанности по возмещению долга по договору вправе требовать возмещения положительного сальдо встречных обязательств в свою пользу в размере договорной цены предмета лизинга в досрочно расторгнутом договоре.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2025г. возвращено Итыгилову С.А. исковое заявление к ИП Беляевой Н.И. о защите прав потребителя в связи с неподсудностью. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор лизинга от 18.05.2022 № ..., заключенный между сторонами, не является договором розничной купли-продажи, так как торговую деятельность в целях извлечения прибыли ИП Беляева не осуществляла. Суд первой инстанции полагал, что предъявленное требование не подпадает под иск о защите прав потребителей, в связи с чем, иск не может быть предъявлен по месту фактического жительства истца.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Правовые основания для возврата искового заявления установлены статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ИП Беляева в результате сделки – договора финансовой аренды (лизинга) не извлекала прибыль, а покрывала убытки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что возникшие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом.
Вывод о том, что спорные отношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", сделан судьей на стадии принятия искового заявления преждевременно без разрешения по существу спора с учетом заявленного предмета и оснований иска и без соответствующего правового анализа существа возникших между сторонами отношений.
Характер возникших между сторонами правоотношений и подлежащий применению к данным правоотношениям материальный закон подлежит установлению при разрешении спора по существу.
В силу ст. 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Между тем, в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Итыгилова С.А. были обоснованы нарушением его прав как потребителя, иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, то оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью дела у судьи первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2025 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026
Судья А.А. Дандарова