РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 30 июля 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Молевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Ефимочкину А. А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ефимочкину А.А. в котором, просил о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 58 336, 28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что ООО «ДВ ГРУПП» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника <данные изъяты>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Ефимочкин А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения. При этом, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга, согласно территориальной подсудности.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.79-81).
Принимая во внимание, что истец в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик по делу извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик не заявил, возражений относительно заявленных требований, а также сведений об уважительности причин неявки, необходимости направления извещений по иному адресу в суд не представил, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив позицию истца, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу<адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Стадниченко С. Ю., <данные изъяты>, под управлением Ефимочкина А. А., <данные изъяты>, под управлением Латышева В. В. (л.д. 47).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимочкин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.48).
Вместе с тем, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, установлена вина Ефимочкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут Ефимочкин А.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь от <адрес> с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д 50-54).
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП транспортному средству, марки <данные изъяты>, были причинены механические порождения. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование». Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) ТС <данные изъяты> составили 58 336,28 руб.
Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> (страхователь ООО «ДВ ГРУПП») была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полис №.
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату по суброгационному требованию АО «Совкомбанк Страхование» в размере 58 336,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
По смыслу ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, который не представил суду доказательства обратного, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба заявленный ко взысканию ответчик суду также не представил, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, как обоснованные.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления до вступления решения суда в законную силу,
Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба (58 336,28 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения Ефимочкиным А.А. судебного решения.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб. (л.д.9) которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование” – удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимочкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 58 336,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Взыскать с Ефимочкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба (58 336,28 руб.) за период, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2026 года