АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2026 года дело № 33-481/2026 (2-5108/2025)
Судья Гурман З.В.
УИД 04RS0007-01-2025-005694-53 поступило 19 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии: Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Попова А.В. к ТСЖ "Улыбка" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений и об обязании предоставить информацию и документы, по частной жалобе истца Попова А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2025 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Улыбка», в котором просил признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11 июня 2025 года № 2, обязать ответчика ТСЖ «Улыбка» выдать истцу документы, предоставить информацию о деятельности управляющей компании.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ... доли в праве общей собственности квартиры по адресу: <...> Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Улыбка». В период с 27 мая 2025 года по 10 июня 2025 года проведено общее собрание собственников, которое проведено с нарушением порядка проведения, ответчик не предоставил истцу по его запросу документы о работе ТСЖ, ответчик не исполнил предписание, выданное Комитетом муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ об обязании представить документы истцу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Попов А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ «Улыбка» по доверенности Голобоков П.А. иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Попова А.В. к ТСЖ «Улыбка», которым решение общего собрания собственников от 9 марта 2025 года признано недействительным.
В обоснование заявленного ходатайства указано, что оспоренным решением общего собрания собственников помещений в МКД от 9 марта 2025 года избраны председатель правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Улыбка», решением суда от 8 августа 2025 года решение собственников признано недействительным. Решение суда не вступило в законную силу, обжалуется ответчиком ТСЖ. Предметом настоящего спора является решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного по инициативе ТСЖ, оформленного протоколом от 11 июня 2025 года.
Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу.
В частной жалобе истец Попов А.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, указывает, что оснований для приостановления производства в связи с оспариванием решений общего собрания собственников не имеется, поскольку рассмотрение иска в части возложения на ответчика обязанности по представлению документов не зависит от легитимности руководства ТСЖ, суд не указал обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении другого дела, разрешение вопроса о легитимности руководства ответчика не основано на фактических обстоятельствах дела и правовой природе иска, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.
В суде апелляционной инстанции истец Попова А.В. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ «Улыбка» - Голобоков П.А., председатель правления ТСЖ «Улыбка» Смолина Е.В. с частной жалобой не согласились.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Следовательно, суду при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу надлежит устанавливать, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежали доказыванию по другому гражданскому делу, юридическое значение для настоящего дела.
Как следует из материалов дела, истец Попов А.В. просит признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного с 27 мая 2025 года по 10 июня 2025 года недействительным, обязать представить информацию и документы.
Ранее Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассмотрен иск Попова А.В. к ТСЖ «Улыбка» о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ, от 9 марта 2025 года, принято решение от 8 августа 2025 года, которым иск удовлетворен частично, решение общего собрания ТСЖ «Улыбка» от 9 марта 2025 года признано недействительным, на ТСЖ возложена обязанность провести повторное общее собрание собственников, указанное решение обжалуется в апелляционном порядке.
Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что требования Попова А.В. о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ, проведенного с 27 мая 2025 года по 10 июня 2025 года поставлены в прямую зависимость от разрешения спора о законности решения общего собрания от 9 марта 2025 года, поскольку вопросы о легитимности руководства ТСЖ, возможности им проводить собрания, выдавать документы разрешены судебным решением по ранее рассмотренному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2025 года, где оспаривается решение общего собрания собственников от 9 марта 2025 года, которым избран председатель правления ТСЖ, правление ТСЖ, поскольку данный факт имеет преюдициальное значение для разрешения спора о законности решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного с 27 мая 2025 года по 10 июня 2025 года по инициативе ТСЖ, так как предыдущим решение разрешен вопрос о законности осуществления полномочий руководства ТСЖ «Улыбка», соответственно, от данного обстоятельства зависит законность проведения ТСЖ общего собрания с 27 мая 2025 года по 10 июня 2025 года.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является необоснованным, приводит к затягиванию судебного процесса, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 19 февраля 2003 года N 74-О, от 1 марта 2012 года N 5-П, приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.
Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда о приостановлении на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ производства по настоящему делу, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение принято 20 марта 2026 года.