АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Доржиевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленникова Валерия Емельяновича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Оленникову Николаю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Селютиной Людмилы Васильевны на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Оленников В.Е. просил взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оленникова Н.А. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Оленников В.Е. являлся собственником поголовья крупного рогатого скота в количестве 20 голов, из них 6 коров, 7 нетелей, 7 бычков.
17.03.2018г. истец по расписке передал всех своих животных брату Оленникову А.Е., являвшемуся в тот период главой крестьянского (фермерского) хозяйства, который обязался вернуть скот после увольнения истца из фермерского хозяйства, учитывая отел.
В 2019г. Оленников А.Е. заболел, и по просьбе супруги последнего истец перестал работать в фермерском хозяйстве.
В 2020г. Оленников А.Е. переписал крестьянско-фермерское хозяйство на Оленникова Н.А., о чем истцу не было известно до 2023г.
Истец полагает, что ответчик на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ должен выплатить ему стоимость скота, которого в настоящее время в натуре уже не имеется, в сумме 1 млн. руб.
В судебном заседании Оленников В.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что ему в связи переездом в <...> негде было содержать скот, и он перегнал коров на ферму к брату, договорившись с ним о совместной работе. Членом КФХ он не являлся, официально на ферме трудоустроен не был, выполнял обязанности рабочего, помогал ухаживать за скотом, заготавливать сено. Брат вел учет его скота, но не распоряжался им. В ноябре 2019 года он ушел с фермы в связи с тем, что брат заболел, а также он устроился на другую работу. О том, что уходит с фермы сообщил брату, при этом вопрос о возврате скота не поднимал, возвратить скот не просил, беспокоился о здоровье брата. В 2021 году ему стало известно, что главой КФХ стал Оленников Н.А., окончательно об этом он узнал в 2023 году от брата. К Оленникову Н.А. с требованием о возврате скота он не обращался. Перед братом каких-либо обязательств у него не было.
Представитель истца Селютина Л.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Оленников Н.А. в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором указал, что в начале 2020 года отец переоформил КФХ на его имя. Со слов отца, ему известно, что весь скот в стаде принадлежал отцу, чужих коров не было. Оленников В.Е. к нему требований о возврате скота не предъявлял до апреля 2024 года. Считает, что расписки от 2018 и 2023 года составлены не отцом, а другим лицом, являются подложными. Со слов отца, ему известно, что он давал брату Оленникову В.Е. денежные средства в сумме 500 000 рублей на покупку дома и предполагает, что возможно истец рассчитался с отцом передачей скота.
Представитель ответчика Цыбикжапова С.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Отметила, что при составлении Оленниковым А.Е. расписки от ... года акт приема-передачи составлен не был, на расписке печать КФХ не проставлена, соответственно, расписка составлена физическим лицом. Истец членом КФХ не был. В 2020 году полномочия главы КФХ Оленников А.Е. передал своему сыну Оленникову Н.А. На балансе КФХ скот истца не числился, отсутствовал. Достоверных сведений о том, что спорное имущество было передано ответчику, не имеется. Представленные расписки факт передачи скота ответчику не подтверждают, ответчик в указанных расписках по приему скота не расписывался, скот не принимал. Полагает, что ответственность по хранению скота должен был нести Оленников А.Е., который принял спорное имущество. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как следует из искового заявления, истец узнал о нарушении своего права более 5 лет назад.
Представитель ответчика Зояркин А.Д. в удовлетворении исковых требований просил отказать. В письменных возражениях отметил, что расписки составлены Оленниковым А.Е., который умер ... года, однако истец к нему претензий о возврате скота или его компенсации не предъявлял. Истец полагает, что Оленников Н.А. должен ему выплатить денежную сумму в связи тем, что он является главой КФХ. Однако при приеме скота по расписке от ... года истец в члены КФХ принят не был, соответственно право на выплату компенсации не имеет. Каких-либо сведений о том, что на момент смерти Оленников А.Е. являлся членом КФХ, не имеется. Доказательств подтверждающих, что ответчик принял на себя долг отца о возврате скота или выплате компенсации Оленникову В.Е. не имеется. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о смене главы КФХ ему стало известно весной 2021 года.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Селютина Л.В., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Селютина Л.В. настаивала на отмене решения суда.
Представитель ответчика Зояркин А.Д. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Стороны в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из дела, предъявляя настоящие требования, Оленников В.Е. исходил из того, что им были отданы на содержание домашние животные.
Так, им представлена расписка от .... следующего содержания: Оленников А.Е. в связи с тем, что его брат Оленников В.Е. работает в его фермерском хозяйстве, принимает от него для пастбища крупно-рогатый скот в количестве 20 голов, в том числе: коров - 6 голов, нетелей - 7 голов, бычков - 7 голов, которые обязуется вернуть после увольнения из фермерского хозяйства, учитывая отел. Разногласий между ними нет.
Согласно выписке из похозяйственной книги МО СП «Новосретенское» по состоянию на ....2018г. Оленников В.Е. являлся собственником крупного рогатого скота, в том числе: коровы 6 голов; нетели 7 голов; бычки 7 голов.
Также в деле имеется расписка от имени Оленникова А.Е. от 25.08.2023г., в которой он подтверждает передачу ему КРС, 20 голов. «О возврате скота, учитывая отел и прибыль, был уведомлен Оленников Н.А.».
Согласно представленному истцом расчету, общая стоимость всего поголовья скота, переданного брату, составляет 1 134 360 руб., из них: 364 500 руб. – стоимость 6 коров, 414 540 руб. - стоимость 7 нетелей, 355 320 руб. - стоимость бычков. Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 1 млн. руб.
Оленников А.Е., умерший ...., являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ....2008 года. В последующем, ....2020г. им было составлено и подписано соглашение о смене главы КФХ, согласно которому главой хозяйства стал его сын Оленников Н.А.
Поскольку животные не были возвращены истцу, Оленников В.Е. обратился с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве)», ст. 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
При этом суд также посчитал, что иск не подлежит удовлетворению и по причине пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на законе и на фактических обстоятельствах дела, установленных по делу.
Так, частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То есть истцу следовало доказать, что ответчик обогатился за его счет. Между тем, доказательств тому в деле не усматривается.
Так, согласно материалам дела, домашние животные, принадлежавшие истцу, являющиеся предметом спора, были получены братом последнего Оленниковым А.Е., и находились у него на выпасе, под присмотром.
Но в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что эти животные были переданы ответчику Оленникову Н.А., и это обстоятельство (получение скота истца) ответчиком отрицается.
Само по себе ведение крестьянско-фермерского хозяйства Оленниковым А.Е., нахождение в его владении крупного рогатого скота не означает, что животными истца стал владеть Оленников Н.А. И свидетельскими показаниями этот факт не подтверждается.
Указание в расписке от ...., написанной Оленниковым А.Е., о том, что о возврате скота Оленникову В.Е. был уведомлен ответчик, во внимание принято быть не может, поскольку данный факт ничем не подтверждается. Расписка же, написанная иным лицом, а не самим ответчиком, не доказывает возникновение у последнего каких-либо обязательств, принятых им к исполнению.
Поэтому при установленных обстоятельствах, по мнению коллегии, притязания истца доказанными признать нельзя.
При этом суд обоснованно учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из расписки, составленной ...., видно, что вернуть скотину Оленникову В.Е. обязался его брат после увольнения истца из фермерского хозяйства, которое состоялось в ноябре 2019г.
Следовательно, при невозврате животных истцу следовало обратиться за судебной защитой своих интересов до ноября 2022г. При предъявлении настоящего иска в апреле 2025г. срок исковой давности им пропущен.
Довод истца о том, что брат болел, и его не хотелось беспокоить, подлежит отклонению, т.к. указанное не позволяет пролонгировать срок исковой давности по отношению к ответчику Оленникову Н.А.
Представленному соглашению о досудебном урегулировании спора от ....2024г., по которому «ответчик выплачивает Оленникову В.Е. компенсацию в размере 300 тыс. руб.» суд первой инстанции дал подробную оценку, не приняв его во внимание, как доказательство в пользу позиции истца. С чем судебная коллегия не может не согласиться, учитывая, что оно не было подписано Оленниковым Н.А., а полномочия Стратона А.С., указанного в соглашении, на представление интересов последнего не были подтверждены.
Утверждение истца о том, что только в 2023г. ему стало известно о смене главы КФХ на ответчика, подлежит отклонению, поскольку Оленникову В.Е. было достоверно известно о состоянии здоровья брата, который не был способен физически работать, и его функции как руководителя хозяйства фактически исполнялись Оленниковым Н.А.
При этом при должной осмотрительности истец, зная с конца 2019г. о праве получения животных, обязан был узнать, на кого переписано КФХ, и к кому надлежит обратиться за получением крупного рогатого скота.
То есть вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска Оленниковым В.Е. срока исковой давности является обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ранее высказанную по делу позицию истца и не опровергают выводов суда первой инстанции, несогласие с которыми не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из сказанного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено законно, и отмене оно не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Бичурский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026г.