ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«29» мая 2026 года <адрес>
Черниговский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
Стефанюка Е.А.
с участием государственных обвинителей
ФИО3
ФИО4 потерпевшего подсудимого защитника представившей удостоверение № и ордер №
ФИО2
ФИО1
Сёмкиной З.В.
при секретаре
ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, 24 ноября 1989 года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, окончившего девять классов средней школы, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалида первой группы, без определенного рода занятий, военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 В период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, преследуя умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней и, желая наступления таковых, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, умышленно приискал в доме туристический нож, который взял в правую руку и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом ФИО2 не менее одного удара в область левого бедра, причинив последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резанного ранения по внутренней поверхности в средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое само по себе на момент причинения не является опасным для жизни, но через его осложнения в виде массивной кровопотери, согласно п. 5.1.2.2 приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации №-нн от ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло за собой угрожающее жизни состояние и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, и от которого в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в результате колото-резанного ранения по внутренней поверхности в средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложненного массивной кровопотерей наступила смерть ФИО2
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в части, указал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он с ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртное. ФИО2 сидела рядом с ним с права на диване. В ходе распития алкоголя у него с ФИО2 завязалась ссора, поскольку последняя постоянно провоцировала его, неприятно выражалась в его адрес, хлопала по затылку, спине, ФИО1 говорил ФИО2 уйти, но последняя не уходила. Рядом с ФИО1 на столе находился нож, который он взял в правую руку и хотел воткнуть в матрац или диван на котором сидел, что бы напугать ФИО1 и что бы последняя побыстрее ушла, но ФИО1 дернулась и нож попал ей в ногу, из которой обильно пошла кровь. ФИО1 и Свидетель №1 оказали ФИО2 первую помощь, перевязали ногу и вызвали скорую помощь. Говоря фразу о том, что она сама, имел ввиду, что ФИО2, когда ФИО1 наносил удар ножом в диван (матрас) сама придвинулась к нему, и, ФИО1 попал в ногу ФИО2, искренне раскаивается в содеянном.
Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-70, л.д. 87-91) следует, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 завязалась ссора, поскольку последняя говорила ему, что он инвалид и не способен ни на что, ударила его по голове, била его ладошкой по спине. В этом момент он не выдержал, разозлился, взял со стола правой рукой складной нож, разложил его и с силой нанес один удар сверху вниз в левую ногу ФИО2 Затем он вынул нож из ноги и положил его обратно на стол. Свою вину признает полностью, сожалеет о содеянном.
Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-113) следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично. Нанес удар ножом в левое бедро ФИО2, но это получилось случайно. Хотел напугать ФИО2 тем, что ударит ножом в часть матраса находящегося между ними. В тот момент, когда он наносил удар в матрас, ФИО2 дернулась в его сторону, и получилось, что он воткнул нож не в матрас, а в бедро ФИО2 У него не было умысла на причинение каких-либо телесных повреждений ФИО2
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ФИО1 показал механизм нанесения удара ножом ФИО2, показал, что он случайно ударил последнюю ножом (т. 1 л.д. 92-98).
Сведения, изложенные в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показал, изменения в показаниях не связаны с желанием уменьшить ответственность за совершенное преступления, у него небыло умысла на причинение каких-либо телесных повреждений ФИО2
Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что он проживает в приемной семье. Примерно пять лет назад его родители были лишены родительских прав. С июня 2025 года с ними, в доме приемной семьи, стала проживать его родная мама ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла к ФИО1 Ближе к вечеру прибежала Свидетель №3 и сказала, что ФИО2 лежит у ФИО1 в крови. Зайдя в дом ФИО1, он увидел сидящего на кровати ФИО1 и ФИО2, которая лежала возле него. На столе стояло спиртное, закуска, со стороны ФИО1 лежал нож. Когда он зашел, ФИО1 сказал, что она сама себя ударила. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вела себя спокойно, добродушно, никогда не проявляла агрессию. Преступлением ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 3 000 000 рублей, которые просил взыскать с ФИО1
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-135, л.д. 137-141) следует, что он и ФИО2 были в гостях у ФИО1, где распивали спиртное. Ножом Свидетель №1, который лежал на столе, резали закуску, хлеб. В ходе распития спиртного у ФИО13 A.M. и ФИО2 началась ссора. Последняя говорила ФИО1, что он инвалид, била ФИО1 ладонью по голове и говорила, чтобы он наливал спиртное. ФИО1 пытался отправить ФИО2 домой, но последняя не успокаивалась, кричала на ФИО1 чтобы тот наливал ей, била ФИО1 ладонью по спине, указанные удары не несли ФИО1 никакой угрозы. После чего, ФИО1 взял со стола его нож и ударил им один раз в левую ногу ФИО2, вытащил из ноги ФИО2 нож и положил его на стол. Из ноги ФИО2 начала сильно течь кровь. Они с ФИО1 оказали ФИО2 первую помощь, перемотали ногу, вызвали скорую помощь. После этого, Свидетель №1 взял со стола свой нож, вышел на улицу, протер нож снегом и положил его на стол.
В судебном заседании Свидетель №1 показал, что не видел момента удара, отвернулся к холодильнику, повернувшись, увидел в руке у ФИО1 нож, а из ноги ФИО2 бежала кровь. Указал при этом, что конфликта между ФИО1 и ФИО2 небыло, у ФИО1 была привычка тыкать нож в диван, ФИО2 и подлезла в это время. Произошедшее объяснил стечением обстоятельств, противоречия в показаниях объяснить не смог, указав, что у него нет намерения помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> края обнаружены и изъяты: дактилопленка со следом пальца руки с бутылки из-под напитка, складной нож, дактилокарта ФИО1 (т. 1 л.д. 21-34).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гардеробной хирургического отделения КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» по адресу: <адрес>, изъяты штаны ФИО2 (т. 1 л.д. 35-40).
Указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-210), признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 211-212).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож является туристическим, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию. На штанах имеется колото-резанное повреждение, образованное клинком, имеющим лезвие с двусторонней заточкой, которое могло быть образовано представленным на исследование ножом (т. 1 л.д. 197-203).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дактилопленке со следом пальца руки с бутылки из-под напитка установлен один след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 161-169).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-181): смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения по внутренней поверхности в средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложненной массивной кровопотерей. При экспертизе трупа обнаружено повреждение: колото-резанное ранение по внутренней поверхности в средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии; оно прижизненное и образовано незадолго до обращения за медицинской помощью; сопровождалось наружным артериальным кровотечением; является колото-резанным и образовано в результате одного воздействия плоского колюще-режущего объекта. После его причинения потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, говорить и т.д.), но по мере развития кровопотери эта способность прогрессивно уменьшалась. Указанное повреждение, само по себе на момент причинения не является опасным для жизни, но через его осложнения в виде массивной кровопотери, согласно п. 5.1.2.2 приказа МЗ РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой угрожающее жизни состояние и поэтому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2, биологическая смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 147-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, зайдя в дом к ФИО1, увидела сидящего возле стола ФИО1 и рядом с ним в положении полулежа находилась ФИО2, вокруг которой было много крови, в комнате также находился Свидетель №1, о случившемся она сообщила Королёвой Л.Н. и ФИО2
Из показаний свидетеля Королёвой Л.Н. (т. 1 л.д. 142-146) следует, что она проживает со своей дочерью Свидетель №3 и двумя приемными детьми: ФИО6 и ФИО2 С июня 2025 года с ними стала проживать ФИО2 (родная мать приемных детей), которая подрабатывала в семье ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 пошла в дом к ФИО13. Ближе к вечеру Свидетель №3 сообщила о том, что у ФИО1 она увидела ФИО2, лежащую в крови.
Из показаний свидетеля фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи Свидетель №4 (т. 1 л.д. 152-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут она выезжала на вызов по факту получения ФИО2 колото-резанной раной средней трети левого бедра. На месте пострадавшей была оказана неотложная помощь, после чего ФИО2 была госпитализирована в больницу.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 155-158) следует, что она проживает вместе со своим сыном ФИО1 и внуком ФИО7 ФИО1 получил травму, после которой, перестал ходить. У Свидетель №5 онкологическое заболевание, поэтому к ним помогать приходила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зайдя в комнату ФИО1, увидела сидящего на диване ФИО1, который куда-то звонил и рядом лежащую ФИО2, на левой ноге которой была кровь.
Представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия рапорта о получении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, л.д. 17), по мнению суда, не требуют судебной оценки, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Суд признает недостоверными показания ФИО1, Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, а так же показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО2 случайно, нанося удар никуда не целился, хотел воткнуть нож в диван, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, данными им в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Свидетель №1, данными им в ходе расследования уголовного дела о том, что ФИО1 и ФИО2 в ходе конфликта сидели рядом, близко друг к другу (на расстоянии 5-15 сантиметров), в какой-то момент ФИО1 не выдержал, взял со стола правой рукой складной нож, разложил его и с силой нанес один удар сверху в левую ногу ФИО2 И расценивает их как способ уменьшить ответственность ФИО1 за содеянное, поскольку об указанном следует из показаний ФИО2, указавшего о том, что непосредственно после совершения преступления, ФИО1 говорил ему о том, что ФИО2 сама нанесла себе удар ножом, действий Свидетель №1, который после совершения преступления взял нож, вышел на улицу, протер нож снегом и положил обратно на стол.
Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смертельному исходу.
По мнению суда, ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, поскольку о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с использованием предмета в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствует характер нанесенного ранения, а так же избранное подсудимым орудие преступления – нож, характерные особенности которого предназначены для причинения повреждений, опасных для жизни. О степени тяжести причиненного потерпевшему вреда следует из заключения медицинской экспертизы.
Связь между нанесением телесных повреждений ФИО1 и смертью ФИО2 по мнению суда прямая - причинная и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.
В ходе исследования характеризующего материала установлено следующее.
ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртным, агрессивен. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя; на учете у врача психиатра не состоит.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает расстройством личности и поведения вследствие употребления алкоголя. Однако, степень указанных изменений психики ФИО1 не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права (участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве по делу). Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность (т. 1 л.д. 188-191).
С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, сведения о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, заключение эксперта, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (наложение повязки, вызов на место происшествия службы скорой помощи), состояние здоровья ФИО1 и его матери Свидетель №5, раскаяние в содеянном.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом так же не установлено.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания. Учитывая изложенное, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе судебного рассмотрения дела, потерпевшим ФИО2 в устной форме заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, заявленный гражданский иск не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует его рассмотрению. В связи с изложенным, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: складной нож и штаны зеленого цвета – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу, дактилопленку и дактилокарту, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу.
Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Черниговский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Стефанюк Е.А.