РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО ПКО "РСВ") обратилось в Московский районный суд С.-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № АА 18065487 от 28.02.2025 в размере 99795 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что между ООО Микрокредитной компанией «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор микрозайма № АА 18065487 от 28.02.2025 г. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 49900 рублей были предоставлены ответчику. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты иного платежа включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за микрозаймом. Несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора № 22-08-25 ТЗ-РСВ уступки прав требования (цессии) от 22.08.2025 г. между ООО Микрокредитной компанией «Турбозайм» и ООО ПКО "РСВ", право требования данного долга по договору микрозайма № АА 18065487 от 28.02.2025 г. перешло истцу. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Определением суда от 21.05.2026 иск принят к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга и определено в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Определение от 21.05.2026 направлено ответчику по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения(л.д. 56).
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд пришел к выводу, что ответчик несет риск последствий неполучения копии указанного определения, в то время, как суд предпринял все возможные действия для извещения ответчика надлежащим образом о рассмотрении искового заявления
В установленный в определении от 21.05.2026 срок до 28.07. 2026 возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I-ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, между ООО Микрокредитной компанией «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор микрозайма № АА 18065487 от 28.02.2025 г.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 49900 рублей были предоставлены ответчику.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты иного платежа включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за микрозаймом.
Несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 2 Договора № 22-08-25 ТЗ-РСВ уступки прав требования (цессии) от 22.08.2025 г. между ООО Микрокредитной компанией «Турбозайм» и ООО ПКО "РСВ", право требования данного долга по договору микрозайма № АА 18065487 от 28.02.2025 г. перешло истцу.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 97881,16 рублей, из которых задолженность по основному до 45315,84 рублей (ОДУ), (задолженность по процентам пользование займом - 52565,32 рублей (ППод), подтверждается Выпиской из Перечня договоров займа к Договору № 22-08-25 ТЗ-РСВ уступки прав требования (цессии) от 22.08.2025 г.
12.12.2025 г. Мировой судья судебного участка № 124 г. Санкт-Петербурга вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1914,44 рублей (ПУ) по договору микрозайма № АА 18065487 от 28.02.2025 г., который 14.01.2026 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.
По состоянию на 19.11.2025 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере по Договору микрозайма № АА 18065487 от 28.02.2025 г составляет 99795,60 рублей.
Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправом пользование чужими денежными средствами на 19.11.2025 г. составляет: 99795,6=45315,84+52565,32+1914,44-0, где
99795,6 - ОДПС; 45315,84-ОДУ; 52565,32 - ПП; 1914,44-ПУ; 0 - ППоУ.
где ОДПС — размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправому пользование чужими денежными средствами на 19.11.2025 г. в рублях;
ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях;
ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях;
ПУ - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 19.11.2025 г. в рублях:
ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию за период судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. Доказательств погашения задолженности или наличия иной суммы задолженности суду на дату рассмотрения дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору микрозайма № АА 18065487 от 28.02.2025 г в размере 99795 рублей 60 копеек., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате которой подтверждается платежным поручением
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 7707782563) задолженности по договору микрозайма № АА 18065487 от 28.02.2025 в размере 99795 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н. А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026 года