РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд ФИО2-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО2-Петербург гражданское дело по иску ООО ПКО "Центр ЮСБ ЮФО" к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3, ФИО4, <адрес> города ФИО2-Петербурга, МТУ Росимущества в городе ФИО2-Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом. Указывая, что права требования по кредитному договору переданы в пользу истца на основании договора цессии, ФИО1 умерла, обязательства по возврату суммы задолженности надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать с наследников в свою пользу задолженность в виде суммы основного долга в размере 149 501,06 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 53 401,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и иные платежи в размере 1 786,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3
Заочным решением Московского районного суда ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Определением Московского районного суда ФИО2-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес> города ФИО2-Петербурга, МТУ Росимущества в городе ФИО2-Петербурге и <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме.
В судебном заседании ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 исковые требования не признали, представили отзыв, заявили ходатайство о допросе сведетелей, которое судом было удовлетворено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признает, в заявлении указала, что наследство от ФИО1 не принимала, имуществом не пользовалась.
Представители ответчика <адрес> ФИО2-Петербурга ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, пояснили, что считают себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в городе ФИО2-Петербурге и <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиями КБО, и тарифами.
Банк заявление акцептовал, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор №, выпустив кредитную карту с кредитным лимитом со сроком до востребования.
Беспроцентный период составлял 55 дней, в течении которого устанавливалась процентная ставка в размере 0% годовых.
Процентная ставка по операциям покупок устанавливалась 24,9% годовых, по операциям получения наличных средств и прочих операций – 32,9% годовых.
Плата за обслуживание основной карты устанавливалась в первый год бесплатно, далее 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств устанавливалась в размер 2,9% плюс 290 рублей. Плата за предоставление услуги «СМС-банк» составляла 59 рублей.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств устанавливался штраф: за первую неуплату минимального платежа – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка при неоплате минимального платежа устанавливалась в размере 0,20% в день.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заемщик денежными средствами воспользовался, однако, обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направило в адрес заемщика заключительное требование, в котором истребовало сумму задолженности. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования, вытекающие, в том числе, из кредитного договора №.
Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 204 688,29 рублей, из которых сумма основного долга в размере 149 501,06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 53 401,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и иные платежи в размере 1 786,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиками не оспорен. Контрасчет ответчиками не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Из представленной справки о регистрации формы № по адресу: г. ФИО2-Петербург, пр. ФИО2, <адрес>, собственниками указанной квартиры являются ФИО4, ФИО3, ФИО1
На ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и ФИО3, они же были зарегистрированы в квартире и на дату смерти ФИО1 Ответчики являются внуками умершей. Других
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанными лицами были совершены фактические действия по принятию наследства.
Поскольку ФИО4 и ФИО3 приняли наследство, к указанным лицам перешли, в том числе, и обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, на основании вышеприведенных норм указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке.
В материалах дела имеется заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО1, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте (договор №) составляет 204688,29 рублей, их них кредитная задолженность 149501,06 рублей, проценты 53401,17 рублей, иные платы и штрафы 1786,06 рублей. Предложено уплатить задолженность в течении 30 дней с момента отправки, в случае неуплаты суммы задолженности банк АО «Тинькофф банк» оставил за собой право на обращение в суд для получения исполнительного документа о взыскании задолженности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе факт заключения договора, его условия, наличие задолженности и ее размер.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» положения указанной выше статьи конкретизируются: под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В письменной правовой позиции ответчик ФИО4 указал, что в материалах дела имеется только справка о регистрации по форме 9 из которой следует, что ФИО4 и ФИО3 на день смерти были зарегистрированы по адресу: ФИО2-Петербург, пр. ФИО2, <адрес>, корпус 3, <адрес>, т.е. по месте нахождения наследуемого имущества состоящего из 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В тоже время ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками указанной квартиры, но как отметил Пленум Верховного суда РФ наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Смысл фактического принятия наследства состоит в том, что наследник принимает во владение или управление имущество наследодателя, например, вселяется в принадлежащую наследодателю квартиру или проживает в ней и как было отмечено выше сам по себе факт регистрации по одному месту жительства с наследодателем не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах. Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 и/или ФИО3 проявили волю на принятие наследства после смерти ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стороной истца не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти ФИО1
Однако, вопреки доводам ответчиков ФИО10, ФИО3, в судебном заседании доказано фактическое принятие ими наследства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что ответчик ФИО4 является соседом, но давно не проживает в <адрес> по пр. ФИО2-Петербург <адрес>. Ответчиков ФИО14 и ФИО3 знает с самого рождения, видела, что в квартире проживали молодая пара. На основании чего они там проживают, не знает. Умершая проживала в квартире очень давно, с 1990 года ее не видела. ФИО4 и ФИО3 видела когда они были совсем маленькими. Квартира стояла пустая, не видела, чтобы ответчики в ней проживали, кто забирал квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не знает.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в период времени с 2021 по 2023 год периодически проживал в <адрес> по пр. ФИО2-Петербург <адрес>, поскольку сам не из ФИО2-Петербурга. Знает, что эта квартира принадлежала умершей ФИО1 Кто проживал в ней до него, пояснить не может. Во время проживания он оплачивал квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Личных вещей умершей в квартире нет, кто осуществлял ее похороны не знает. В квартиру он подключал интернет и домофон. Эту квартиру он снимал по договоренности с ФИО4,, а когда ФИО1 была жива - и с ней тоже. В 2023 году он выехал из квартиры и по указанию ФИО4 ключи от квартиры оставил в почтовом ящике, от него он также узнал о смерти ФИО1 По вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру связывался с ФИО4, ему же направлял фотографии счетчиков. За проживание в данной квартире он не платил.
Показания свидетелей ответчиком не оспорены. Кроме этого, ФИО4 на вопросы представителя Администрации <адрес> ФИО2-Петербурга пояснил, что налог на имущество квартиру оплачивает он, задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует, оплату также производит он.
Таким образом, суд пришел к выводу, что наследственное имущество не является выморочным, поэтому надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и ФИО3
ФИО3, являясь сособственником <адрес> по пр. ФИО2 г. ФИО2-Петербург, и будучи зарегистрированной в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, не представила суду доказательства, свидетельствующие об ее отказе от принятия наследства.
ФИО4 и ФИО3 фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, которая являлась их бабушкой, сособственником квартиры и была в ней зарегистрирована по месту жительства с 25.11. 1987 года. ФИО4 зарегистрирован в <адрес> кор. 3 по пр. ФИО2 г. ФИО2-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие в собственности ФИО4 иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость <адрес> кор. 3 пр. ФИО2 г. ФИО2-Петербург составляет 7531594,90 рублей. Сособственниками данной квартиры по 1/12 являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 Стоимость 1/12 доли - 627632,90 рублей. /2 = 313816,45 рублей.
Размер заявленных исковых требований составляет 204688 рублей 29 коп.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО "Центр ЮСБ ЮФО" –– удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» (ИНН 2312143512) задолженность по кредитному договору № в виде суммы основного долга в размере 149 501,06 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 53 401,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и иные платежи в размере 1 786,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Центр ЮСБ ЮФО" к <адрес>, МТУ Росимущества в городе ФИО2-Петербург и <адрес> - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО2-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО2-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.